Так почему всё же невозможно создание вечного двигателя на принципе "трубки Вентури"?

9 2410

В статье "Гидравлический энергетический парадокс" я рассказал о многократном (в десятки и сотни раз) увеличении кинетической энергии* потока безо всяких дополнительных затрат энергии и безо всяких дополнительных воздействий на поток внешними силами.

* Имеется в виду ошибочная кинетическая энергия имени Лейбница, mV^2/2 а не правильная - Ньютона, mV.

И в конце этой статьи я задал довольно простой вопрос:

2. И почему всё же невозможно создание вечного двигателя на принципе "трубки Вентури"? Ведь халявное многократное, в десятки и даже сотни раз увеличение кинетической энергии имени Лейбница в узкой части трубки Вентури - налицо! Кое-кто из моих читателей уже "нащупал" правильный ответ, но вот привитый им в школе стереотип про закон сохранения энергии не даёт им возможности правильно сформулировать этот ответ.

К сожалению, ни одного достаточно вразумительного ответа на этот вопрос я так и не услышал, хотя статью прочитало до конца уже более 6,5 тыс. человек. Так как физикой сейчас вообще мало кто интересуется, молодёжь больше по смартфонам, по спорту, да по сексу - это три огромных "С", на которых стоит мир нового поколения, давно перешагнувшего через generation "П"епси (по Пелевину), а большинство из generation "П", к которому принадлежат и сам Виктор Пелевин, я, большинство профессоров и академиков ОФН РАН, и даже Медведев с Путиным (generation "Пу"?) чаще всего, судя по комментариям, школьную физику тоже не очень хорошо знало, да еще и подзабыло, то такое кол-во просмотров чисто физической статьи меня порадовало.

Поэтому я решил слегка подучить и поколение "П", и поколение "трёх С" в плане понимания реальной физики, в частности - гидравлики.

Итак, почему же невозможен вечный двигатель на принципе "трубки Вентури", хотя мы там наблюдаем бешеный халявный прирост энергии имени Лейбница.

Смотрим на рисунок:

Рисунок 1. Скорость потока жидкости зависит лишь от давления - в данном случае - гидростатического.

На рисунке 1 показано, как из некоей емкости вытекает "идеальная" жидкость, пусть это будет ламинарный поток воды. Из школьной программы физики (я не отрицаю всю школьную программу физики - я просто пытаюсь обратить внимание на тот факт, что в школьной физике есть существенные и даже фундаментальные заблуждения и ошибки) известно, что максимальная скорость потока определяется лишь величиной разности давлений, в данном случае эта разность, после сокращения атмосферного давления, равна гидростатическому давлению (ро - это плотность жидкости) (po) * g * H. Соответственно, выводится, что V_1 = V_max = SQRT(2gH). (SQRT - это квадратный корень, если кто не знает)

Труба постоянного диаметра, с отверстием площадью S_1. При этом через любое сечение (допустим, что уровень воды в емкости постоянно пополняется до родной и той же отметки) через которое в единицу времени (допустим, в одну секунду) проходит количество жидкости, равное m_1 = (ро) * S_1 * V_1.

Но вот мы решили сузить диаметр трубы, рассчитывая получить потрясающий прирост халявной энергии для изготовления вечного двигателя. Допустим, мы уменьшили диаметр трубы в 3 раза. При этом площадь сечения в узком участке трубы уменьшилась в 9 раз^ S_2 = S_1 / 9.

Рис. 2. Печальная правда о трубке Вентури.

Почему же не получился у Данилы-мастера каменный цветок? Почему трубка Вантури не позволила сделать вечный двигатель? Прежде всего, по той простой причине, что максимальная скорость потока воды осталась прежней V_1 - так как V_1 = V_max = SQRT(2gH), но при этом величина потока, то есть кол-во молекул воды, проскакивающих через то или иное сечение в любом участке трубы уменьшилось в 9 раз: m_2 = m_1 / 9.

Соответственно, скорость потока в широкой части трубы уменьшилась в те же самые 9 раз: V_2 = V_1 / 9. Таким образом, чтобы получить поток такой же мощности, как и на рис. 1, необходимо установить 9 таких труб переменного сечения, как на рис. 2.

ОДНАКО !!!

Этот факт не отрицает того, что кинетическая энергия имени Лейбница, КЭ(Л), на втором рисунке совершенно халявным образом увеличилась ровнёхонько в 81 раз:

в сечении S_1: КЭ(Л)_1 = m_2 * (V_2)^2 / 2

в сечении S_2: КЭ(Л)_2 = m_2 * (V_1)^2 / 2 = m_2 * (9 * V_2)^2 / 2 = 81 * m_2 * (V_2)^2 / 2 = 81 * КЭ(Л)_1

В чем же дело? Как разрешить этот энергетический парадокс, который противоречит закону сохранения энергии, придуманной Лейбницем?

Ведь ВАЖНОСТЬ ПАРАДОКСОВ В НАУКЕ обусловлена тем, что "Современные науки, использующие логику в качестве инструмента познания, нередко наталкиваются на теоретические противоречия либо на противоречия теории опыту. Это бывает обусловлено неверной аксиоматизацией теорий, логическими ошибками в построении суждений, несовершенством существующих в настоящее время научных методов или недостаточной точностью используемых в опытах инструментов. Наличие парадокса стимулирует к новым исследованиям, более глубокому осмыслению теории, её «очевидных» постулатов и нередко приводит к полному её пересмотру."

Из гидравлического энергетического парадокса следует, что какую-то теорию необходимо пересматривать.

Многие остолопы этого до сих пор не поняли и пытаются встать своей впалой грудью и хилыми мозгами на защиту ошибочного догмата, придуманного Готтфридом Лейбницем.

Очень многие остолопы кинулись "опровергать" меня, указывая, что я не посчитал потенциальную энергию потока жидкости в трубе. Например, некий Борис Николаевич Барсуков заявил мне: "Бернулли в 19 веке знал что полная энергия складывается из потенциальной и кинетической, -одна убывает когда другая увеличивается.

Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив этого не знает в 21 веке :-)" Примерно в том же духе высказалось уже несколько остолопов, поэтому я решил ответить на эту довольно глупую "критику".

Вообще-то потенциальная энергия потока воды (я имею в виду удельную потенциальную энергию, равно как и, говоря про кинетическую энергию потока воды, я всегда имел в виду удельную кинетическую энергию) в ГОРИЗОНТАЛЬНОЙ трубе даже при переменном сечении трубы всегда одинакова. Так что истошные вопли остолопов, вроде бы как ходивших когда-то на уроки физики, но так и не понявших сути того, о чём я говорю, не должны смущать остальных читателей.

Возможно, остолопы имеют какое-то другое видение "потенциальной энергии потока"? Не знаю. Я каждого остолопа, написавшего мне о неучтённой мной "потенциальной энергии" попросил подтвердить свои бестолковые объяснения хотя бы элементарными расчётами. Всего-то и надо, что найти пропажу (или превращение) потенциальной энергии при переходе из широкого участка трубы в узкий, равную 80 (восьмидесяти) КЭ(Л)_1. То есть остолопам следует доказать, что ПЭ(Л)_1 = 81 * ПЭ(Л)_2.

Дерзайте. Но вот печалька - никто пока не дерзнул... Если кто, например, "умнейший и образованнейший" Борис Николаевич Барсуков, который почему-то и зачем-то переселил Даниила Бернулли (или Иоганна Бернулли, кто ж знает?) из XVIII века в 19-ый, сделает такой расчёт - пришлите мне, можно на e-mail d-pi@yandex.ru. Я опубликую. И - проверю. И обязательно макну остолопа в его умственные какашки.

На самом же деле, если воспользоваться правильным понятием "энергии", в частности, правильным понятием кинетической энергии (mV) на основе второго закона Ньютона - КЭ(Н), то в этом случае правильный закон сохранения энергии** ΔКЭ(Н) = ΔmV = Ft - работает.

** Ныне этот правильные закон сохранения энергии известен как закон сохранения импульса.

---

Ну-ка, ну-ка, а разве работает? Давайте проверим, смотрим на рисунок 2:

В сечении S_1 : КЭ(Н)_1 = m_2 * V_2

В сечении S_2 : КЭ(Н)_2 = m_2 * V_1 = m_2 * (9 * V_2) = 9 * КЭ(Н)_1

Божечки, и тут наблюдается "халявное" увеличение кинетической энергии, на этот раз - "правильной" кинетической энергии имени Ньютона. Правда, не столь впечатляющее, не в десятки и сотни раз,... но всё же!!!

Снова парадокс?

Есть у кого какие идеи, как разрешить этот парадокс?

Как-нибудь я расскажу о том, как разрешить этот парадокс - сперва хочу послушать мнение умных читателей. Да, остолопам напоминаю, что иногда лучше промолчать - тогда можно хотя бы сойти за умного, а не за Бориса Николаевича Барсукова.

Как всё-таки был прав человек, придумавший, будто бы что царь Петр Первый указал, что "боярам в Думе говорить по ненаписанному, дабы дурь каждого видна была видна". Я пока так и не нашёл документального подтверждения, что Пётр Первый когда-то либо говорил, либо подписал Царский Указ такого содержания... но дурь остолопов совершенно замечательно видна по их комментариям.

Куда мне до Навального?

Добрый день, КОНТ!) Материалов на эту тему написано уже довольно много, я добавлю от себя совсем немного и совсем коротко. Эту картинку вы наверняка уже видели, 25М+ просм...

Заметки на полях о стратегическом мышлении администрации Байдена

Шаг 0: запретить нефтепровод Keystone XL, который разрешил Трамп, и который должен был доставлять канадскую "тяжелую" нефть в США Последствия: 1) Канадцы обижены, премьер провинции А...

Крах "За Правду" и провокации Прилепина

Итак, вчера на сайте «Парламентской газеты» было опубликовано официальное объявление лидера «Справедливой России» Сергея Миронова об объединении трёх партий – СП, &laqu...