Вопрос знатокам физики (№3)

18 1977

Вопрос простой - о реактивных ракетных двигателях.

В ходе рассмотрения "Вопроса к знатокам физики №2" одна из читательниц по имени Юлия заявила мне следующее: "Да, триста лет физикой занимались одни остолопы, а тут такой Петр Иваныч весь в белом, стоит красивый." Я вот не пойму, что именно Юлию так расстроило? Что я - весь в белом и красивый, а не в лохмотьях и по уши в дерьме? Вообще-то я редко одеваюсь в белое, как-то не по погоде для Питера... Предпочитаю другие цвета, чаще - яркие. Наверно, как-нибудь опубликую своё фото... как рекламу одежды, которая мне нравится.

Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.

Насчёт "красивый"... недавно разбирал старые фотографии. Да, юношей я действительно был очень даже неплох. А теперь, совсем по Антону Павловичу Чехову, про которого так вовремя напомнил Д.А. Медведев - "ближе к смерти, обширнее плешь, извилистее морщины, старее жена, больше ребят, меньше денег..."

Возможно, Юлию так заколбасило из-за того, что "триста лет физикой занимались одни остолопы"? Ну а как еще можно назвать людей, которые истово веруют, что 1+1=1 - это самая гениальная теория физики, причем в этой теории первый постулат противоречит второму? Или как по другому назвать Ландау с Лифшицем, которые, ничтоже сумяшеся, повторяют в своём "научно-учебном труде" бред о том, что тепловая энергия передаётся от одного тела другому при равенстве их температур и потом на основании этой глупости выстраивают целую науку, которая называется "теоретической термодинамикой"? Или взять постулаты того же Нильса Бора, про которые даже сами "профессиональные физики" говорят, что первым постулатом Бор (далее цитирую) "противоречил незыблемому закону физики". Это что же за НЕЗЫБЛЕМЫЙ ЗАКОН ФИЗИКИ, который можно опровергнуть бестолковым постулатом, который (далее цитирую): "как и всякий постулат, он был недоказуем, не подлежал обоснованию". И этот бред мы продолжаем считать за науку?

Как я уже неоднократно говорил, назрел пересмотр "общепризнанных" физических догматов, большинство из которых - результат ошибочных представлений и заблуждений учёных XVII и XVIII веков.

Пересмотр старых ошибочных "общепризнанных" физических догматов необходим потому, что, как говорил К.Э. Циолковский: "Постоянно отвергаются старые гипотезы и совершенствуется наука." Но проблема в том, что те люди, которые обязаны, по замыслу, заниматься развитием науки, больше всего будут препятствовать этому. Тот же самый К.Э. Циолковский верно подметил: " И всегда этому более всего препятствуют ученые, потому что они от этой переделки более всего теряют и страдают."

Полный текст процитированной мной замечательной статьи К.Э Циолковского "Двигатели прогресса" доступен по ссылке.

Начинать исправления надо с самой величайшей ошибки современной физики - с придуманного в конце XVII века Лейбницем закона сохранения энергии. При этом я напомню, что я не возражаю против самого принципа сохранения энергии, я просто разъясняю, что вследствие заблуждения и неверного допущения энергией стали считать не ту величину (на моём канале "Не верь стереотипам" уже больше пары десятков статей, на тему этой ошибки и различных "энергетических парадоксов" - не буду перечислять их все. Тем, кто хочет разобраться в проблеме могу посоветовать начать читать все мои статьи на этом канале, посвященные физике, с самого начала.

Эта ошибка, разумеется, требует последующего пересмотра очень многих общепринятых в физике стереотипов и "прописных истин". Вот, например - что такое "сила" и что такое "мощность".

Вот что заявила мне Юлия, цитирую: "Сила_ и _Мощность_ - это тоже разные характеристики. Не думаю, что я смогу протолкнуть эти мысли в вашу голову, но вдруг все-таки."

И это навело меня на идею спросить у Юлии: "Смотрим на ракетчиков... Тяга ракетного двигателя - это сила или мощность?"

Дело в том, что если иы внимательно посмотрим на х-ки любого реактивного ракетного двигателя. то увидим, к примеру:

РД-180 - один из современных ракетных реактивных двигателей

Рабочие характеристики:

Тяга:

Вакуум: 423,4 тс

Уровень моря: 390,2 тс

Удельный импульс:

Вакуум 338,4 с

Уровень моря: 311,9 с

Время работы 270 с

Давление в камере сгорания 261,7 кгс/см2 (253,3 атм)

Очевидно, что тяга реактивного ракетного двигателя - это результат того, что в камере сгорания возникает избыточное давление (в принципе, движущая сила, создаваемая любым двигателем, работающем за счёт сгорания топлива - это результат избыточного давления ГАЗОВ)

(Вообще, по-моему, измерять удельный импульс в секундах - глупо - это я обращаюсь к ракетчикам - это замыливает, не позволяет многим людям понять истинный физический смысл удельного импульса)

Так вот вопросы к читателям, на которые я бы хотел получить обоснованные и разумные ответы:

Тяга вот этого вот конкретно реактивного ракетного двигателя (да и любого другого реактивного двигателя) - это "сила" или всё же "мощность"? И в чём принципиальная разница между этими двумя понятиями - хотя бы для этого класса двигателей?

Дело в том, что мы, люди, уже более чем полвека летаем в космос, ну, хотя бы на ближнюю околоземную орбиту, а теоретическая физика, которую изучают в школах и вузах, так и осталась на уровне ошибок и заблуждений XVII - XVIII веков.

Добавлю, что, защищая забетонированный в её бедной головушке закон сохранения энергии, придуманный Лейбницем, Юлия придумала, в придачу к КПД двигателя, еще и некий "КПД подъёма". (Я пытался обсудить с Юлией явное нарушение закона сохранения энергии, придуманной Лейбницем на примере общедоступной телеметрии старта ракеты Falcon-9) К своему стыду, я так и не смог понять, чему же этот Юлин "КПД подъёма" равен, от чего зависит и как его вычислить, а Юлия не стала это объяснять. Далее Юлия выдала такой перл, цитирую: "Энергия системы = Энергия ракеты + Энергия вытекших из сопла газов. Чем медленнее летит ракета, тем большая часть энергии горения топлива добавляется во второе слагаемое."

Я попросил её еще раз поразмыслить и объяснить, на основании чего вдруг большая часть энергии горении топлива превращается в энергию вытекших из сопла газов при уменьшении скорости? потому что это - глупость. Вдобавок я попросил Юлию дать определения (возможно, я чего-то не догоняю :-) ):

Что такое Энергия системы?

Что такое Энергия ракеты?

Что такое Энергия вытекших из сопла газов.?

Все мои вопросы остались, как Вы понимаете, без ответа... - как и мой вопрос Юлии, в чём она видит различие между "мощностью" и "силой" для ракетных реактивных двигателей. Да и вообще для любых двигателей.

ПОМОГИТЕ ЮЛИИ С ОТВЕТАМИ, если можете.

Почему не состоится передача власти Байдену? Объясняю

✔ Вчера добирался домой на такси. Не стал заказывать такси через агрегатор, а позвонил своему знакомому таксисту. Да-да, тому самому, который похож на Билла Мюррея и который держит руку...

"Никто не мог закрыть Дом-2, а я закрыл": Охлобыстин дал "гневную отповедь" хейтерам

Охлобыстин опроверг слухи о зарплате Бузовой "всего в 1 миллион рублей". По его словам, настоящая сумма гораздо меньше. "Вот говорят, правды нет. Никто не мог закрыть "Дом-2", ни Госдум...

Обсудить
  • Адекватно оценить работу специалиста может только специалист классом не ниже оцениваемого. Подобные вопросы можно адекватно обсуждать только со специалистами в этой области. Всё остальное пустая болтовни и процесс выяснения, кто выше на стенку писает.
  • Вы б для начала сами разобрались в этих понятиях (работа, энергия, мощность, кпд), а то вы не признаете классическую работу и энергию, значит и мощность с кпд для вас смысла в классическом понимании не имеют. Отсюда все ваши проблемы, при подъёме тела с разной скоростью на одинаковую высоту, вы используете двигатель, который при разной скорости имеет разный классический кпд, отсюда и энергия затраченая на подъем разная. Используйте для подъёма двигателя с одинаковым кпд и адекватно подобранной мощностью, то и затраты энергии на подъем с разной скоростью на одинаковую высоту будут одинаковые (вы как инженер должны это понимать). А тяга это сила и сама по себе классическую работу она совершать не может.
  • Товарищ инженер Дубровский! Так где построенные вами мега двигатели, способные удивить профессионалов? Есть что-то, кроме никчёмной болтовни?
  • С женчиной о физике!!? Ну Вы даете..!! ))
  • Пётр Иванович, мне думается что выскажу суть -- никакой разницы в практическом смысле от изменения терминологии не будет. Терминология да и сама наука -- лишь способ ОПИСАНИЯ окружающей нас действительности. От того, что вы пытаетесь изменить терминологический вокабуляр/словарь -- не полетят быстрее и дальше те же ракеты. Причём ваши мотивы совершенно понятны -- попытка наработать себе "авторитет" с последующей монетизацией оного. А так -- ну удачи, чо. Сможете представить новые расчёты и построить по ним действующий образец? :stuck_out_tongue_winking_eye: