Где-то с месяц тому назад на меня набросился некий Alexander Muratov,* который заявил:
"Не верь стереотипам", да, как дипломированный специалист систем управления космических аппаратов и реактивным двигателям, совершенно не согласен. Ваши рассуждения не соответствуют практике. На этом и закончим.
*Только вот аватарка у этого Муратова какая-то странная. Уж больно физиономия на аватарке на котоненависника Шрёдингера похожа... Возможно, и у Александра Муратова ситуация такая же? Ходит он к любовнице, нарушая заповедь номер семь, а хозяйский кот, защищая интересы хозяина, в отместку писает ему в ботинки?
---
Божечки, как же так? Дипломированный специалист по системам управления - и такой лох в элементарной физике? Впрочем, чего только в Роскосмосе не увидишь за последние 20 лет. То какой-то там генерал "самодвижущуюся гравицапу" изобрёл и запулил её в космос в 2008 году за бюджетные деньги, - забыл, бедолага, три простых закона Ньютона... Интересно, почему с него, генерала, не вычли три оклада денежного содержания? А генеральская "гравицапа", доложу я вам, куда как круче, чем все EmDrive,ы и запущенный с непонятной целью на орбиту Марса автомобиль "Тесла" Илона Маска. Который, сейчас, наверно, уже выловили в космосе инопланетяне и гадают, что там с мозгами землян творится, раз они такие штуки в Космос запускают? После того, как инопланетяне долго и безуспешно пытались обнаружить за орбитой Марса чайник Рассела (по сведениям, полученным от их агентов на Земле такой чайник действительно существует и даже описан в кое-какой научной литературе), им вдруг неожиданно прилетает прямо в их холодные трёхпалые зелёные ручонки целый электромобиль рыночной стоимостью всего-то раз в 100 дешевле ракеты, которая его запустила.
Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.
Поэтому я спросил:
Alexander, с чем именно Вы не согласны? Похоже, вам лучше всего выкинуть свой диплом в помойку.
Ответил Alexander Muratov почти сразу же:
Ага, забыл вас спросить :) Забавно выходит, некто-недоучка советует выкинуть дипломы всем выпускникам и преподавателям МФТИ за компанию. Уже повалился падстол и ржунимагу :) :)
Ну и потом этот самый Александр Муратов порекомендовал мне сайт, на котором выложены несколько лекций по общей физике, которые читают в МФТИ. Ну и сегодня у меня образовалось свободное время, которое я потратил на то, чтобы посмотреть, чему и как учат в МФТИ - Московском физико-техническом институте (национальный исследовательский университет), известен также как Физтех — ведущем российском вузе по подготовке специалистов в области теоретической, экспериментальной и прикладной физики, математики, информатики, химии, биологии и смежных дисциплин.
Внимание моё привлекла лекция номер три (для первокурсников, судя по всему), которую читал доцент кафедры общей физики Павел Владимирович Попов
кандидат физико-математических наук (2009 г.), получивший красный диплом в МФТИ, по кафедре физики и химии плазмы (2006 г.), ныне - доцент кафедры общей физики МФТИ.
В общем, я не против того, что толковые молодые ребята становятся преподавателями... Но когда они становятся преподавателями по схеме - вуз, аспирантура - кандидатская, то за этим кроется очень большая проблема - они не ИМЕЮТ ПРАКТИЧЕСКОГО ОПЫТА ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛУЧЕННЫХ В ВУЗЕ ЗНАНИЙ, не имеют своего собственного опыта и поэтому работают не преподавателями, а, скорее, очень качественными "попугаями" , которые просто повторяют то, что было написано в учебниках прошлыми поколениями.
Я имею кое-какой преподавательский опыт. И, должен сказать, посмотрев лекцию, которую читал Павел Владимирович, довольно сильно разочаровался. Когда меня в 1995 году взяли на кафедру высшей математики и вычислительной техники в ВТИ им. Фрунзе, и я прочел свою первую в жизни лекцию (не перед курсантами, а перед преподавателями кафедры), то увидел на их лицах разочарование. Хотя я уже имел опыт чтения лекций и проведения занятий с разными категориями учащихся и слушателей - с солдатами, с инженерами-железнодорожниками, многие из которых были старше меня, но мало что смыслили во временном и краткосрочном восстановлении. в мобилизационной работе и прочих военных премудростях, как преподаватель вуза я был явно не готов. Моя первая лекция была очень похожа на Лекцию №3 "Реактивное движение. Энергия" (Попов П.В.). Но я стал стараться, и со временем, говорят, стал более качественным преподавателем.
А что до практического опыта... В 1998 году меня, по окончанию адъюнктуры, направили на выпускающую кафедру ВТИ по специальности "строительство и восстановление мостов". Когда я учился в этом вузе (в 80-ых годах), на кафедре преподавали офицеры, (в т.ч. и уже вышедшие в запас) принимавшие участие в Великой Отечественной войне (реальный опыт восстановления), в строительстве мостовых переходов на Западно-Карельской железной дороге, на БАМе, на трассе Ивдель - Обь и пр... которые, хоть и опирались на учебники, но постоянно говорили нам, что не следует верить всему, что написано "в умных книжках" и делились своим практическим опытом...
Когда я попал на эту кафедру образца 1998-го года, то её возглавлял полковник, прошедший трудный паркетный путь - от курсанта до курсового офицера - потом - начальника курса, преподавателя кафедры и в конце концов назначенный начальником одной из основных выпускающих кафедры, который не принимал участия ни в одном учении, проводимых в ЖДВ в течение 80-ых-90-ых годов, не участвовал ни в одном реальном строительстве даже пешеходного мостика. Его заместитель был примерно такой же, правда, ему вроде бы как всё же удалось побыть пару-тройку лет на должностях командира взвода и роты - а потом, академия, адъюнктура и преподавание. Почти все остальные преподаватели были примерно такого же паркетного разлива. И поэтому, разумеется, отход от учебника на один шаг вправо или влево - и тебя ждёт кара начальника. Правда, был среди преподавателей и один "сосланный" за что-то командир железнодорожной бригады... Но, боже ж ты мой, ставить бывшего комбрига (явно не инженера) читать лекции курсантам о том, в каком порядке следует затягивать высокопрочные болты и выбивать пробки из соединения или как проводить пескоструйную очистку фасонок - это, на мой взгляд, за гранью разумного... Я еще понимаю, если бы его поставили читать "тактику ЖДВ" - два путевых батальона (численностью человек по 800 каждый) - бросить сюда, один мостовой батальон - туда, по одной роте из второго мостового батальона - на восстановление вот этого и вот этого средних мостов, механиков - сыпать насыпь вот здесь. Короче, на мой взгляд, это была полная профанация обучения - правда, оставалась надежда, что свежеиспечённых лейтенантов всё же научат "настоящему делу военным образом" - прямо в войсках.
Но, как я понимаю, сегодня ситуация с обучением примерно такая же во всех вузах нашей необъятной родины. Паркетные преподаватели косноязычно пересказывают учебники, написанные полвека тому назад.
Добавлю, что мой практический опыт, полученный мной в войсках, заставил меня по-серьёзному пересмотреть все "знания", полученные в школе и частично - в Высшем, ордена Ленина Краснознамённом училище. Как я уже не раз говорил, труднее всего оказалось перешагнуть через навязанные в школе и на первых курсах в ввузе "прописные истины", догматы и стереотипы. И поэтому я не ожидаю, что все мои мысли и идеи в области общей физики (единственно правильные на сегодняшний день) будут с огромной радостью восприняты легионами преподавателей школ и вузов и особенно - генеральской научной кучкой из РАН. Но - вода и камень точит.
Лекция №3 "Реактивное движение. Энергия" (Попов П.В.)
Эта лекция (и другие) также доступны по ссылке:
https://mipt.ru/online/genphys...
После нескольких минут просмотра у меня тоже возник когнитивный диссонанс от того, что я услышал - и поэтому я взялся за перо (точнее, сел за клавиатуру) и начал писать комментарии, которые уже выложил на youtube-варианте этого видео. Я просмотрел только те моменты, которые мне были интересны - закончил где-то на 50-ой минуте. Но и этих 50-ти минут просмотра мне хватило, чтобы высказать следующие "Фи" (чтобы было понятно, о чём идёт речь, я рекомендую прочитать сперва очередной комментарий, а потом посмотреть видео до момента, который описан в комментарии) :
1. Боже, после того, как Павел Владимирович объяснил глупость генеральской "гравицапы" - инерциоида и пендосовского EmDrive, говорить о "теоретической" возможности изготовления безмассовой фотонной ракеты - это тоже точно такая же глупость, как инерциоид и EmDrive
2. "Гравитационный манёвр", если кому непонятно - это третий закон Ньютона. Существует лишь два вида взаимодействий - электрическое (включая электромагнитное и магнитное - это всё исключительно Кулоновское взаимодействие и ничего больше) и гравитационное (хотя есть вполне обоснованное предположение, что оно возникает по причине того же самого электрического взаимодействия) Так вот - "гравитационный манёвр" - это результат взаимодействие тела (космического корабля) с какими-то массивными объектами - Солнцем, планетами. Никакого отношения к основной идее "безмассового движения" гравитационный манёвр не имеет.
3. "Можно без выброса массы разогнать ракету?" - и, ничтоже сумяшеся потрясающий ответ - МОЖНО!!! Садитесь, доцент П.В. Попов, два.
4. "Выброс импульса в виде электромагнитного излучения" Потрясающе. P = mV, но для ЭМИ m = 0, => P = 0, какой бы огромной не была V. Еще раз повторю то, что говорил в начале лекции сам Павел Владимирович - НЕВОЗМОЖНО НАРУШИТЬ ФИЗИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ.
5. "Теоретически она [фотонная ракета] мыслима". Ну, прежде всего, не теоретически, а гипотетически. Теорией гипотеза становится лишь после экспериментального и практического подтверждения её достоверности. Читаем "Алгоритм научного познания"
6. "От излучения можно отталкиваться"... Да неужто? Даже в опыте Лебедева по "определению давления света", если подумать головой, а не седалищными мышцами, как это обычно делают физико-теоретики, нет и никогда не было никакого давления света. Поворот пластинки в этом опыте - это результат фотоэффекта (импульс вылетающих и влетающих обратно электронов) и даже нагревания воздуха (в этом опыте невозможно добиться полного вакуума, нулевое давление воздуха недостижимо - всё равно какое-то количество молекул в банке остаётся и они нагреваются "отражённым" (на самом деле - переизлученным) от освещаемой части пластинки тепловым ЭМИ.
7. "Эффективность фотонной ракеты в Земных условиях весьма сомнительна"... Я даже больше скажу - создание фотонной ракеты НЕВОЗМОЖНО. Так как это противоречит основополагающим законам физики.
8. "Получается, от вакуума оттолкнуться можно"... Боже, боже... Сначала эти физико-теоретики утверждают, что вакуум - это пустота, а потом заявляют, что от пустоты "можно оттолкнуться"? Это, извините, но я всё же скажу прямо - дебилизм. Физико-теоретикам надо, как еврею в бане - либо крестик снять, либо трусы надеть. Нельзя молится двум разным соперничающим друг с другом богам одновременно. То есть либо надо заявить, что от вакуума "оттолкнуться невозможно", либо признать существование электромагнитного эфира, состоящего из амеров (это наиболее часто встречающееся название таких частиц - я не возражаю против этого названия) - по всей видимости, элементарных безмассовых частиц-диполей.
9. "Плыть в вакууме" - по аналогии с водой? Опять - либо трусы, либо крестик. По аналогии с водой или с даже с воздухом (частицы которых, кстати, обладают массой) - это СРЕДЫ, а пропагандируемый физико-теоретиками вакуум - ни разу не среда. А вот эфир - это среда, среда для распространения электромагнитных "возмущений", то есть среда, обеспечивающая электромагнитное (электрическое) взаимодействие. И, кстати, для электрического взаимодействия вовсе не обязательно, чтобы взаимодействующие частицы обладали массой. Но так уж "случилось", что заряженные каким-то одним зарядом частицы - электрон и протон обладают массой. Но при этом гениальнейший замысел Создателя заключался в том, чтобы наделить их разной массой, отличающейся аж на три порядка - примерно в 1840 раз, если мне не изменяет память.
То есть на самом деле вопрос стоит так - можно ли "плыть в эфире"?
Кстати, может оказаться, что на самом деле частицы эфира (амеры) вовсе не такие уж безмассовые. Всё-таки скорость света (скорость переориентации амеров) конечна - примерно 300 000 000 метров в секунду. Но чтобы узнать побольше о возможности "плавания в вакууме", то есть "отталкивания от эфира", надо начать изучать эфир, а чтобы начать его изучать, надо признать его существование, а чтобы признать его существование надо всех академических дедушек из ОФН РАН отправить в "почётные академики", пускай даже с сохранением 50% "академических".
10. m dV = F dt |*V - а зачем? В чём физический смысл этого ? Почему бы не умножить на N - количество яиц, которые приносила в неделю любимая курица Готтфрида Лейбница (автора этого ошибочного "закона")?
Дело в том, что Закон сохранения энергии в механике в его нынешнем виде – это величайшая ошибка физики за всё время её существования. Возникла эта ошибка по причине неверных допущений, сделанных более 300 лет тому назад картезианцами и Готтфридом Лейбницем. Исправление ошибок прошлых лет – всегда самый актуальный вопрос для любой науки, особенно в теоретико-методологическом плане.
Если кому интересно - рекомендую скачать и прочесть статью по ссылке выше.
Перед прочтением не забыть включить голову. Если, конечно, есть что включать.
Свои негодования остолопы, равно как и адекватные вопросы от адекватных граждан и студентов могут направлять мне на мыло: d-pi@yandex.ru
На адекватные вопросы постараюсь ответить.
11. A = F*r - школьное понятие работы. Вообще-то это представление о работе "учёных" тех времён, когда они считали, что "Земля - плоская", а почти вся полезная работа представлялась как подъём и перемещение полезных товаров - по морю, за счёт ветра и гребцов, по суше и рекам - за счёт мускульной силы лошадей, быков, ослов и людей, и т.д. Отсюда и пошло неверное представление о том, что без перемещения работы не бывает. Но вот в XIX веке (и затем в XX) инженеры изобрели паровозы, пароходы, автомобили, самолёты, вертолёты и даже ракеты, поднимающие на орбиту Земли спутники и обитаемые космические корабли.
И вот возникает простой вопрос в том, что, оказывается, школьная физика не соответствует вновь обретённым знаниям. Например, простой вопрос - как правильно определить мощность и КПД вертолётных двигателей "зависшего " вертолёта? Особенно в разных ИСО?
Может быть, настало время подправить школьную физику, убрав из неё ошибочные постулаты навроде тех, что Земля - она плоская или что A = F*r?
12. Тайминг 36:52... Боже, Павел Владимирович, если Вы рисуете вектор силы, то рисуйте его хотя бы в более-менее правильном направлении. А то у Вас вектор силы не соответствует дальнейшей траектории движения.
Ну и пора бы доценту уже выучить, где скалярное произведение, а где - векторное, а то как-то стыдно - для доцента кафедры общей физики МФТИ - путаться в таких элементарных вещах...
13. Я не имею ничего против вывода формулы, что F*r = mV^2 /2, как не имею возражений против вывода формулы, что при свободном падении тела mgh = mV^2/2
Но тут дело такое. Вы, Павел Владимирович, довольно долго рассказывали про то, что при реактивном движении ракету толкает импульс силы. То есть, в конечном итоге, любая механическая работа, даже если её считать по "землеплоской" формуле A = F*r, ВСЕГДА ВЫПОЛНЯЕТСЯ ИМПУЛЬСОМ СИЛЫ. А знаете ли Вы о существовании "энергетического парадокса"? Дело в том, что два тела с одинаковым mgh, m_1*g*h_1 = m_2*g*h_2, но при разных значениях m и h при свободном падении приобретут РАЗНЫЙ ИМПУЛЬС mV, то есть разное количество движения, которое, в соответствии со вторым законом Ньютона, преобразуется в импульс силы Ft.
А это означает, что эта два тела могут совершить за счёт накопленного к концу своего свободного падения разную по величине работу - как раз за счёт накопленного импульса (кол-ва движения), который, по сути, и является настоящей кинетической энергией (энергия - это способность тела совершить механическую работу - эта школьная формулировка еще из дореволюционного учебника Краевича)
Более подробно об "энергетическом парадоксе" можно прочесть по этой "синей ссылке".
14. Было бы куда интересней, когда Вы рассматриваете "работу силы", рассмотреть величину этих работ в разных ИСО - ибо так нам разрешают поступать школьные учебники физики.
Хочу напомнить читателям выдержки из учебника «Физика, для 10 (ныне – 11-го) класса общеобразовательных учреждений». (КЛАССИЧЕСКИЙ КУРС!!! – ВОТ ДАЖЕ КАК!!!) Авторы - Г.Я. Мякишев, Б.Б. Буховцев, Н.Н. Сотский, под редакцией целого профессора - Парфентьевой :
§1 "Что такое механика": «Одно и то же тело одновременно движется и не движется. Возможно ли такое? Согласно определению механического движения, всё так и есть.»
§4 "Положение точки в пространстве" сказано «Тело отсчёта можно выбирать произвольно. Им может быть космодром, самолёт, в котором мы летим, космический корабль, Земля, Солнце, звёзды и т.д.»
Добавлю – а также, согласно КЛАССИЧЕСКОГО КУРСА ШКОЛЬНОЙ ФИЗИКИ (см. выше) телом отсчёта может быть наблюдатель с Земли, парашютист, ступа Бабы-яги, оснащённая двигателем Шаубергера…
Так вот, насчёт "речка движется и не движется". Оказывается, что согласно школьных учебников физики,, автомобиль, фура, перевозящая 20 тонн груза из Москвы в Питер, одновременно выполняет работу, равную F_тяги * 750 км, а в ИСО "братков", которые едут за этой фурой в надежде её ограбить, работа этой фуры равна нулю.
То же самое происходит и с самолётами, и с ракетами, и со всем остальным.
То есть, если тело одновременно и "движется" и "не движется", как нам завещают авторы школьных учебников, освященных остолопами из Отделения физических наук РАН, это означает, что некая сила одновременно совершает над этим телом работу и не совершает. А это, дорогие мои, чистой воды идиотизм.
Так может, пора пересматривать кое-какие школьные "прописные истины" и древние физические догматы?
15. Ну и напоследок. Любой физический закон должен выполняться всегда и везде, в том числе и закон сохранения энергии.
Так вот, простой "энергетический", согласно школьным (и вузовским) учебникам физики, расчёт старта ракеты Falcon-9, по любезно представленным командой Илона Маска телеметрическим данным, полностью разрушает закон сохранения энергии, придуманной Лейбницем:
Опровержение ЗСЭ – старт Falcon 9 и
Опровержение ЗСЭ – продолжение разбора старта Falcon 9
Итак, что получается в результате простых подсчётов:
Расход пропелланта при прохождении трёх «нижних» контрольных участков, с 0,3 по 0,6 км в три раза больше, чем расход пропелланта при прохождении трёх «верхних», с 2,7 по 3,0 км.
При этом прирост «общей энергии» имени Готтфрида Лейбница остался прежним, что говорит о ПОЛНОЙ несостоятельности нынешнего закона сохранения энергии.
---
Кроме того, есть много простых экспериментов, которые своими результатами опровергают этот "закон".
Обо всём этом можно прочесть на моём канале "Не верь стереотипам".
Поэтому - не пора ли вам, уважаемые "общие физики" из МФТИ и других технических вузов, взяться, наконец, за головы, и начать учить подрастающее поколение нормальной, современной физике, а не физике времён, когда Земля была плоская.
Могу сказать только одно - академические дедушки из ОФН РАН вам в этом деле - не помощники.
Это я пока сказал только про механику и ни словом не упомянул про лженауку "теоретическую термодинамику".
РАЗБОР ЛЕКЦИИ ЗАКОНЧИЛ
Оценили 6 человек
7 кармы