Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.
Одна из самых больших проблем в физике заключается в том, что у нас в вузах готовят не физиков, а физико-математиков. То есть они не понимают сути процессов, а пытаются заменить это свой непонимание математическими формулами. Я уже давно писал об этом - в самом начале моего канала есть статья "Алгоритм научного познания", в котором я кратко поясняю роль математики в физике. Эта роль - инструмент для окончательно отделки, шлифовки величественного здания под названием СУТЬ ФИЗИЧЕСКИХ ПРОЦЕССОВ. Я к чему - штукатурить несуществующий фасад здания, как это сейчас делают физико-математики разных уровней - самый настоящий кретинизм. Но, к сожалению, физико-теоретики как раз и занимаются всю свою "сознательную" жизнь.
Но беда еще и в том, что и математику эти физико-математики НЕ ЗНАЮТ и НЕ ПОНИМАЮТ.
Недавно я получил вот такой вот комментарий на одну из своих предыдущих статей. Я на примере старта ракеты рассказывал про то, что известная всем со школьной скамьи "мощность" и метод её определения - это несусветная глупость.
Но невежественные остолопы, у которых вместо мозгов "думают" забетонированные в их головёнках стереотипные представления, решают меня "вразумить", научить "уму-разуму". Например:
Эдуард Шарипов
Наивно, годится только для детского сада.
Вы играете понятиями - мощность двигателя приравняли к мощности необходимой для перемещения ракеты.
Во первых - силы действующие на ракету это сумма сил тяжести, сопротивления воздуха, добавки на ускорение и т.д.
Во вторых, на 0 секунде вся мощность двигателя расходуется на поддержание ракеты в воздухе. Упростив, ракета висит над столом, получим масса ракеты равна массе истекающих газов (Мг) умноженную газов на скорость их истечения (Vг) - это преодоление силы тяжести. Мощность ракетного двигателя равна кинетической энергии истекающих газов - (Mг * Vг^2) / 2.
Наивно убеждать, что мощность реактивного двигателя НУЛЕВАЯ. Вся мощность двигателя тратится на сопротивление силы тяжести. Можно согласится только с тем, что КПД двигателя в этот момент равна 0.
Ну, слава богу, что этот остолоп хоть признал, что в момент старта КПД ракетного двигателя нулевой (кстати, КПД РАВЕН, а не РАВНА нулю, так как КПД - это коэффициент, "он мой", это мужской род)
Во первых - силы действующие на ракету это сумма сил тяжести, сопротивления воздуха, добавки на ускорение и т.д.
Тут Эдуард Шарипов проявил себя прямо как Капитан Очевидность. Бывает.
На остальное приходится отвечать подробнее. Не надо обвинять меня в грубости или неуважении к этому определенному читателю. Это просто реальная оценка его знаний и умственных способностей.
Во вторых, на 0 секунде вся мощность двигателя расходуется на поддержание ракеты в воздухе.
Вот это - совершенно правильное замечание. То есть действительно МОЩНОСТЬ ДВИГАТЕЛЯ РАСХОДУЕТСЯ НА ПОДДЕРЖАНИЕ РАКЕТЫ В ВОЗДУХЕ. Но проблема в том, что, согласно школьных учебников, мощность - это скорость выполнения работы. А работа, согласно этим же учебникам, при отсутствии перемещения равна нулю, что следует из формулы A = F*S*cos(Alpha). В случае простого "поддержания ракеты в воздухе" S = 0, следовательно, A = 0.
Ну и мощность, согласно тех же школьных учебников N = F*V*cos(Alpha), тоже, как это ни странно, равна нулю.
Но другие замечания требуют более детального рассмотрения.
Не верь стереотипам
Эдуард Шарипов, //Вы играете понятиями - мощность двигателя приравняли к мощности необходимой для перемещения ракеты.//
Видишь ли, остолоп - так делают во всех учебниках физики, в т.ч. и в зарубежных английских. Так что все претензии, дурень, можешь высказывать не мне, а авторам учебников и академикам РАН.
Эдуард Шарипов, //Мощность ракетного двигателя равна кинетической энергии истекающих газов - (Mг * Vг^2) / 2.//
Прекрасно. И ты, остолоп, действительно можешь однозначно подсчитать эту энергию?
Давай, остолоп, поспорим на 100 000 рублей (а я поставлю в 10 раз больше - миллион), что не сможешь?
Потому что ты, остолоп - невежественен в элементарной математике.
И с мозгами у тебя плоховато.
===
Почему я так сказал? Потому что мой "оппонент" Эдуард Шарипов совершенный профан в элементарной математике. Впрочем, как я уже неоднократно убеждался в этом, точно такие профаны в математике и подавляющее большинство "остепенённых" физико-математиков с самыми разными научными званиями, которые отважились со мной спорить.
Я предлагаю такое же пари любому своему оппоненту, который думает, что мощность ракетного двигателя равна кинетической энергии истекающих газов - (Mг * Vг^2) / 2 и что он сможет точно определить эту самую "мощность".
Дело в том, что это - НЕВОЗМОЖНО.
ПОЧЕМУ НЕВОЗМОЖНО?
Давайте я дам пару-тройку подсказок.
1. Ракету поднимает вверх не кинетическая энергия mV^2/2, а импульс mV, тот самый, из второго закона Ньютона mV=Ft
2. Этот импульс складывается из суммы импульсов каждой отдельно взятой молекулы,вылетающей из сопла реактивного двигателя.
mV = ∑(m_i * V_i)
3. Масса каждой отдельно взятой молекулы, истекающей из сопла реактивного двигателя, равно как и скорости этих молекул - различные
4. Кинетическая энергия имени Лейбница, согласно математике, согласно теории, тоже должна быть равна сумме кинетических энергий каждой отдельно взятой молекулы,вылетающей из сопла реактивного двигателя.
mV^2/2 = ∑(m_i * V_i^2)/2
Кажется, я разжевал все до состояния манной каши без комков - просто бери эти знания и складывай в свою головёнку.
Есть еще желающие со мной спорить?
Готов нотариально заверит любой такой спор. Условия - я ставлю в 10 раз больше, чем мой оппонент. Ставки меньше чем 10 000 рублей не принимаются. Можете писать мне на e-mail d-pi@yandex.ru
Оценили 6 человек
6 кармы