Петр Иванович Дубровский, добросовестный инженер – исследователь, честный и непредвзятый частный научный детектив.
Получил я намедни по e-mail вот такое вот письмецо:
Успокойтесь! Вот так учу школьников.
С уважением,
Юрат Мусин
Божечки, да вот откуда растут ноги у глупостей, которые не устаёт повторять мой постоянный оппонент Юлия.
Я на всякий случай повторю то, что написано в школьных учебниках - в "классическом российском" и в классическом (Oxford, University of Oxford) британском. Почему именно британском? Да просто потому, что именно из Британии пошли джоули, ватты, лошадиные силы (два последних - это единицы измерения мощности, которая, напоминаю, характеризует скорость совершения работы)
В конце параграфа российского учебника есть несколько задач, среди которых особенно интересны задачи про мощность.
По сути, обе эти задачи практически эквивалентны задаче про "неподвижную ракету" Юрата Мусина. И, согласно ЛЮБОГО школьного учебника по физике, Юрат Мусин ДОЛЖЕН БЫЛ получить результат, что мощность двигателя неподвижной ракеты, "стоящей на столбе пламени", равна нулю, так как скорость "конечного бенефициара", ракеты, равна нулю. Но остатки здравого смысла не позволяют Юрату Мусину и моему постоянному оппоненту Юлии признать это. Потому что даже для школьников очевидно, что если двигатель ракеты изрыгает столб пламени, то явно, что какая-то серьёзная "моща" у этого двигателя есть. И поэтому они - Юрат, Юлия и им подобные начинают выдумывать различные оправдания, чтобы хоть как-то оправдать глупость школьных учебников.
А глупость формулы N = F*S*cos(Alpha) очевидна, особенно если рассмотреть вместе с неподвижной ракетой Юрата Мусина равномерно поднимающиеся вверх и (!!!) равномерно опускающиеся вниз, как возвращаемые первые ступени ракет Илона Маска, ракеты со скоростями 1 м/с, 10 м/с, 100 м/с и 1000 м/с - вверх и вниз. Для всех этих ракет также
Уважаемые читатели, можете подсчитать "мощность" и "КПД" ракетных двигателей сами, как это делается для задач №4 и №5 из "классического учебника по физике".
Если Вам понравился полученный результат, в том числе и отрицательные мощности и отрицательные КПД, то вам больше нечего делать на моём канале.
Я же навскидку написал несколько вопросов Юрату:
1. Не надо их (детишек, школьников) так учить, раз Вы ноль в физике.
Тут основная проблема в том, что mV^2/2 не может быть кинетической энергией, так как это - заблуждение.
И основанием для этого заблуждения была глупейшая ошибка лейбница, в которую почему-то все уверовали как в непреложный догмат.
Если хотите хоть немного понять физику, механику, рекомендую прочесть
https://zen.yandex.ru/media/dpi/delo-o-zakone-sohraneniia-energii-razbiraem-ideiu-gottfrida-leibnica-5d1b2815380a4300ac07301e?&
и пройтись по всем ссылкам, которые там обозначены синим цветом.
---
Самое главное - перед почтением включить мозги и понять, в чем именно заключается ошибка Лейбница.
---
Если не сможете разобраться сами, напишите, что именно Вам непонятно
2. Кстати, а можете мне ответить на простой вопрос - а чему равен КПД ракетного двигателя, мощность которого Вы пытаетесь определить?
В Вашей книжке (интересно, а что это за книга?) сказано, что "по теореме о связи работы и кинетической энергии" и далее по тексту
dA = dE, то есть ВСЯ энергия реактивного двигателя (все 100%) превращается в некую полезную работу.
То есть у Вас КПД двигателя = 100%.
Как вы думаете, какой двигатель более эффективен для применения в обычном автомобиле - Ваш ракетный реактивный с КПД = 100% или обычный ДВС, у которого, как пишут авторы школьных учебников, КПД = 35...40%
Кстати, а чему равна полезная работа в Вашем уравнении?
Давайте не будем делать вывод сразу для мощности, а начнём разбирать вопрос поэтапно - чему равна полезная работа реактивного двигателя, если её выразить через перемещение молекул газа и их массы, учитывая, что скорости и массы молекул в потоке газа = разные?
Если Вы сможете правильно написать это уравнение, то, возможно, Вы сможете понять, в чем заключается Ваша ошибка.
3. И еще один вопрос к Вам.
Вы рассматриваете мощность двигателя "неподвижной" ракеты, для которой F_тяги = G (=mg)
Почему бы Вам не рассмотреть одновременно и ракеты, равномерно поднимающуюся и равномерно опускающуюся?
Для таких ракет ведь тоже F_тяги = G (=mg) - Вы не согласны?
И как тогда быть с формулой из школьного учебника физики Т = F*V*cos(Alpha)
Ведь скорость подъёма и скорость спуска могут быть и 1 м/с, и 10 м/с и даже 100 м/с - и при этом всегда F_тяги = G
---
Вы предлагаете другую формулу для определения мощности ракетного двигателя.
Так чему должны верить школьники - Вам или учебнику?
РЕЗУЛЬТАТ: Юрат написал ответ:
Да Вы батенька, кретин! Не пишете мне больше!
(Отправлено из Mail.ru для Android)
===
Ну вот и поговорили. Кстати, вы должны знать, что обычно так всегда и заканчиваются научные дискуссии со "знатоками науки", с "истинными учОными", когда только слегка макнёшь их мордочкой в их собственные какашки.
Оценил 1 человек
1 кармы