Следи за собой. Будь осторожен… Из песни слов не выкинешь. Это попытка осмыслить смысл стрима «Осторожно, Собчак», поскольку в обществе произошло движение, уже есть много версий, какое именно, но…
Пока ни одна версия не вызывает доверия. На канале «Ксения Собчак» в youtube можно посмотреть двухчасовую беседу. О чём? Сегодня кому-то говорят «до свиданья», завтра скажут «прощай навсегда». Заалела сердечная рана? Это опять из песни Цоя.
Но Собчак не про песню, не время расслабляться.
Интересно, кто «заказал» журналиста. Сам Голунов ответил Собчак, что грешит на последние расследования, касающиеся людей из Латвии и отечественных чиновников, наладивших бизнес на кредитах под залог недвижимости.
Это и про микрофинансовые организации, законы о которых обсуждаются в Госдуме, и про нужды банков оставить этот «бизнес» в своих закромах.
Однако он же и отметил, что привык уже – после публикации кулаками не машут.
А незаконченным остаётся продолжение «дела с похоронным бизнесом».
Речь о серийной публикации, из которой следует, что «похоронный бизнес в московском регионе контролируют силовики».
Если кто, в течение двух часов наблюдая stream, подозревал, что Ксения Анатольевна пришла к Голунову покудахтать о страданиях, то зря.
И Дудя по ходу дела она не столько копировала, сколько пародировала – так, между делом.
Аспект: Голунов хотел бы вернуться к своей прежней жизни, неузнанным ездить в метро, писать заметки и статьи.
Собчак: «Ты думаешь, это возможно? Ты же грамотно написал, поблагодарив за поддержку, что поприсутствовал на собственных похоронах…»
Stream условно делится на две части – в первой разбирались в фактах, а во второй – в чувствах.
Собчак вывела Ваню на разговор о потребности общества в идеалистах.
Ваня оправдал доверие и поведал о сокровенном – об идеалах.
Начало второй части (второй час беседы) уже к 20-й минуте заставляет вспомнить фильм «Кин-дза-дза», поскольку речь пошла о жалобах силовиков на бардак.
И реплики обращали они к жертве, сидящей перед ними в наручниках, возможно, понимая, что увлекут в кутузку невинного.
Версии…
№1: изобретён способ стравливать протестный пар в свисток. Свисток именной – Ваня Голунов, возможно, подарит методу свои ФИО, но этой свистулькой лучше Собчак не владеет пока никто, кроме Навального.
№2: «тяп-ляп» в деле сшивания липовых уголовных дел срабатывает, если за жертву некому вступиться. Одарённая сообразительностью и изобретательностью часть общества позаботилась не о Ване, а о себе, поскольку в его случае можно и невинность соблюсти, и капитал приобрести, фонтанируя в сетях красноречием в пользу пострадавшего.
№3: Когда в системе много прорех, они наслаиваются. И могут быть непредсказуемые стечения обстоятельств.
№1. Слишком конспирологично.
Если результат работы системы гражданских институтов в контакте с силовыми структурами получился годным, радоваться надо, а не гневаться.
А к суете желающих прибавить себе популярности, помусолив страдания, относиться стоило бы неодобрительно.
№2. За Голунова в самом деле вступились?
Наверняка и этот мотив тоже был. Но настораживает чрезмерная активность горлопанов, поскольку видим не первый случай использования «жертв» в узкопартийных интересах, и навязла в зубах страсть к сакрализации всех, кто хоть каким-то краем похож на «жертву режима».
И тем позорнее, когда крикуны забывают о самой «жертве» и вопят уже сами по себе.
№3. Shit happens.
Могла случиться накладка или манипулятивная наводка на Голунова, или ошибочная наводка. Могли сплестись обстоятельства так, что потом события покатились уже бесконтрольно, как ком с горы.
Обществу будет польза, если административно-бюрократические структуры и структуры самого общества сообразят, какая может быть профилактика. Разумеется, велеть всем «ваням» заткнуться — это худший вариант, даже и не профилактика вовсе, а путь к гангрене.
Поскольку источником вдохновения послужил stream Собчак, следует отметить, что главное о деле Вани сказано было Ксенией аж на 34-й минуте второго часа разговора: «Это теперь дело Дрейфуса. Дело, которое останется в истории современной России, это дело человека, который объединил всю журналистику и показал, что она жива…»
Что же в итоге?
Даже если и не хотела, а Собчак начала лепить из Голунова фетиш. Как известно, кто-то или что-то может стать предметом безусловного признания, слепого поклонения.
Сможет ли стать фетишем для оппозиции живой Иван?
Или его репутация?
Или миф о его «деле Дрейфуса» только складывается и на скрижалях журналистики его имя так и не появится?
Или появится?
Пока ясно, что как бы по-товарищески Собчак ни относилась к Ивану, как бы ни хотела сделать с ним stream в его пользу, а получилось, как всегда.
И в образе скромного Вани стал проявляться пышный фетиш — видимость целителя того, что ещё называют журналистикой.
Оценил 1 человек
1 кармы