• РЕГИСТРАЦИЯ

О сочинителях национального мифа для русских

93 735


Поскольку фактический материал, относящийся к данной теме, неоднократно разбирался в нашем журнале, позволю себе сначала процитировать комментарий "со стороны".

Цитата:

"В общем, мы можем констатировать, эпоха коронавируса за последние месяцы выявила на поверку оказавшиеся дутыми величинами регулярных экспертов нашего сетевого «патриотического вещания». Давно держащий на нем собственную площадку деятель «Партии дела» — Максим Калашников (Кучеренко) получил недавно главное редакторство в издании «Военно-промышленный курьер». И как он им воспользовался? Редактор Калашников публикует у себя в ВПК абсолютно бредовую по своим предложениям и лично дискредитирующую автора — статью от академика Глазьева с мыслями от Буратино. А между тем, Калашников (Кучеренко) назвал выступление академика Глазьева «Русским манифестом судьбы». Это что шутка из Одессы — родины Кучеренко? Академик «стреляет» себе в ногу из собственного «нагана», а редактор издания делает ему комплимент за его самодискредитацию.

В своем комментарии редактор Калашников почтительно выражается насчет академика:

«Сергею Глазьеву — уважение за интеллектуальную смелость», а в адрес околонаучных мошенников от «Новой хронологии» говорит:

«С моей точки зрения, Носовский и Фоменко совершили гениальное историческое открытие, которое неправильно истолковали».

По Калашникову, Фоменко и Носовский — это «уважаемые историки-новаторы». На поверку же ведь впору пальцем у виска крутить — и в адрес Глазьева, и Калашникова, и Фоменко с Носовским. Вот вам и «Партия дела». Последняя остановка. Приехали. Вылезай. Монгольское иго с варягами мешают становлению нового уклада в нашем «Таежном союзе»…

...Присутствие в отечественном культурном пространстве таких персонажей, как Фоменко-Носовский с их «новой хронологией» или того же Клесова с его ДНК-генеалогией является свидетельством серьезного общественного кризиса в России с отказом  существенной части общества от рационального мышления. В случае же с академиком Глазьевым — это откат в абсолютную дурь. Оказалось, что наш ведущий патриотический «гуру» в звании академика — это не более, чем простой парень из Запорожья с очевидным дефицитом простого общего гуманитарного культурного кругозора. До публикации в ВПК академик Глазьев был просто «сбитым летчиком». Но после того, как «академик-патриот» предложил конструировать идеологию Русского мира на «новой хронологии» от откровенных мошенников, то Глазьев стал «сбитым летчиком», еще и прострелившим себе ногу из собственного нагана".

(Конец цитаты)

Подробнее:  https://eadaily.com/ru/news/2020/09/22/samodiskreditaciya-akademika-glazeva-zachem-voevat-s-vetryanymi-melnicami

Итак,  "волшебное слово" наконец было сказано: "национальный миф", он же - идеология, которая должна придти на смену советской. Только этим и ценны сочинения Носовского и Фоменко,

от научной основы которых Калашников-Кучеренко предусмотрительно отмежевался:

"Такие исследователи крайне нужны, ибо задают официальной науке обоснованные, но неудобные вопросы. Они же посмотрели на прошлое глазами не гуманитариев, найдя, к примеру, геобетонные блоки в пирамиде Хеопса. Однако не разделяю теорию их новой хронологии" - пишет он. Вы спросите: зачем же пропагандировать идеи, которых ты не разделяешь?

Зачем? Но это элементарно!

"Миф дает очень важное  -  непоколебимую уверенность в правоте своего народа и силы для свершений" - пишет главред. "Меня всегда поражало то, как арабы и турки оказались в шоке, столкнувшись с европейцами в эпоху Крестовых походов. Обдающие вонью немытых тел, неотесанные, в грубых одеждах, они тем не менее отличались истовой верой в то, что они самые лучшие и призваны править миром".

И дальше  приведены положительные, с его точки зрения, примеры Японии, США и др., своевременно запасшихся подходящим "национальным мифом".  А наши соотечественники, как обычно, плетутся в хвосте: "Без нового, окрыляющего мифа русским, ныне сильно деморализованным и разобщенным, ни экономики не поднять, ни из системного кризиса не выбраться".

Но к счастью, у нас есть целое сонмище "альтернативных историков", готовых предоставить свои знамена  "деморализованным русским"! "Сергей Юрьевич (Глазьев) предлагает положить их учение в основу – назовем вещи своими именами – нового национального мифа России. Ибо таковые и движут историю, воодушевляя народы на небывалые подвиги и свершения. Миф, в который верят десятки и сотни миллионов душ, становится реальностью. И неважно уже, что было в истории на самом деле. Существует лишь то, во что истово верят".

Судя по всему, эту "истовую веру" в пока еще не написанный миф готовятся по сходной цене обеспечить "независимые исследователи геобетонных блоков" в пирамиде Хеопса и их собратья по цеху. Не, ну а что? На пресловутую "реформу образования"-то деньги дают, почему бы на идеологию не отсыпать?

________________________________

Для тех, кто пропустил новость:

Подробный разбор выступления С.Ю.Глазьева российскими историками


Текст заключения, составленного членами Отделения историко-филологических наук РАН :

"Статья С.Ю. Глазьева «Духовность — категория экономическая» опубликована в общероссийской еженедельной газете «Военно-промышленный курьер» (№ 35 (848) 15-21 сентября 2020 г.).

Текст заключения написан в связи с обращением академика Е.Б. Александрова, председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой, к академику-секретарю ОИФН РАН В.А. Тишкову высказать мнение по поводу статьи С.Ю Глазьева.

Соглашаясь с С.Ю. Глазьевым в том, что византийское наследие в его широком понимании сыграло важную роль в формировании русской государственности и ментальности русского народа, с его критикой преувеличений давно отвергнутой в исторической науке «варяжской теории», с его соображениями о многочисленных попытках западной историографии принизить и исказить роль русского народа в истории человечества, необходимо констатировать, что публикация С.Ю. Глазьева в своей основе представляет политико-идеологический текст, не имеющий отношения к науке и типологически близкий к утопическим трактатам. Хотя в ней и затрагивается историческая проблематика (раздел «Свои и чужие), она пестрит многочисленными ошибками и несуразностями.

Утверждается, например, что до Реформации в Западной Европе существовало общество, в котором люди верили в Бога и жили общинами. На самом деле, во многих странах Европы никаких общин уже к этому времени не было (пример – Англия позднего Средневековья или скандинавские страны, где крестьянской общины никогда не существовало). Что касается религии, то люди верили в Бога и после Реформации, а, например, общеевропейская Тридцатилетняя война XVII в. одной из своих причин имела религиозные противоречия между католиками и протестантами.

Абсурдно утверждение о том, что монархическая наследуемая власть «не могла не носить всемирный характер». Европейской универсалистской монархией Средневековья была только Римская (Византийская) империя. Все монархи прошлого, как правило, хорошо сознавали пределы своих территориальных владений, что отражали, в частности, их титулы: «король Франции», «великий князь всея Руси» (а не «всего мира») и т.д. Разумеется, они не против были поживиться чужими землями под благовидным предлогом или без оного, но к глобалистским притязаниям это отношения не имело, и ни одно из европейских государств Средневековья или Раннего Нового времени таких задач не ставило. Так, московские великие князья, ведя борьбу против Великого княжества Литовского, выдвигали не какие-то глобальные идеологические притязания, а апеллировали к своим претензиям на роль объединителей древнерусского наследия династии Рюриковичей. Между прочим, не всякая монархия в традиционном обществе была наследственной, имели место и выборные монархии, в том числе в таких значимых политических образованиях, как Священная Римская империя и Речь Посполитая. Существовали и играли весьма значимую роль в историческом процессе и средневековые республики, где вообще не было монархов (из них две целые столетия существовали на Руси: Новгородская и Псковская, чему никоим образом не мешала православная вера их жителей).

Взгляды С.Ю. Глазьева на историю России порождены множественными ошибками и искажением фактов. Так, утверждение «Чего стоит только нелепая варяжская теория происхождения русской государственности, сочиненная немецкими псевдоисториками, не знавшими даже русского языка» не содержит ни одного достоверного факта. Теория называется не «варяжской», а «норманнской», поскольку утверждает скандинавское происхождение первых русских князей. Скандинавский элемент в ранней русской истории, несомненно, был значителен. К настоящему времени обнаружено множество фактов, свидетельствующих о присутствии скандинавов в составе элиты древнерусского общества, о скандинавских традициях в княжеской среде и другие. Действительно, норманнская теория была выдвинута двумя российскими историками немецкого происхождения Г.З. Байером и Г.Ф. Миллером. И если первый из них по причине ранней кончины не успел освоить русский язык, то его последователь Г.Ф. Миллер русским языком владел прекрасно. Благодаря его многолетней деятельности были отысканы и опубликованы важные источники по истории России. Норманнская теория была сформулирована именно Миллером и сразу же стала предметом дискуссий и интерпретаций, которые не прекращаются до настоящего времени. Теории и дискуссии всегда являлись и являются условиями развития науки.

Современные исследования роли скандинавов на начальных этапах истории русской государственности не имеют прямого отношения к теориям прошлого (о которых автор также судит весьма превратно), а то, что эта роль была довольно значительной (хотя и не решающей), соответствует всем научным данным и признаётся подавляющим большинством отечественных и зарубежных учёных (см.: современное изложение состояния вопроса: Горский А.А. Первое столетие Руси // Средневековая Русь. М., 2012. Вып. 10. С. 7-112)..

Такие же возражения можно привести относительно суждений С.Ю. Глазьева о татаро-монгольском иге. Утверждение, что «с подачи уже французских псевдоисториков был запущен абсурдный по своему названию миф о татаро-монгольском иге, сочиненный в конце того же XVIII века польским иезуитом», не соответствует действительности. Антиордынская риторика в русских источниках появилась уже в XV в., когда были написаны знаменитая «Задонщина» и Сказание о Мамаевом побоище. Термин «иго», которым стали называть владычество татаро-монголов над Русью, появился у польских хронистов в конце XV в., а в Россию попал в XVII в. Таким образом, представление о «татаро-монгольском иге» появилось не единовременно в конце XVIII в., а формировалось постепенно, начиная с XV в.

Само утверждение о том, что ордынское владычество над Русью выдумано какими-то иезуитами и французами, нелепо. Факт господства Орды над русскими землями, их включение в состав обширной монголо-татарской империи, подтверждается множеством достоверных свидетельств: как письменных источников, так и археологических.

В целом, статья академика С.Ю. Глазьева демонстрирует незнакомство автора с современными концепциями всеобщей и отечественной истории и с терминологическим аппаратом современных социальных и гуманитарных наук. Описание существовавших до XVI в. обществ, сделанное в статье, не отвечает современному уровню развития исторической науки. Термин «протогосударственные образования», который используется автором, не отражает все разнообразие типов и уровней сложности политических систем, сформировавшихся в разных регионах мира еще до появления ранних государств и в качестве альтернатив «государствам» как типу политической организации общества. Знакомство с историческими источниками показывает, что существовало (и отчасти существует до сих пор) огромное количество архаичных обществ, где не было «наследственной монархии», не было идеи «данной от Бога власти», не было «веры в неизменность порядка вещей» и не было «общинной организации народной жизнедеятельности», т.е. всего того, что в статье указывается как неотъемлемый признак любых архаичных социумов. Практически во всех архаичных обществах существовала развитая «частная собственность», и именно она была чаще всего двигателем глобальных завоеваний, а не некое «присущее живому организму стремление к экспансии». Утверждение о том, что «История имеет свою логику, которая исключает завоевание высокоразвитых государств полудикими племенам», опровергается большим количеством фактически данных.

Однако в общем контексте – это «мелочи», которые позволили бы считать статью С.Ю. Глазьева публицистическим текстом плохо знающего историю человека. Самое главное, что безапелляционные суждения автора основываются на так называемой «Новой хронологии» математиков Фоменко и Носовского, в рамках которой бóльшая часть истории человечества, и России в частности, объявляется выдумкой. Дилетантский характер этой концепции был многократно продемонстрирован ведущими отечественными учёными разных специальностей, которые отмечали грубейшие ошибки в работах Фоменко и Носовского, связанных с т.н. альтернативно-исторической тематикой, непонимание ими основ источниковедения. В частности, опубликованы сборники, содержащие критику «Новой хронологии» с научных позиций: Антифоменко. Сборник Русского Исторического Общества. Вып. 3 (Под ред. И. А. Настенко. М.: «Русская Панорама», 2000); История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко (М.: «Языки русской культуры», 2000); Ложь «новых хронологий». Как воюют с христианством А. Т. Фоменко и его единомышленники (М.: «Паломникъ», 2001); Володихин Д., Елисеева О., Олейников Д. История на продажу. Тупики псевдоисторической мысли (М.:«Вече», 2005).

Вероятно, С.Ю. Глазьеву не довелось ознакомиться с аргументацией, которая содержится в этих книгах: в противном случае он бы вряд ли называл «Новую хронологию» научным подходом.

На историческом факультете МГУ имени М.В. Ломоносова еще в декабре 1999 года была проведена конференция, собравшая специалистов по математике, астрономии, физике, филологии, психологии, различным отраслям истории, и ни один из них не высказался в пользу «Новой хронологии». Напротив, все представители научного сообщества подвергли ее жесткой критике. Ошибки в математическом аппарате Фоменко и Носовского вскрыли А.Ю. Андреев (кандидат физико-математических наук, доктор исторических наук) и д.и.н. А.Л.Пономарев. Академик РАН археолог В. Л. Янин, академик РАН А.А. Зализняк, член Бюро Научного Совета РАН по астрономии Ю.Н. Ефремов охарактеризовали «Новую хронологию» как лженауку. «Доказательства» «Новой хронологии» известный лингвист академик А.А.Зализняк оценил следующим образом: «Это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения».

Неопровержимо показано, что историческая аргументация Фоменко основана на грубых подтасовках фактов, а лингвистическая – на так называемой любительской лингвистике (просто созвучие слов разных языков, даже самое отдалённое, принимается за свидетельство общности происхождения). Это обстоятельство несомненно обязывает квалифицировать текст С.Ю. Глазьева как некомпетентный и ненаучный, но так как его автор является академиком РАН и подписывается соответствующим образом, это особенно опасно.

Вопреки мнению С.Ю. Глазьева, замена нормальной науки на «сочетание научной теории долгосрочного социально-экономического развития как процесса последовательной смены технологических и мирохозяйственных укладов, воспринимаемых на веру традиционных духовных ценностей и новой хронологии, проясняющей историческую роль Русского мира», станет не «надежной опорой для формирования консолидирующей российское общество современной идеологии», а разрушит систему гуманитарного и социального знания в России. Это может вызвать уход из профессии всех настоящих исследователей прошлого, в то время как мировая историческая наука продолжит развиваться, только уже без российского участия. В перспективе это чревато изоляционизмом и новой формой зависимости в гуманитарной области. Хочется напомнить, что наличие научно-исследовательских институтов для выработки, накопления и использования объективных знаний о прошлом является важнейшим условием адекватности политической системы государства и социального здоровья общества любой страны.

Академик-секретарь Отделения историко-филологических наук РАН, академик РАН В.А. Тишков

Президент Исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, академик РАН С.П. Карпов

Директор Института всеобщей истории РАН, чл.-корр. РАН М.А. Липкин

Директор Института российской истории РАН, д.и.н Ю.А. Петров

Директор Санкт-Петербургского института истории РАН, чл.-корр. РАН А.В. Сиренов

Источник:  http://hist-phil.ru/eve...

Разбираемая статья Глазьева:  https://glazev.ru/articles/6-j...



Ведь история это не математика, тут не надо быть семи пядей во лбу!

    Как “незалежнисть” обокрала украинцев

    Тут Вова Зеленский разразился очередным пафосным спичем о том, что «ты или любишь Украину, или не любишь». Надо признать, что есть у Вовы один бесспорный талант – он умеет бесить...

    Жил был 36-летний мальчик Коля, который любил Навального и ненавидел ЭтуСтрану

    23 января 2021 года во время массовых беспорядков Николай Девятый избил полицейского, ведь он такой сильный и резкий, как понос. Но уже 24 января Коля извинился на видео и сказал, что б...

    Юшков: РФ вовремя раскусила «хитрый план» Запада по «Северному потоку — 2»
    • sam88
    • Вчера 03:01
    • В топе

    Россия при прокладке двух ниток «Северного потока – 2» в Балтийском море сталкивается с регулярными провокациями, которые, однако, не приводят к желаемым для провокаторов результатам, б...

    Ваш комментарий сохранен и будет опубликован сразу после вашей авторизации.

    0 новых комментариев

      Чужие корни

      Из недавних бесед о короле Артуре я узнал, что его имя следует читать, как Яр-Тур, то есть яростный/буйный бык (наподобие буй-тур Всеволод). Причем тут славяне? Так ведь "от русского языка произошли все прочие", как доказал еще комик Задорнов! Эта ценная мысль получила свое развитие, и сейчас последователи Задорнова настаивают на том, что "еще в доистор...
      658

      Мог ли король Артур быть русским князем?

      Вал спекуляций по поводу происхождения легендарного короля Артура прокатился по Интернету после появления в Британии очередной книжки на эту тему. Отголоски этой "сенсации" время от времени доходят до Конта ( в перепостах Sage,  Виолетты Крымской и др.), хотя со времени публикации прошло уже 20 лет. К сожалению, в откры...
      1889

      Посвистим?

      ...Свистящие языки исторически почти всегда зарождались в отдаленных горных деревнях или густых лесах, где условия окружающей среды требовали способа общения, позволяющего связываться на больших расстояниях. Свист не так силен, как крик, меньше искажается и меньше отпугивает дичь. Они также требуют меньше усилий  но при этом  в некоторых случа...
      886

      О признаках шарлатанства

      Можно ли "на глазок" определить научную добросовестность автора, пишущего на тему родства и происхождения языков - так, чтобы не рыться по словарям и не вытаскивать из закоулков памяти остатки школьных познаний? Имеются ли какие-то общие признаки того, что статья подобного рода носит спекулятивный характер?По собственному опыту, я бы сказал, что главным...
      913

      Дилетанты в поисках пра-языка (2).

      Каким способом дилетанты пытаются обнаружить реликты "пра-языка" в современной речи - я показывал в предыдущей заметке. Продолжим  беседу о качестве любительских текстов. Вот например, некий автор пытается доказать русское происхождение слов, зафиксированных в западно-европейских языках: Доказательством должны послужить несколько слов...
      659

      Дилетанты в поисках пра-языка

      Может ли дилетант совершить открытие в языкознании ? Почему бы и нет! По сути, все современные языки были впервые описаны дилетантами в чисто практических целях. Пока средневековые знатоки классической древности комментировали Писание и Предание, практики плыли к неведомым берегам, двигались с купеческими караванами, бродили по заморским базарам. С народами, обычаями ...
      1063

      А есть ли у нас культурное достояние?

      Попался мне давеча на глаза заголовок: Русские народные песни под запретом? Кто и зачем подменил смыслы у наших песен? Ну, после «переписывания истории немецкими казаками и переименования Ксикрика в Петербург»* меня уже трудно чем-либо удивить, однако для полноты картины пришлось ознакомиться и с этим «разоблачением» (текст оригинала см.в конце).  ...
      1066

      Кое-что о школьном курсе истории: хайп и реальность

      Замечание Президента о школьных учебниках истории, как и ожидалось, вызвало отклик на Конте (ввиду явной неосведомленности участников, ссылок не даю).  Для тех, кто не в курсе: по версии Министерства образования, "крайним" оказался учебник группы авторов (О.В. Волобуев и др.), цитата из которого обошла интернет: "К концу августа 1942 г. гитлеровцам...
      473

      Кстати о бабочках

      "Непрофессионалы, хоть и пишут, как вы говорите, ерунду - зато по крайней мере фантазию напрягают. А у сторонников официальной науки даже своего мнения нет - только повторяете за другими"                                                    &...
      534

      Словесные игры, или что пишет об интеллигенции БСЭ и другие источники

      Когда условные Кац, Шац и Альбац пытаются выступать от имени российской интеллигенции и объявляют себя "совестью нации",  то как-бы-патриоты лихо отбивают атаку:- Интеллигенция - это г@вно, читайте Ленина и Гумилева! Совесть - это... постойте, а кто вас уполномочивал выступать от имени совести? Кто дал вам право указывать, что нам делать?Как ни странно, вопрос "к...
      860

      Как Ленин, Чехов и Гумилев ругали интеллигенцию

      Сегодня я понял, что неправильно жил - но к счастью, добрые люди рассказали, как надо. А надо - быть проще, без этих вот ваших : кто? где? когда? на какой странице?  Сказали вам, что интеллигенция - не мозг нации, а г*вно - надо сразу осознать и поддакнуть, да на всякий случай еще и покаяться. А кто, кому и зачем сделал подобное заявление - будем п...
      2988
      Денис Дидроев Трёп
      23 января 17:26

      Что могут Цветы Нашей Жизни?

      О подростках снова вспомнили и заговорили в преддверии протестных акций. Авторы довольно-таки адекватных обзоров вопрошают: куда смотрят семья и школа? почему родители не принимают мер?Сограждане, вы же сами от этих мер отказались, допуская трактовку ребенка  как "лица, не достигшего 18 лет" и поддерживая права детей отдельно от прав семьи. Разумнее было бы все-т...
      1312

      Когда Константинополь еще не стал Истанбулом.

      Благодаря проведенной дома рождественской десятидневке, мне удалось сделать еще несколько уточнений, которыми делюсь ниже.  Давно хотелось получше рассмотреть картинки, иллюстрирующие "альтернативную историю" Константинополя, сочиненную Г.Носовским и А.Фоменко. В частности, репродукции средневековых миниатюр, на которых авторы основывают идею о том,...
      1860

      Можно ли судить о родстве языков по количеству общих слов?

      Наверное, если бы этот показатель был достаточным или хотя бы главным, то все языки, в которых активно используются такие слова, как "бренд", "блокчейн" и "маркетинг" плюс полторы сотни подобных заимствований, уже давно и по праву считались бы родственными. Однако, здравый смысл нам подсказывает, что большой общий словарный запас может быть и свидетельс...
      707

      Является ли "РУС" санскритским словом?

      Довольно часто сторонники радикального пересмотра отечественной истории возвращаются к теме "изначальности русского языка". Один из них, в частности, недавно убеждал меня в том, что санскрит - это слегка подпорченная тамилами версия севернорусского говора.  - А доказательством - говорил он - является то, что слово "РУС" на санскрите означает "белый...
      719

      Как я искал санскритские соответствия

      Благодаря новогодним праздникам, удалось наконец выкроить время для поиска кое-каких санскритских слов, приводимых в доказательство их "русского" происхождения. Делюсь результатами. Первым на очереди у меня было слово   रण  (произносится, как "rana") - "битва" из списка, который в разных вариациях часто дополняет цитаты из Н.В.Гусевой или ...
      810
      Денис Дидроев Здравомыслие.
      30 октября 2020 г. 22:50

      К обсуждению новой идеологии: три источника и три составных части учения "новохронологов"

      Учения, да – потому, что именно с такой точки зрения один популярный политик предложил рассмотреть так называемую «новую хронологию», предлагаемую в сочинениях двух московских математиков и развиваемую также некоторыми другими авторами.Но так как сторонники этого экспериментального направления обычно уклоняются от просьбы сформулировать его основные идеи, то я изложи...
      1855
      Денис Дидроев Здравомыслие.
      6 сентября 2020 г. 00:42

      Нужны ли нам словари?

      Еще 100-150 лет назад российским любителям экзотических языков приходилось терпеть массу неудобств, переводя нужный текст сначала на какой-нибудь европейский язык, а затем уже на родной : соответствующих словарей не хватало. За их неимением, пользовались например, вьетнамско-французским, санскритско-английским или индонезийско-голландским, что было, как вы понимаете, ...
      784
      Денис Дидроев Здравомыслие.
      12 августа 2020 г. 23:49

      Когда внешний вид слова обманчив

      Помню, однажды в туманной юности мы заинтересовались старинным наименованием архитектора - "зодчий" - и происхождением этого слова. Интуитивно угадывалось, что оно имеет какое-то отношение к "зданию" и "созиданию", но на большее нашей фантазии  хватало. Вдобавок, нивесть как попавшая в нашу компанию юная дева в браслетах и амулетах загадочно намекнула, что тут, в...
      792
      Денис Дидроев Здравомыслие.
      8 августа 2020 г. 16:03

      Луна и Солнце в древних мифологических системах

      Лето. Жара. Затишье на интеллектуальном поприще. Есть время поговорить о возвышенном: о богах. Например, о таком понимании языческих верований, как:"В древности главным божеством у славян было солнышко. Оно дарит свет и тепло, поэтому славяне были щедрыми и прямодушными - ведь они считали себя детьми Солнца! А семитам было свойственно  коварство и жадность, они в...
      703
      Служба поддержи

      Яндекс.Метрика