...Можно ли подделать историю? Разумеется. Но между реальной фальсификацией и той, о которой говорит Новая хронология, такая же пропасть, как между подделкой оценки в школьном дневнике и попыткой убедить родителей, что школы не существует вовсе. Реальные фальсификаторы прошлого всегда прагматики. Они подправляли родословные, чтобы занять более привилегированное положение, или «находили» древние грамоты на владение землей. Это всё или локальные подделки, или политически ангажированная интерпретация уже готовых фактов. Историки не просто знают о них, они препарируют их как памятники своей эпохи.
Хорошими примерами поддельных документов могут служить: Константинов дар (грамота VIII–IX вв., легитимизирующая светскую власть пап) и Краледворская рукопись (мистификация XIX в. Вацлава Ганки для создания чешского национального мифа). Все они были созданы в своё время с определенными целями, сработали, но неизбежно были вскрыты исследователями более поздних времён. Современным же примером ангажированной интерпретации является попытка Запада пересмотреть причины и итоги Второй мировой войны. При этом вся документация остается в целости и сохранности.
Использование локальных мистификаций как доказательства «всемирного заговора историков» — еще один логический провал НХ. Единичные примеры никак не доказывают возможность глобального подлога в масштабах тысячелетий, о которых пишут Фоменко и Носовский. Скорее они подтверждают обратное: скрыть правду в исторической перспективе такого размаха технически неосуществимо. Ведь реальные примеры разоблаченных подделок — это доказательство работы исторической науки, а не её слабость.
Напомню, что НХ предполагает, что в XVII веке тысячи историков, монахов и правителей по всей Евразии одновременно и договорившись между собой переписали миллионы документов, подделали берестяные грамоты, монеты и надгробия. Логика подсказывает, что чем масштабнее заговор, тем меньше вероятность его реализации. Невозможно объяснить, как в эпоху отсутствия интернета удалось синхронно «удлинить» историю во всех монастырях Европы и Азии.
В юриспруденции голословное утверждение «документ подделан» не имеет веса. Суд отклонит его как немотивированное, если заявитель не укажет конкретный метод фальсификации и не обоснует свои подозрения. Без фундамента в виде фактов любое обвинение — пустышка.
«Новая хронология» парадоксальным образом игнорирует этот базовый принцип. У авторов нет даже примерной рабочей модели того, как технически осуществить столь масштабный подлог. Сколько тысяч писцов, переводчиков и резчиков должны были работать и сколько времени? Как они синхронизировали данные в разных, зачастую враждующих странах? И как удалось скрыть логистику этой грандиозной операции, не оставив ни единого свидетельства о самом процессе подделки? Ответов нет, но адептов теории это не смущает. Трудно назвать логичным подход, который держится на одном лишь отрицании, не имея под собой описания механизмов «преступления».
Сформулируем тезис, основываясь на логике и практике. Если механизм «преступления» не описан, то и самого предмета спора просто не существует. Концепция Новой Хронологии, строящая свою базу на тотальном отрицании подлинности исторических документов без предъявления внятной схемы их фальсификации, методологически ничтожна. Всерьез рассматривать дальнейшие альтернативные исторические сценарии, опираясь на столь шаткий и недоказанный фундамент, значит совершать фундаментальную логическую ошибку. Но авторы Новой Хронологии её делают, а их паства бездумно следует им.
Очевидно, что концепция, подменяющая научную логику псевдорациональными суррогатами, неизбежно демонстрирует свою несостоятельность и в деталях. Рассмотрим лишь несколько примеров подобного подхода.
Новая Хронология утверждает, что события Древнего мира на самом деле происходили в Средневековье. Это создает логический тупик в истории технологий. Если античность, это дубликат Средневековья, то как объяснить отсутствие в «оригинале» (Средних веках) технологий, которые были в «копии»?
Например, античные колесницы, которые Новая Хронология относит к средним векам. Но военная доктрина средневековья строилась вокруг кавалерии. Если это одна и та же эпоха, возникает абсурд: зачем одновременно использовать неэффективные в условиях средневековых битв колесницы и высокоэффективную конницу? Почему в средневековых хрониках нет описаний «колесничных полков», если античные тексты — это просто их дубликаты?
Ещё одна методологическая ошибка авторов Новой Хронологии заключается в игнорировании принципа полноты археологического контекста. Датировка определяется не только наличием определённых артефактов (частью из которых авторы НХ часто манипулируют), но и отсутствием тех, которые соответствуют другим эпохам.
Логический тупик НХ наглядно виден на примере Помпей. Перенося их гибель в XVII век, авторы не могут объяснить полное отсутствие в раскопах предметов материального мира этой эпохи. В «помпейском» слое нет огнестрельного оружия, рыцарских доспехов поздних типов, пуговиц, посуды, печатных книг, т.е. всего того, что сами псевдоисторики признают существующим в XVII веке. Отсутствие в раскопе предметов, составлявших повседневный быт заявленного времени, является неопровержимым доказательством ложности такой датировки.
И это всё касается не только Помпеи, но и других городов, с археологией которых мошенничают авторы лжеучения, включая, конечно же, и столь не любимый ими Великий Новгород. А посмотрите внимательно на эту карту…
На ней отображены клады куфических монет VIII–IX веков, найденные на территории Восточной Европы. Фоменко и Носовский считают их русскими деньгами и относят к XIV–XVI векам, времени расцвета своего химерического конструкта - вымышленной Русско-Ордынской империи.
Даже если закрыть глаза на уже знакомый нам «археологический абсурд», когда монеты якобы XVI века лежат в земле вперемешку с вещами эпохи викингов, то концепция НХ разбивается о географию. Взгляните на карту: плотность кладов идеально совпадает с территорией жестко ограниченной торговыми путями VIII–X веков, на которых и начала формироваться историческая Русь. А где же россыпи этих монет в других частях «ордынской» Восточной Европы, которая являлась ядром империи? А в «колонизированной» Америке сколько кладов найдено? Если империя была глобальной, почему её экономический след обрывается там же, где заканчивались границы влияния реальной Древней Руси? Этот логический провал авторы лжеучения предпочитают просто не замечать.
____________________________________
Источник https://aftershock.news/?q=nod...
Предыдущие материалы по теме:
Как математики отправили Лондон в Азию https://cont.ws/@denys/2068198
Как математики доказывали поддельность истории https://cont.ws/@denys/1233280
Оценили 13 человек
28 кармы