О математике в сочинениях "новохронологов"

Пожалуй, самым ярким примером того, как в "Новой Хронологии" математика извращает логику, является «доказательство» фальсификации документов на примере гравюры Альбрехта Дюрера «Меланхолия I».

Авторы выдвигают поистине сенсационную версию: оказывается, первоначально современные цифры 5 и 6 имели противоположные значения. То есть цифра 5 на первых порах якобы обозначала шестёрку, а цифра 6 — наоборот, пятёрку. Из этого сомнительного тезиса делаются радикальные выводы: «записи, использующие "индо-арабские" цифры в их современном виде, нельзя датировать эпохой ранее конца XVI века. Если нам сегодня говорят, что на некоем документе современником поставлена дата в принятой сегодня форме: 1250 год, или 1460 год, или даже 1520 год, то это подделка.»

И в качестве одного из главных «доказательств» этой теории авторы предлагают рассмотреть «Магический квадрат» с той самой знаменитой гравюры Дюрера…

Ведь «присмотревшись к этим числам, легко увидеть, что стоящая в первом столбце второго ряда цифра пять (которая и должна здесь стоять, чтобы квадрат получился «магическим») была нарисована (точнее, вырезана на гравюрной доске) поверх изначально находившейся здесь шестёрки».

Квадрат Дюрера на гравюре «Меланхолия I» действительно по праву называют «магическим». Числа в его ячейках подобраны так, что сумма 34 получается везде: в каждой строке, столбце, по диагоналям, в четырех угловых клетках, в центральном квадрате и даже в комбинациях, построенных «ходом коня». Это превращает его в настоящий «супермагический» объект, в который Дюрер мастерски вписал еще и дату создания — 1514 год.

И вот в это математическое совершенство, по версии "Новой Хронологии", была внесена правка: якобы изначально написанную «древнюю» шестерку (означавшую 5) топорно исправили на современную пятерку. Но авторы НХ забывают, что квадрат — не просто картинка, а строгая матрица. В нем есть и другие цифры 5 и 6, которые почему-то не имеют следов исправлений.

Возникает закономерный вопрос: эти «другие» пятерки и шестерки тоже были исправлены, но идеально чисто? Или они изначально имели «древнее» значение? А теперь попробуйте мысленно пересчитать все суммы квадрата (горизонтали, вертикали, диагонали), заменив в нем цифры согласно логике НХ. Вся магия вычислений тут же рассыпается, и математики должны бы понимать это лучше всех.

Глядя на подобные «доказательства» Новой Хронологии, где авторы настаивают на непогрешимости своих расчетов, невольно задумываешься: не эксперимент ли это над собственными сторонниками? Похоже на проверку того, насколько далеко может зайти фан-клуб в своем некритичном восприятии любой, даже самой нелогичной информации, если она подана под соусом «великой математики».

Кстати, на гравюре Дюрера изображена комета, которую он вместе со всей Европой наблюдал в 1513-м году, а сама композиция наполнена сатурналистическими символами, вызванными стоянием планет. Так что гравюра является этаким «астрологическим отчетом» эпохи, фиксирующим предчувствие катастроф, действительно связанных с меланхолическим влиянием Сатурна в 1513–1514 годах.

Казалось бы, математика — святая святых Новой Хронологии. Но лозунг о том, что «математика беспристрастна и её невозможно обмануть», становится главной ловушкой для сторонников этой теории. Важно помнить: математика — это лишь инструмент, а не истина в последней инстанции. Если вы пытаетесь измерить вес штангенциркулем, виноват не прибор, а ваша логика.

Даже безупречный с точки зрения арифметики расчёт 2 × 8 = 16 окажется бесполезным, если ваша задача — вычислить площадь комнаты 3 × 4. Ошибка здесь не в цифрах, а в исследователе, который подставил неверные переменные. В НХ мы видим тот же системный сбой: авторы применяют сложные статистические методы к изначально искаженным, произвольно отобранным или неверно интерпретированным историческим фактам. В итоге мы получаем математически «красивое» подтверждение абсурдных гипотез, где точность вычислений лишь маскирует ошибочность самой постановки задачи.

Подбор же данных в Новой Хронологии далеко не так беспристрастен, как кажется её адептам, и это едва ли можно назвать чисто математической задачей. В качестве исходников здесь выступают не цифры, а тексты и изображения — те самые материалы, в манипуляциях с которыми авторы НХ так любят обвинять академическую науку. Логика должна была подсказать, что А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский имеют те же возможности для манипуляций с источниками, однако их поклонники продолжают верить в магию формул. Если же отрешиться от цифр и взглянуть на логику, к примеру, метода локальных максимумов, возникают серьезные вопросы.

Этим методом авторы ищут «зависимые» тексты (дубликаты), которые якобы описывают одни и те же события, даже если в них не совпадают ни имена героев, ни названия стран. Для каждой летописи строится график: сколько места уделено событиям каждого года. Если всплески объема («локальные максимумы») в разных хрониках совпадают, авторы делают вывод, что перед нами описание одного и того же периода.

По мнению НХ, это происходит потому, что поздний историк, опираясь на древние источники, мог что-то отбрасывать, но «неизбежно» уделял больше места годам, богатым событиями. Затем кто-то якобы переводил эти тексты на чужие языки, менял прозвища, вводил другой отсчет лет, а еще позднее историки решили, что это разные эпохи. Но «рисунок» максимумов при этом якобы сохранился в веках.

Такое объяснение кажется логичным лишь до тех пор, пока мы не заглянем в содержание этих летописей. Ведь события, которые НХ объявляет дубликатами, совершенно разные, и это невозможно списать на трудности перевода. Нашествие галлов на Рим в 390 году до н.э. у Тита Ливия невозможно перевести так, чтобы оно стало копией похода императора Константа II в VII веке из труда немецкого историка XIX века Фердинанда Грегоровиуса.

С точки зрения логики ситуация выглядит абсурдно: некий неведомый историк или переводчик настолько безбожно коверкает текст, что меняет до неузнаваемости не только персонажей, но и саму суть событий, но при этом мистическим образом умудряется соблюсти нужный объем текста для каждого года. Если он делает это ненамеренно, то как можно «случайно» так исказить историю? Если же он злостный фальсификатор, то зачем ему прилагать такие усилия, чтобы сохранить структуру объема текста, принося в жертву его содержание?

А какая логика позволяет сравнивать античную рукопись и научный труд XIX века? Тит Ливий писал свою историю как повествование, а Фердинанд Грегоровиус создавал фундаментальное исследование, перелопатив сотни архивных документов и первоисточников. У современного историка объем главы диктуется вовсе не «шаблоном» древней летописи, а банальным наличием уцелевших материалов и его личным интересом к теме.

__________________________________

Источник    https://aftershock.news/?q=nod...