"Опиум для народа" ?

148 3536



«Религии следует ликвидировать хотя бы уже потому, что большинство войн в недавнем прошлом происходило на религиозной почве».

Наверное, все-таки надо напомнить авторам подобных высказываний о том, что никакие общественные явления не могут быть объективно оценены в отрыве от исторического контекста.

Простейший пример: научное мировоззрение начало прокладывать себе дорогу с 18 века, вследствие чего наиболее влиятельные страны одна за одной стали последовательно реализовать принцип отделения религии от государства. Но стало ли меньше войн? Неужели кто-то возьмется утверждать, что европейцы пролили меньше своей и чужой крови в последние 2 столетия?

Нет, с 1800 по 2000 г. войны по-прежнему шли в разных частях планеты, только их цели формулировались уже не в религиозных терминах, а в экономических и политических. Ничуть не меньше причин для войн существовало и в более раннее время, но выражались они на универсальном языке того времени – религиозном. Например, лидеры социального протеста, бунтовщики нередко выступали и как основатели еретических течений в христианстве и исламе. Политико-экономические интересы сплошь и рядом перевешивали религиозное единство, и тогда католики воевали с католиками, сунниты – с суннитами,    а протестанты нападали на протестантов.

Критическое отношение к христианству среди просвещенных европейцев Нового времени было вызвано расширением их географического кругозора и более близким знакомством с иными культурами. Вместо средневековых представлений о «людях с песьими головами» в Европе начали складываться более-менее реалистичные представления об антропологическом облике и социальной организации народов Китая, Ирана, Индии. Но вопреки расхожему мнению, далеко не все ученые Нового времени были настроены атеистически.

Расширение европейского кругозора способствовало зарождению новых наук - психологии, антропологии и социологии – и в то же время, вызвало к жизни такие направления, как расизм и социал-дарвинизм; в светском обществе возникла мода на восточную экзотику, мистицизм, спиритизм, нигилизм. Их распространение побудило некоторых известных людей встать на защиту христианской традиции, примеры чего существуют и в наше время.

Заслугой К.Маркса было то, что он показал экономическую ловушку, в которую попадают беднейшие слои населения, вынужденные продавать свой труд нанимателю. Преобладавшее в его время объяснение бедности было, на сегодняшний взгляд, смешным : «бедность есть следствие слабости». То есть, 100% вины за бедность возлагалось британским общественным мнением на самих бедняков. Реальная физическая или предполагаемая моральная слабость (увечность, безалаберность, пьянство) считались исчерпывающим объяснением нищеты большинства населения.

Маркс и его последователи продемонстрировали, что определяющим фактором является намеренное ограбление зависимых работников – хозяевами средств производства. Что хозяева через своих выдвиженцев в парламенте проводят удобные им законы, в результате чего любые формы протеста, кроме наиболее безобидных, объявляются преступлениями.

И вот тут надо очень четко себе уяснить, что антиклерикализм марксистов основан не на принципиальном отвержении христианских ценностей, а на очевидной неспособности тогдашних религиозных организаций результативно защищать эти ценности.

Сосредоточенность Маркса на экономике и его популярность в среде русских социал-демократов объясняется тем, что на тот момент это был совершенно новый подход, который объяснял вопиющее неравенство основных социальных слоев и указывал способ его преодоления: национализацию крупной собственности, или «обобществление средств производства».

Всё прочее – диктатура пролетариата, создание партии, борьба против буржуазного государства – вытекало из этой главной идеи и было лишь необходимым условием ее реализации.

                                                *                *              *

В русском обществе тогда главным вопросом был вопрос о земле. Условия при которых произошло освобождение крестьян в 1861 году, сделали их неоплатными должниками, но  не снизили уровень эксплуатации крестьянского большинства. Знакомство русских социал-демократов с работами зарубежных коллег позволило им увидеть, что даже ускоренная индустриализация не улучшит жизнь населения, если будет проводиться частными фирмами под контролем иностранного капитала.

Такая постановка государственных задач и такой уровень понимания международной политики были недоступны как значительной части русской аристократии и думских деятелей, так и широким массам крестьянства. Именно этим объясняется жесткая идеологическая политика большевиков после прихода к власти. Время, отпущенное России западными державами на доработку проекта капиталистического развития – более полувека! – уже было бездарно растрачено на проедание крестьянских выкупных платежей и на разворовывание бюджета крупных государственных проектов.

Версальский мир, которым закончилась ПМВ, обозначил всю остроту ресурсной проблемы, и политические реалисты воспринимали его как временное затишье накануне нового передела. Возможности вести прения (даже внутри ВКПб) были исчерпаны. При первом удобном случае любители партийных дискуссий были изгнаны, репрессированы, отстранены от всякого влияния, и всё общество лихорадочно занялось созданием материальной базы, выжить без которой у страны не было шансов.

И только после того, как индустриальная база была построена, сельское хозяйство механизировано, внешняя агрессия отражена, и СССР окружил себя поясом государств-союзников, появилась объективная возможность несколько смягчить информационную блокаду и предоставить гражданам большую свободу в вопросах идеологии. К сожалению, эта возможность была использована не лучшим образом.

Длительная работа советских идеологов в условиях полной монополии на информацию настолько понизила их профессиональный уровень, что конкурировать с зарубежным противником они попросту не смогли. Жиденький ручеек антисоветской литературы и сплетен о заграничной жизни оказался достаточен для того, чтобы часть влиятельных деятелей культуры вообще отказалась от коммунистических убеждений, а их сограждане, озабоченные бытовыми проблемами, пассивно приняли радикальные изменения в законодательстве.

                                           *                      *                    *   

Можно ли считать, что сегодняшнее поколение идеологов коммунистической ориентации преодолело прежние недостатки? Думаю, нет! Потому что повторения старых тезисов  сейчас уже недостаточно. Информационная и экономическая открытость, а в перспективе и свободное перемещение трудовых и прочих ресурсов по всему Евразийскому континенту, создают совершенно новые условия, не известные ни Марксу, ни Энгельсу, ни Сталину. Сложилась парадоксальная ситуация: так называемые «прагматики» пытаются на практике нащупать удачные приемы взаимодействия с разными социальными группами внутри государства и с внешними партнерами, а идеологи плетутся следом, объясняя постфактум их действия – либо придумывают экзотические теории, вроде «борьбы национал-большевизма за сексуальную комфортность» и т.п.

В мои намерения не входит давать тут развернутый анализ взглядов наших коммунистически настроенных сограждан по целому спектру проблем. Я бы хотел остановиться только на одной: взаимоотношения с церковью.

Вслед за первыми лицами государства, Зюганов время от времени публично осеняет себя крестом, и это воспринимается "сталинистами" как свидетельство его лицемерия. По их мнению, коммунисты ОБЯЗАНЫ быть атеистами.

Почему ???

Потому, что без малого сто лет назад  стратегия и тактика в условиях ускоренного строительства материальной базы СССР и нехватка образованных кадров не позволяли партийцам вести широкое обсуждение историко-религиозных и социально-психологических тем? Но сегодня-то условия позволяют! Уже неоднократно говорилось о том, что  религия часто  выполняет, кроме прочего, функцию национальной (само)идентификации, т.е. например православие - мощное средство борьбы с "уменьшительным национализмом". Если бы это было не так, на Украине сейчас не давили бы так активно УПЦ Московского Патриархата!

А как быть потомкам от смешанных браков в мире "этнического прагматизма", который сейчас пытаются строить националисты разных окрасов? Такие люди могли бы стать  связующей силой на просторах Евразии, но в случае их неприятия родительскими общинами, единственный для них выход избежать участи изгоев - это присоединиться к какой-либо крупной конфессии.

Еще один аспект религии - социальный. Я имею в виду даже не благотворительность  или "смягчение нравов" , а  самооценку и мироощущение людей, лишенных возможности участвовать в гонке за социальный успех или проигравших ее. Сейчас  они именуются  "социально незащищенными" лицами и рассматриваются "прагматиками"-материалистами как балласт, что добавляет негатива в общий моральный климат.

В раннем СССР, где  мерилом общественной значимости  был общественно-полезный труд, "балластом" чувствовали себя скорее не малооплачиваемые, а те, кто хотя и получал небольшое пособие, но был исключен из трудового процесса по возрасту или в связи с увечьем. Их нередко поддерживала живая (тогда еще) традиция общинного быта плюс целенаправленно организуемые "сверху" плотные социальные связи. Такой подход был, безусловно, ближе к христианской традиции, но чем его заменить в наши дни растущего индивидуализма потомственных горожан?

Исторический аспект религии связан с богатством христианской культурной традиции. Каждый раз, как какой-нибудь "неоязычник" заводит разговор о  поддельности древних летописей или монастырских надгробий, он начинает сильно напоминать жуликоватого скупщика,  который старается убедить обладателя ценной вещи в ее никчемности.

И наконец, уже навязший в зубах аспект эмоционально-психологический, выраженный в заявлении : "Почему мы  должны постоянно оглядываться на «оскорбленные чувства» верующих?"

Наверное, потому, что проявления детскости в тот или иной момент свойственны каждому человеку. Отрицать их - непродуктивно. Психологи знают, что усиленное навязывание детям преждевременной взрослости приводит к обратному результату. Возможно, ни в одной религии так не выражено сочувствие к детскости и к человеческой немощи, как в православии. Категорические требования "борьбы с мракобесием" в лице христианства заставляют вспомнить о педагогическом максимализме 20х годов.


                                         *              *             *

В ту пору всерьез обсуждался вопрос о "вредном влиянии народных сказок на детскую психику" и вообще отвергались традиционные формы искусства. Пролеткультовцы усматривали в них "реакционную буржуазную"/ "отсталую крестьянскую" суть, а  старинные песни, танцы и украшение быта считали бессмысленной тратой времени. К счастью, такое отношение продолжалось, по историческим меркам, недолго.

Типичный ход мыслей противника детских волшебных сказок очень напоминает упрощенные рассуждения "воинствующих безбожников", вроде:

"легенды о сотворении мира и евангельские притчи -  набор вредных выдумок, помогающих эксплуататорским классам покрепче усесться на шее трудового народа".

Но  упрощенчество сыграло с вульгарными марксистами злую шутку. Со времени публикации агиток  Демьяна Бедного прошел почти век, и вот бумеранг вернулся:

"коммунизм - это набор вредных выдумок, помогавших партийной номенклатуре покрепче усесться на шее советских людей".

Как будто иного содержания советский период истории вообще не имел, и ничего существенного, кроме смены "сидельцев на шее", тогда не происходило (не исключено, что лет через 10 это мнение возобладает).

Заметим , что в то же время "непримиримые правдоискатели"  без устали обсуждают "часы Патриарха", "воровство Табуреткина" и "миллионы Путина",  по сути, толкая уставшего от  передряг обывателя либо в политическую апатию, либо в секты. Неудивительно, что вслед за более-менее правдоподобными предположениями историков советской школы о дохристианском прошлом Руси телепродюсеры начали наперебой предлагать всевозможные "Войны богов", а интернет-издания - и того хлеще! - принялись "откапывать Петербург" и "сотворять мир в звёздном храме". И то, что эти сюжеты находят спрос (как бы он ни был мал!)  говорит о наличии определенного общественного запроса, который не удовлетворяется ни диалектическим материализмом, ни позитивизмом западного образца.

У меня нет под рукой исследований по взрослой аудитории, но сравните выше написанное с тем, что говорит один из наших самых популярных детских писателей, Корней Чуковский:

"Лишенный мюнхаузенов, Гулливеров, коньков-горбунков, ребенок бессознательно компенсирует себя множеством самоделковых сказок. Так что педологи, отняв у него народные сказки и сказки великих писателей (то есть, в сущности, ограбив его), совершили это ограбление зря и цели своей все равно не достигли. Сказка по-прежнему расцветала в ребячьем быту, только вместо народной, или пушкинской сказки, или сказки кого-нибудь из современных поэтов ребята вынуждены были самообслуживаться своей собственной случайной кустарщиной".

Ровно такие же процессы происходят и в среде взрослых, когда возникает потребность "разгрузиться" от текущих проблем, оставить на время рутину и взглянуть на события со стороны, из очень удаленной перспективы.

А вот результат педагогического эксперимента над малышами: "…Когда в одной школе повели с ними, например, разговор об акулах, один из них поспешил заявить свой протест: " Акулов не бывает!" Ибо ничего диковинного для них вообще на земле не бывает, а есть только хлеб да капуста, да сапоги, да рубли...."

И общий вывод автора:

________________________________

"Бояться же, что какая-нибудь сказочка сделает их романтиками, непригодными к практической жизни, могли только те канцелярские выдумщики, которые, с утра до ночи заседая в комиссиях, никогда не видали живого ребенка.

Оберегая младенцев от народных песен, небывальщин и сказок, эти люди едва ли догадывались о мещанской сущности своего практицизма. Между тем самый их взгляд на каждую детскую книгу, как на нечто такое, что должно немедленно, сию же минуту принести видимую, ощутимую пользу, словно это гвоздь или хомут, обнаруживал мелкость и узость их мещанственной мысли.

Все они страшно боялись фантастики, между тем они-то и были фантазеры, метафизики, мистики, совершенно оторванные от действительной жизни…

И мы говорили этим фантастам и мистикам...всмотритесь в подлинные факты действительности - и вы увидите, что с определенного возраста сказка выветривается из ребенка, как дым, что все волшебства и чародейства размагничиваются для него сами собой (если только он находится в здоровой среде), и у него начинается период жестокого разоблачения сказки:

- Как же Снегурочка могла дышать, если у нее не было легких?

- Как могла баба-яга носиться по воздуху в ступе, если в ступе не было пропеллера?

Сказка сделала свое дело: помогла ребенку ориентироваться в окружающем мире, обогатила его душевную жизнь, заставила его почувствовать себя бесстрашным участником воображаемых битв за справедливость, за добро, за свободу, и теперь, когда надобность в ней миновала, ребенок сам разрушает ее.

Но до семилетнего-восьмилетнего возраста сказка для каждого нормального ребенка есть самая здоровая пища - не лакомство, а насущный и очень питательный хлеб, и никто не имеет права отнимать у него эту ничем не заменимую пищу.

Между тем именно таким ограблением ребенка занимались в то время педологи. Мало того что они отнимали у детей и "Сказки" Пушкина, и "Конька-горбунка", и "Алибабу", и "Золушку" - они требовали от нас, от писателей, чтобы мы были их соучастниками в этом злом и бессмысленном деле. И конечно, находились подхалимы-халтурщики, которые ради угождения начальству усердно посрамляли в своих писаниях сказку и всячески глумились над ее чудесами".

___________________________________

Взрослый, в отличие от ребенка, не "разрушает сказку", т.е. не мечется регулярно между молитвой и атеизмом (хотя иногда встречаются и такие), он просто мысленно переходит из одного психологического состояния в другое, от созерцательности - к повседневным заботам. В определенных ситуациях без этого навыка приходится трудно, отсюда - востребованность  психоаналитиков, психоактивных веществ, "клубов йоги", "школ экстрасенсов" и различных сектантских практик.

Способы установления душевного равновесия различны, как и пути познания мира: кто-то ходит в горы или на рыбалку, кто-то чинит старые вещи или возится на даче с землей.

Пожалуй, наиболее наглядным для 100%ного атеиста было бы сравнение тотального запрета религии (или ее публичное шельмование) с запретом хранить семейный архив: держать дома  памятные вещи и документы, носить фотографии любимых людей, перечитывать старые письма и газетные вырезки. Да, некоторым удобнее быть налегке, но чем старше - тем таких меньше.

Вообразите, к примеру,  "умного" внука, имеющего привычку подшучивать над бабушкой или дедом, которые частенько разговаривают с коллективной фотографией выпускников  Н-ской школы...

-  Опять ты бормочешь всякую ерунду... Очнись, они все уже на том свете!

...или "заботливую" подругу, раздраженную фоткой красивого парня в бумажнике сверстницы:

-  Да что ты его все с собой таскаешь, думаешь он когда-то  еще вернется? выбрось уже!

... и вы получите представление о тех чувствах, которые вызывает у искренне верующего агитация за отказ от "всех этих дурацких баек и прибамбасов, замешанных на средневековой дикости".

Ваши награды, письма и фото двадцатилетней давности могут быть на чужой взгляд смешны и нелепы, но это - вехи вашей жизни и, в некотором роде, один из инструментов саморефлексии, без которой развитие вашей личности будет затруднено или вообще застопорится.

                                           *                  *                *

Я намеренно не касаюсь тут православного вероучения как такового, поскольку на Конте есть авторы, несравненно более компетентные в этом вопросе. Моей целью было лишь напомнить о вреде упрощенного подхода к такому сложному и многофункциональному явлению культуры, как религия.

___________________________

(В качестве иллюстраций использованы картины Васи Ложкина с небольшими поправками для лучшего соответствия данной теме)

___________________________

По теме статьи см. также:


Новаторство в Древнем мире: религия и архитектура.   https://cont.ws/@denys/482565


О коллективизации без эмоций: государственная необходимость против крестьянского достатка        https://cont.ws/@kamas/623686


  Обязательно ли православный является монархистом?    https://cont.ws/@kasket/596537



Конашенок попытался улететь в Армению, но был задержан в аэропорту Пулково, а позже, заикаясь от страха, записал видео, где принёс свои «глубочайшие извинения»

Сегодня и вчера стримеры наперебой извиняются за свои слова в прямом эфире, сказанные сразу после теракта. Одна женщина из Липецкой области в эфире говорила, что в Москве убили всего 113 человек, а на...

«Крокус-покус» Агаларовых: здание в кадастре не числится, а работали дети и самозанятые

Многие наверняка обратили внимание на школьников, выводивших людей из «Крокус Холла» в ходе теракта 22 марта. Они прославились на всю страну и получили уже немало наград. Правда, юридич...

Россия против Запада: гонка на выживание

Я всегда говорил и буду говорить, что силовые методы во внутренней и внешней политике — последний довод. Не невозможный, не запрещённый, не аморальный, а именно последний.Моральные оцен...

Обсудить
  • Коммунякам я всегда говорю: "1941 год доказал, что армия, составленная из атеистов - небоеспособна. Пацаны 1921-1923 гг. рождения бросили десятки тысяч танков, пушек и самолётов и даже не вступили в бой с агрессором. Потому что это был пионеры и комсомольцы, которые  не увидели разницы между КРАСНЫМ знаменем с золотой звездой и КРАСНЫМ знаменем со чёрной свастикой". Разницу увидали более старшие поколения, только в 1941 году призвали 14 миллионов. Вот когда красная армия стала состоять в основном из зрелых мужиков, которые в анкетах переписи населения в 1937 году, что православные они, только тогда, когда красная армия стала хоть немного РУССКОЙ (под красной тряпкой), вот только тогда она и начала воевать по-настоящему, а вермахт нести поражения. Господа атеисты настолько тупые, что не понимают, что кто-то же должен их защищать, и неспроста великий смутьян Вольтер сказал, что "Если бы Бога не было, его надо было бы выдумать". Хотя бы для спасения атеистических срак.
  • Очень здраво,спасибо! :blush:
  • Обратимся определение культуры, данное Сорокиным: «Культура есть система ценностей, идеалов, стереотипов и образцов познания и поведения, которые способствуют выживанию как отдельного индивида, так и общества в целом». Как нетрудно понять из этого тезиса, культурной революцией можно назвать только такое изменение или появление новой «системы ценностей и т.д., и т.п.», которое даёт обществу возможность решить экзистенциальную проблему, угрожающую самому его существованию. Культурная революция именно тогда и случается, когда возникает экзистенциальная угроза, и старая культура и её рецепты выживания очевидным образом ведут общество в пропасть, в небытие. Если новая система ценностей оказывается действенной, то общество, живущее по новым правилам, выживает, и новая культура закрепляется в потомках своих носителей. Если - нет, то – нет, и кладбище истории пополняется ещё одним погибшим обществом. Коммунистическая культура не есть культура, ибо это есть сборник очень вредных советов, что мать-история, собственно и доказала.
  • --- а их сограждане, озабоченные бытовыми проблемами, пассивно принимали радикальные изменения в законодательстве.----  А как могли принимать люди которых 70 лет принуждали подчиняться безоговорочно партийным распоряжениям???