В современных дискуссиях часто можно столкнуться с обвинениями в адрес Карла Маркса в так называемой «русофобии». В качестве доказательства приводятся отдельные резкие цитаты из его ранних работ, где он клеймит царизм как «жандарма Европы» и душителя свободы. Однако такой подход является классическим примером манипуляции — вырывания исторических фактов из их контекста.
Это так же пример двойной морали. Русофобия сходит с рук апологетам капитализма и не сколько не компрометирует идею капитализма. Никто не тычет пальцем в праведном гневе: "посмотрите что говорили о русских сторонники нашего государственного строя!"
Чтобы понять это, необходимо сравнить отношение Маркса к России и неевропейским народам с взглядами его современников, таких как французский историк Франсуа Гизо и маркиз Астольф де Кюстин. Такой анализ ясно показывает, что Маркс был не русофобом, а системным аналитиком, чей подход выглядел куда более прогрессивным на фоне господствовавших тогда идей.Влиятельные XIX века действительно рассматривали отставание России как следствие ее врожденной, "природной" варварской сущности, часто увязывая это с ее азиатским происхождением.
Вот ключевые фигуры и концепции:
Астольф де Кюстин (1790-1857)
Французский аристократ, автор нашумевшей книги «Россия в 1839 году». Это, пожалуй, самый яркий и влиятельный пример.
Основная идея: Его вывод — деспотизм в России не является пороком политической системы; это сущность самой нации, глубоко укорененная в ее характере. Он считал, что русские добровольно принимают рабство, что у них "психология рабов".
Цитата (характерная): «Сколь ни обширна эта империя, она не что иное, как тюрьма, ключ от которой хранится у императора... Народ, у которого вся жизнь — сплошная тайна, не может быть народом свободным; он даже не подозревает, что такое свобода».
Ключевое отличие от Маркса: Кюстин объяснял положение России не социально-экономическими причинами (крепостничество, отсталость производства), а врожденными качествами "русской души", сформированными азиатским деспотизмом и православием. Для него это была культурно-антропологическая, а не историческая категория.
Джордж Тревельян (1838-1928) и британская историография
Хотя он работал на стыке веков, его взгляды укоренены в XIX столетии. В своей классической работе «История Англии с восшествия на престол Иакова II» он прямо противопоставляет "свободную" и "прогрессивную" Англию "деспотической" и "варварской" России.
Основная идея: Он изображал Россию как азиатскую деспотию, чья экспансия представляет угрозу для цивилизованной Европы. Прогресс для него был неотделим от западноевропейских, и в первую очередь британских, институтов. Народы, их не имевшие, рассматривались как исторически отсталые и "варварские" по своей сути.
Франсуа Гизо (1787-1874)
Влиятельный французский историк и политик.
Основная идея: В своей теории цивилизации Гизо был убежденным евроцентристом. Он рассматривал историю как прогресс свободы, вершиной которого является конституционная монархия западноевропейского образца. Россия, с его точки зрения, находилась вне магистрального пути европейской цивилизации, принадлежа к миру восточного деспотизма, и ее "варварство" было следствием этой изначальной принадлежности.
Гизо был архитектором либеральной монархии Луи Филиппа («король-буржуа»). Он являлся идеологом промышленной и финансовой буржуазии, которая пришла к власти после Июльской революции 1830 года.
Суть его модели: Сильное, но конституционное государство, защищающее права собственности, свободу предпринимательства и политическую власть имущих классов (цензовое избирательное право). Это была модель «правового порядка» и «умеренности», направленная против как аристократической реакции, так и демократических требований рабочих и мелкой буржуазии.
Его знаменитая фраза: «Обогащайтесь!» (Enrichissez-vous!), обращенная к сторонникам идеально отражает суть его курса.
Теория "Исторических" и "Неисторических" народов
Это была центральная идея его исторической концепции. Гизо делил народы на две категории:
"Исторические народы" (Nations historiques): Те, которые обладают внутренней способностью к развитию, создают сложные институты, ведут классовую борьбу и двигаются по пути прогресса. К ним он относил народы Западной Европы: французов, англичан, немцев.
"Неисторические народы" (Nations non-historiques): Те, которые якобы застыли в своем развитии, не способны к самостоятельному государствообразованию и историческому творчеству. Их удел — быть поглощенными или управляемыми "историческими" нациями.
Теодор Шиман (1847-1921)
Немецкий историк, известный своей многотомной историей России.
Основная идея: Хотя он был серьезным ученым, в его работах сквозила идея о врожденном противоречии между "германским духом" и "славянской стихией". Он часто представлял русскую историю как борьбу между европейскими, привнесенными варягами и реформаторами, началами и исконной азиатской "тьмой". Сама государственность России, по его мнению, была чужда "подлинно европейскому" развитию.
Общая черта этих взглядов: Теория "Востока" и "Азиатчины". Россия помещалась в категорию "Востока" или "Азии" не столько по географическому, сколько по цивилизационному признаку. Ее "варварство" не было этапом, который можно пройти, а постоянным природным качеством вытекающим из "славянской души", "азиатской крови" или "византийского наследия".
В то время как Маркс видел в России отставшую в своем буржуазном развитии страну, которая может развиться в будущем, такие мыслители, как Кюстин или Гизо, видели в ней неизменную "азиатскую деспотию", чья сущность не подлежит коренному изменению через внутреннее развитие. Именно этот, второй подход, является классическим примером того, что сегодня можно назвать русофобией в строгом, идеологическом смысле — отрицание за народом способности к историческому творчеству и развитию на основании его "природных" или "исконных" качеств.
Оценили 6 человек
12 кармы