О теории и практике управления. Замкнутый круг.

220 3994

Продолжение разговора лучше всего начать вот с этого очаровательного по своей первозданной глупости комментария, который появился в предыдущей главе не меньше 10 раз.

Итак, что "Не сделал Путин"?

Если ответить коротко, то ответ уместится в одно слово: "НИЧЕГО!".

Как управленец, Путин целиком провалился.

Но для того, чтобы это было понятно, мы вернёмся к узловым моментам предыдущего материала и продолжим разговор, опираясь на науку управления, а вовсе не на идеологию или субъективные политические симпатии.

Мы будем не в схватке, а над нею. Будем смотреть на неё со стороны.

Начнём с примера о заводе, который предстоит возродить. И с целеполагания, которое предшествует практическим шагам. Итак, что именно мы хотим сделать:

Восстановить рухнувшее производство в прежнем виде или модернизировать и перепрофилировать завод?

Сразу скажем, что оба варианта вполне правомочны. Потому что, вне зависимости от конечного результата, работники завода получат возможность работать, получать зарплату и содержать свои семьи.

Судить о том, оказалaсь ли исходная цель стратегически правильной или ошибочной, они смогут лишь после того, как предприятие начнёт работу и отработает тот или иной период времени. А пока необходимо срочно что-то делать с разрушенными мощностями и разорёнными людьми.

Предположим, мы решили реанимировать предпрятие путём его полной модернизации с целью производства товаров, которые раньше на нём никогда не производились.

Тогда следующим этапом в наших расчётах будет то самое стратегическое планирование, т.е., анализ текущей ситуации и её прогнозирование на перспективу.

Это означает, что прежде, чем приступить к производству пылесосов и холодильников вместо прежних станков или обрабатывающих центров, мы должны будем тщательно изучить ситуацию на рынке, найти на нём свою нишу, убедиться, что наша продукция найдёт там спрос и самое главное - останется там надолго.

Если хотя бы одно из этих соображений упущено в расчётах, наша попытка провалится, завод умрёт, не родившись, и мы останемся в положении дешёвого пижона с Маклареном, который не на что содержать.

Далее, мы, оценивая масштаб нашего предприятия, его физические размеры, его потенциал, прикидываем соответствующий объём капиталовложений и человеческих ресурсов.

Т.е., мы как можно более тщательно взвешиваем наши возможности, наши затраты и намечаем необходимые шаги.

Мы делаем это, потому что "размер имеет значение". Потому что одно дело - оживить заплесневелую велосипедную мастерскую в сарае (загаженную однокомнатную квартиру в Новогиреево одного известного гопника) и совсем другое дело - гигантский комбинат со множеством подрядных и субподрядных структур (десятикомнатный дом с садом и пристройками).

В случае мастерской тоже необходим подробный экономический и организационный анализ. Но он будет многократно проще из-за многократно меньшего объёма входных и выходных данных.

Те же input/output данные в случае мощного комбината потребуют работы целой бригады опытных специалистов.

Наконец, определившись с целью и завершив предварителный анализ, мы приступаем к следующему этапу - мы формируем управленческую команду. Мы будем набирать её из тех людей, которые, как это было сказано в предыдущей главе, "будут не только полностью разделять эту вашу цель, но и ставить её в своей шкале ценностей выше, чем собственное индивидуальное благополучие и требовать этого же от вас. Иными словами, когда цель перейдёт в своё новое качество - станет материальной идеей. Смыслом существования всех и каждого. Заживёт отдельно от её создателей".


Дерево целей и практика управленческих ошибок.

Дерево целей - это та самая совокупность цели и подцелей (т.е. вторичных, технических задач), которые все вместе составляют набор задач, решаемых управленцем в ходе его рутинной работы.

Вы можете быть выдающимся руководителем, но, при этом, вы остаётесь обычным человеком. И как любой человек, вы имеете право на ошибку.

Но не на любую!

Дело в том, что, решая, например, задачу формирования многочисленного коллектива для реализации ваших планов, вы можете случайно привлечь к делу негодного человека или специалиста. Это бывает, и это не страшно! В процессе реальной работы всё быстро встанет на место, вы избавитесь от него и замените его нужным человеком.

Такие ошибки называются текущими. Они не фатальны.

Фатальной такая ошибка станет тогда, когда негодной окажется вся команда или подавляющее большинство её членов.

Это уже не текущая, а системная ошибка. Она напрямую связана с целеполаганием. И она означает, что вы ошиблись не с выбором людей, а гораздо раньше - с самой целью, которую вы перед собой поставили. Вы либо неправильно или нечётко сформулировали главную задачу, либо взялись за нерешаемую проблему. А это, в свою очередь, означает, что вы никуда не годный руководитель.

Это приведёт вас к тому неизбежному финалу, когда вы сам, высунув язык, будете бегать по цехам, службам, проходным и складам, лично проверяя, как идёт работа. И всё равно ничего не добьётесь.

На складе вам буду говорить, что воруют не они, а в цеху, в цеху вам будут пенять на отдел снабжения, отдел снабжения на плановый отдел, те - на бухгалтерию и т.д.

В итоге вы безнадёжно угробите своё производство и разоритесь.

Другая ситуация, связанная с подбором и расстановкой кадров и знакомая любому опытному управленцу, связана с извечным выбором "свой - чужой".

В чём здесь подвох?

В том, что условный "чужой", даже тот, кто относится к вам плохо и не любит вас по-человечески, всегда многократно лучше и эффективнее того, кто вам близок и дорог.

Принимать на работу "своих", особенно на ответственную работу, категорически нельзя!

Этому есть два объяснения.

Первое - в том, что спрашивать с чужого за ошибки и просчёты гораздо легче, чем со "своего", от которого вы морально зависите. Производственная и управленческая дисциплина - залог успешного функционирования любого коллектива.

А о какой дисциплине может идит речь, если вашим ближайшим помощником является ваш родственник или друг детства, который вдруг оказался никуда негодным работником? Что с ним делать?

Строго наказать и лишиться друга? Или оставить всё, как есть, и окончательно завалить дело?

Первый путь приведёт вас к появлению лютых врагов, одиночеству и проклятию близких. Второй - к неминуемому краху и криминалу.

Второе (и самое главное здесь) в том, что посторонний вам человек или даже недоброжелатель, успешно выполняющий свои обязанности, есть лучший критерий правильно организованного дела. Ведь если даже он вынужден работать эффективно и не может уклониться от общей линии, то это означает крепость и устойчивость вашей управленческой структуры!

Настоящий руководитель на работе всегда одинок. У него нет никаких личных связей и ему не на кого опираться, кроме как на конструкцию, которую он создал.

Если она выдерживает стрессы, он состоялся, если не выдерживает - он провалился. Но не бывает такого, чтобы близкие люди в качестве сослуживцев могли спасти своего шефа и его дело от коллапса. Еали вы построили кривую табуретку, то ни сын или сват, ни жена или сестра, ни чёрт в ступе не сделают её прямой. Неудачно созданная управленческая модель всё равно похоронит под собой всех: и руководителя, и его приятелей.

И при этом создаст у свидетелей и участников катастрофы ощущение не ошибки, а намеренного преступления, дескать, "своих назначил, всё им позволял, вот они и угробили всё на свете!".

Этим путём никогда нельзя идти без трудных дя себя последствий.

Путин пошёл именно этим путём.

И вот на этом месте мы закончим теорию и перейдём к практике.

То, что Путин никуда не годный руководитель, я понял на третьем или четвёртом году его президентства. Причины были теми же, о которых мы только что говорили.

Не было целеполагания. Было аморфное, расплывчатое желание восстановить разрушенную ельциным страну, находившуюся на грани развала. Желание само по себе абсолютно правильное в основе и одновременно абсолютно неправильное в смысле отсутствия чёткого, конкретного пошагового плана.

Куда идти? Назад в социализм? Или вперёд, в светлое капиталистическое завтра? Восстанавливать заброшенный завод в прежнем виде или модернизировать и перепрофилировать его? А если перепрофилировать, то в каком направлении? Что именно выпускать будем? Какую продукцию?

Путин решил идти по второму пути. И совершил следующую ошибку управленца. Он ошибся в стратегическом планировании.

Политика "оптимизации" советского экономического и инфраструктурного наследия и ставка вместо этого на создание "энергетической супердержавы" не оправдались. Зависимость огромной страны от настроения саудовских шейхов и американских сланцевиков сделало неустойчивой всю огромную конструкцию. Она зашаталась. Десятикомнатный дом, как Макларен, стало не на что содержать.

Последовательность ошибок, как в выборе цели, так и в анализе путей её достижения привела к следующей ошибке:

Создать дееспособный коллектив для решения нерешаемых задач невозможно по определению. Это нонсенс.

Поэтому теперь мы с позиции теории и практики управления ответим на отчаянный вопрос глупого путиноида:

"Чего Путин не сделал?" Просьба к Вам - дописать, чего забыл.

Путин не создал государство! Не сумел.

Он не смог создать автономную жизнеспособную систему, обладающую обратной связью, способную существовать вне зависимости от его личной воли и неподверженную внешним влияниям.

Не имея опыта государственного руководства, не обладая системным мышлением, необходимым руководителю даже среднего звена, Путин даже не задумался о том, что какой бы путь развития России он ни избрал - социалистический или капиталистический - ни один из них не мог бы быть реализованным без госстроительства, т.е. без каторжно тяжёлой, нудной, неблагодарной, кропотливой, но смертельно необходимой работы по созданию системы взаимосвязанных функционирующих государственных институтов, объединённых единой задачей.

А создать такую систему и сделать эти институты функционирующими можно только в том случае, когда собрана дееспособная команда.

А такая команда всегда и везде, на протяжении последних двухсот лет называется политической партией.

А процесс её формирования называется партстроительством.

А партстроительство есть необходимое и единственное условие успешного госстроительства. Потому что именно партия, т.е. коллектив, объединённый единым пониманием задач и перспектив, станет естественным кадровым управленческим механизмом.

А без партийного строительства нет и не может быть государственного строительства.

А без этого не может быть и самого государства.

И более успешного принципа управления, чем партийный, не создано до сих пор ни в одной стране мира, даже самой передовой.

А собрать такую команду можно только в том случае, когда ей поставлена чёткая и выполнимая цель, целиком ею разделяемая, но такая цель не сложилась в голове самого Путина. Детально разработанную и осмысленную цель он заменил лозунгами. И под эти лозунги наспех сформировал бригаду помощников.

Тем более, она не сложилась в голове его подчинённых.

Поэтому вместо партии стихийно возник уродливый и целиком недееспособный партийный симулякр в виде Единой России.

А в результате так же стихийно, как естественное продолжение управленческого уродства, стихийно возник целиком недееспособный государственный и управленческий симулякр. В буквальном смысле - колосс на глиняных ногах.

Пользуясь примером о дорогой спортивной машине, мы можем сказать, что Путин, влюблённый в автомобиль и не имеющий наличных и будущего дохода, в отличие от по-настоящих богатых, совершающих такие покупки за наличные, банковским чеком на всю сумму сразу, купил свой Макларен в кредит и под высокие проценты, не особенно задумываясь, как будет его выплачивать.

Пользуясь примером о десятикомнатном доме, мы сможем сказать, что Путин навёл порядок в гостиной и прихожей - В Москве и Питере.

И целиком забросил остальные помещения. На них не осталось сил. А набранная команда уборщиков оказалась неряхами и жуликами.

Пользуясь примером о заводе, мы можем сказать, что Путин начал его перевооружение с того, что починил забор, покрасил цеха и повесил новые ворота. Поосле чего выкинул на помойку старое оборудование и завёз никуда негодное новое.

При этом набранная команда старых и новых исполнителей, переодевшаяся в новую униформу, оказалась ещё хуже предыдущей и разломала и разворовала и новое оборудование и старые остатки до полного нуля.

Почему она так поступила?

Потому что ей не была предложена цель, которая в случае государственного строительства называетсй идеей.

Люди, привлечённые для реализации дела, поняли, что этого дела нет. Нет конкретики, нет практических планов, нет ясных перспектив. Им непонятны ни исходные, ни конечные задачи. Им стало нечего делать кроме того, как всеми силами обеспечивать собственное благополучие.

Грубо говоря, эти галерные гребцы хором бросили вёсла. И вместо них грести в одному ему известном направлении взялся сам Путин.

Помните знаменитую фразу "Я пахал, как раб на галерах"?

Если отбросить эмоциональную составяющую этого выражения, то в сухом остатке мы получим классический управленческий коллапс.

Путин - капитан корабля. Он и не должен садиться за вёсла. Это должны делать гребцы. Но чтобы они могли сделать свою работу, необходимы три условия:

1. Они должны иметь силы.

2. Они должны знать, куда они гребут.

3. Они должны знать, зачем они туда гребут.

Все эти условия - задача капитана. А если он вместо этого гребёт сам, то это никуда не годный капитан.

И такая галера никогда никуда не приплывёт.

Именно это произошло со страной. Мы оказались нигде - ни в капитализме, ни в социализме. Российский строй не имеет чёткого названия. Лучшее определение ему - клептократический авторитаризм. Или, иначе, хунта.

Это не социализм по вполне понятным причинам, о которых не стоит говорить.

Это не капитализм, потому что при классическом капитализме по примеру Западной Европы или США Путин и его ведущие управленцы попали бы под суд и получили гигантские сроки. Ни "рокировка", ни разгром экономики, лукаво названный "оптимизацией", ни эпический проигрыш Украины, ни фантастические нарушения в ходе президентских выборов, ни силовым образом навязанная пенсионная реформа, ни "поправки в Конституцию", ни вопиющий демарш на нефтяных переговорах невозможны были бы ни в одной Западной капиталистической стране. Там лишаются работы и идут под суд за гораздо менее серьёзные нарушения.

Госпропаганда и троллинг.

В 1964 году с должности Первого Секретаря ЦК КПСС был снят Н.С. Хрущёв.

Хрущёв совершил серьёзные нарушения и потому он был снят правильно.

Однако, он сделал и очень много хорошего и полезного для страны и во внешей, и во внутренней политике.

Он переселил миллионы людей из подвалов в отдельные квартиры, он выпустил на свободу и реабилитировал незаслуженно репрессированных людей.

Он первым и единственным в истории России и СССР разговаривал с Западом с позиции силы и победил США.

При нём полетел Гагарин.

При нём возникла свободная Куба.

А теперь представьте на минуту, что накануне своего снятия Хрущёв имел бы под рукой интернет и миллионы народных рублей для оплаты нанятых пропагандистских холуёв.

Чтобы они писали тогда?

Что благодаря Хрущёву мы полетели в космос! Переехали в отдельные квартиры! Задавили в зародыше антисоветский путч в Венгрии! Кто, если не Хрущёв? Назовите?

Вспомните 30-е, когда половина страны сидела, а другая половина тряслась?

На экранах телевизоров (если бы тогда они были массовыми) непременно возникли бы наспех сляпанные "Штрафбаты", "Смерти Сталина", "Движения вверх" и прочая дешёвая Зулейхуйня, призванные любой ценой защитить падающего лидера.

Представьте, что говорил бы в то время какой-нибудь "хрущёвский соловей"! Или "хрущёвский кисель"!

Такие попытки со стороны Хрущёва в то время были бы совершенно понятны. И, к тому же, они были бы гораздо более оправданны, потому что Н.С. Хрущёв на самом деле был многократно успешнее В.В. Путина и внутри страны, и вовне.

Кстати сказать, такие попытки были бы абсолютно объяснимы и с точки зрения теории управления. Той её части, которая касается психологии и персональной ответственности руководителя за свои действия.

Потому что степень ответственности руководителя всегда прямо пропроциональна степеням свободы, которыми он располагает в ходе своей деятельности.

Степень свободы руководителя государства максимальна по сравнению со всеми остальными гражданами. Отсюда следует максимальная степень ответственности этого руководителя за свои решения.

Поэтому в случае успеха лидер немедленно и непроизвольно становится "сам себе режиссёром" и ожидает заслуженных аплодисментов, а в случае колоссальных ошибок и предчувствия скорого наказания он так же немедленно и непроизвольно меняет профессию на "сам себе адвокат" и любыми путями пытается выдать желаемое за действительное, подчеркнуть успехи, затушевать провалы и спастись.

Понятно, что такие попытки Хрущёву бы не помогли.

Содеянное было весомым грузом, и его не могли перевесить достижения, как бы значительны они ни были.

Потому что работала система. Автономно. Независимо от её лидера. Эта система реализовала всё то хорошее, что успел сделать Никита Сергеевич и она же сурово наказала его за всё плохое, что он успел натворить.

И в заключение.

Черчилль, Сталин, Ленин

Эти три государственных деятеля прошлого века являются примерами выдающихся руководителей своих государств.

Каким образом они смогли бы решать проблемы, которые накопились в России за последние 30 лет?

Уинстон Черчилль начал бы с создания мощной консервативной партии, опираясь на многовековую английскую традицию парламентаризма.

Для того, чтобы обозначить переход от одного периода истории к другому, и в целях сделать этот переход наглядным и необратимым, он немедленно распустил бы Думу, сформировал независимую внепарламентскую комиссию по рассмотрению деятельности Думы предыдущего состава.

По итогам работы этой комиссии часть депутатов угодила бы под суд с трансляцией заседаний в прямом эфире. А затем - на 25-летний тюремный срок с полной конфискацией имущества в доход государства у всех членов семьи осуждённого и с пожизненным запретом ему занимать любые гос. должности вплоть до дворников во дворе Парламента.

А другая часть освобождена от своих обязанностей досрочно и навечно.

Затем он провёл бы внеочередные парламентские выборы, в ходе которых добился бы победы своей партии. Затем, заново и окончательно переписав Конституцию, навеки закрепил бы в ней неприкосновенность частной собственности, невмешательство государства в личную жизнь граждан, их право на публичные акции протеста и запрет государства на любое воспрепятствование народному волеизьявлению.

Затем, совершив массированное вливание финансов в частный сектор, дaл бы ему мощный старт, создал бы систему правил и норм, гарантирующих бизнесу полную неприкосновенность под страхом уголовного преследования любого, кто вторгнется в интересы частного предпринимательства.

Затем сформировал бы новые органы управления на всех уровнях из числа наиболее преданных и професиональных сторонников.

А после этого, убедившись, что машина заработала, ушёл бы в отставку, предоставив партии доделывать остальное, наблюдая за ней со стороны и вмешиваясь только в самом крайнем случае.

Иосиф Сталин, как ни странно, делал бы во многом то же самое, что и Черчилль. Потому что управление это наука, и она несёт в себе универсальные решения вне всякой зависимости от политического вектора того или иного политического деятеля. 2 х 2 всегда четыре. При любом строе.

Но практически Сталин, будучи отличным кризисным управляющим и человеком быстрых решений, действовал бы иначе, гораздо более жёстко.

Огромная часть российской политической, деловой и пропагандистской тусовки пошла бы под нож, не успев даже ойкнуть на прощание. И без всякой комедии цивилизованного правосудия. Тройки. И приговоры с приведением в исполнение прямо во дворе.

После расчистки поляны освободившиеся места были бы заняты оставшимися честными коммунистами с параллельным и немедленным началом реформирования КПРФ путём ликвидации балласта, замещения его честными и преданными людьми и организацией сети партучёбы и партшкол.

Оставив в неприкосновенности малый частный бизнес, Сталин немедленно национализировал бы весь банковский, финансовый, энергетический, ифраструктурный, оборонно-промышленный и сырьевой сектора экономики, направив высвободившиеся средства на поддержку населения, восстановление экономики и неотложные государственные нужды.

Одновременно он организовал бы тщательнейшее освещение этих процессов в СМИ и на телевидении с подробными пояснениями.

Затем, насытив управленческий сектор новыми комммунистическими кадрами, Сталин приступил бы к коренному переустройству системы образования на старых, проверенных принципах. Полностью перетряхнул бы РПЦ, выгнав оттуда всех, кто запятнал себя скандалами, стяжательством и компроматом. Полностью отделил бы её от государства и запретил любую финансовую помощь.

Вернул бы собственную Конституцию 1936 года и внёс туда новую и единственную поправку: о категорическом запрещении любых поправок в Конституции.

И после этого наблюдал бы за процессом восстановления страны со стороны, попыхивая трубкой и попивая хванчкару.

А Ленин, глянув на происходящее быстрым глазом, мгновенно оценил бы стоимость "ремонта" этого государства, потом сказал бы, что овчинка не стоит выделки.

И что починить здесь уже ничего нельзя.

Поэтому он взял бы штурмом Кремль и Госдуму.

Перевёз бы тех, кто уцелел, в Ипатьевский дом.

И начал бы всё с самого начала.

И, к сожалению, был бы прав.


Ленин опять одержал бы победу. И выстроил новое государство с нуля, Ещё лучшее, чем прежний Советский Союз.

Но через 100 лет в России опять появился бы Владимир Путин, опять объявил бы, что это было ошибкой, и что Советский Союз не способен ни на что, кроме производства галош.

И всё повторилось бы с самого начала под вопли новых ура-патриотических дегенератов.

В этом и только в этом самая главная трагедия нашей несчастной страны и нашего несчастного времени.

Пророчество Коломойского и констатация Саакашвили

Если бы украинцы слушали Игоря Валерьевича Коломойского, то жилось бы им не лучше, но зато гораздо интереснее и разнообразнее. А майдан имел бы смысл хотя бы для одного человека — Игоря Валерьевича ...

Рабство в США - раньше, сегодня и всегда

В предыдущей статье я обещал большой рассказ о рабстве в США. И я привык исполнять свои обещания. Рабство в США вообще никогда не прекращалось. Оно просто меняло свои формы. Формально рабство от...

Секрет Евродружбы

Президент РФ Владимир Путин привел пример Франции и Германии, как стран, которые воевали-воевали, а теперь вот дружат взасос до полного изнеможения. Считаю, что необходимо разъяснить, что это за дружб...

Обсудить
  • Эпическая гложет нас печаль За черные минувшие года; Не прошлое, а будущее жаль, Поскольку мы насрали и туда
  • "Настоящий руководитель на работе всегда одинок." ============================================= Подтверждаю. Только дистанция и дисциплина. Увы, уже в современном мире неоднократно был свидетелем, как многие производственные совещания превращались в балаган со смехуёчками из-за панибратства и корефанства. Ощущение тошноты и безнадеги.
  • «Он не смог создать автономную жизнеспособную систему» ============================= Упоротым баранам – безграмтным свидетелям секты путиннашефсё бесполезно доказывать, что неотъемлемым качеством настоящего руководителя является то, что после его ухода структура должна устойчиво работать как минимум полгода. Дебилы продолжают орать: «кто как не путен!». …Про подготовку кадрового резерва лучше не заикаться.
  • :thumbsup: У него есть только одно оправдание. Степень свободы, как руководителя государства, сомнительна.
  • :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: При безусловной целостности и взаимоувязке всех поднятых задач, хотел бы отметить архиважное условие - "Принимать на работу "своих", особенно на ответственную работу, категорически нельзя!" Это первый критерий самодостаточности управленца.