"Забытые" факты и аргументы о крушении Боинга рейса МН-17

Предисловие: Уважаемые читатели, вашему вниманию предоставляются две статьи по итогам первых двух расследований. И с самого начала было видно, как подменяются факты и какие дикие аргументы используют следователи из Нидерландов.

Два расследования, а истина одна

( по итогам первого предварительного доклада, декабрь 2015 год)

Наконец то, расследования крушения Боинга рейса МН-17 Советом безопасности Нидерландов закончено. Комиссия поставила, как она полагает, жирную точку. А на самом деле получилась многоточие и много запятых.

Итак, специалисты из Голландии установили следующее: самолет был разрушен в результате попадания в него поражающих элементов в форме катушек и кубиков. Тип оружия ракета марки 9N314М, выпушенная из ракетной установки Бук. Площадь, из которой мог быть, произведен данный пуск составляет более 300 квадратных километров.

Пятнадцати месячное расследование голландцами проведено, но вопросов осталось много.

В докладе этой комиссии сделан однозначный вывод о том, что вина за крушение возложена на руководство Украины. Воздушное пространство не было закрыто в районе боевых действий полностью. Именно это обстоятельство не обеспечило безопасность гражданского воздушного судна при пролете по заранее установленному маршруту. И это единственный вывод, с которым российские власти согласились, а в остальном по докладу у представителей российской стороны осталось много вопросов.

Хочу остановиться подробнее о боеприпасе и в частности количестве и видах средств поражения, которые «обнаружили» в остатках самолета эксперты. Ими обнаружены части осколков в форме катушек или бабочки и кубические. То есть, боевая часть этой ракеты снабжена двумя видами поражающих элементов.

На примере формы осколочной гранаты «лимонка» можно убедиться, что это технически и технологически достаточно трудоемкая задача. Представьте эту гранату в форме цилиндра, и получиться примерно такой же боеприпас, которым оснащается ракета.

Необходимо изготовить форму для заливки металла таким образом, что бы осколки получились требуемой формы или нескольких форм. То есть установить в эту форму определенным образом перегородки или перемычки. Что дешевле изготовить боеприпас с одной формой поражающих элементов или с двумя формами?

Конечно, выполнить это с одной формой значительно проще, технологичнее и дешевле. Следовательно, нет ни какой необходимости в изготовлении подобного заряда со смешанной формой осколков.

Российский производитель концерн «Алмаз – Антей» специалистам из Нидерландов предал полную техническую документацию по ракете и боеприпасу, в которой указывалось, что данный боеприпас имеет поражающие элементы только кубической формы. И предоставил документально информацию о том, что это изделие российскими вооруженными силами не используется с 2011 года.

Следовательно, российские военные не имели технической возможности произвести пуск данной ракеты и тем более передать установку с ракетой, какой - либо третьей стороне.

Возникает вопрос: откуда у комиссии могли взяться поражающие элементы вопреки технической документации ракеты 9N314М? Кто их передал и предложил исследовать?

Неизвестная третья сторона? И по какому праву, и на каких основаниях она вмешалась в ход расследования этого происшествия и в конечном итоге значительно повлияла на результаты объективного расследования.

Два расследования, а истина одна

Версия 2.0

Уважаемый читатель, время неумолимо двигалось вперед и расследование, под внушительную информационную истерику западных СМИ продолжилось полным ходом. Сколько «помоев и грязи» было вылито в блогосфере и в информационных изданиях на Россию, даже подсчитать не представляется возможным. Таким образом, был создан гигантский тематический «информационный пузырь» обличительного характера, который был приложением к этому расследования катастрофы голландского Боинга.

Так вот, 28 сентября 2016 года был опубликован второй доклад комиссии по расследованию. В котором сообщалось, что она пришла к выводу о том, что самолёт был сбит ракетой 9М38 ЗРК «Бук». То есть Россия уже открытым текстом указывалась как виновник трагедии. Иных других версии в докладе не усматривалось, какие-либо другие версии не рассматривались.

По версии комиссии, запуск ракеты был осуществлён из района поселка Первомайский, который на этот момент контролировали сепаратисты — это было установлено первично путём триангуляции дымного следа от ракеты по фотографиям, попавшим в распоряжение следствия, а затем подтверждено показаниями свидетелей. Также следствие утверждает, что ЗРК «Бук», сбивший самолет, прибыл из России, а после катастрофы был доставлен обратно на её территорию, что вытекает из свидетельских показаний, перехваченных переговоров повстанцев, фото- и видеоматериалов (как из социальных сетей, так и полученных следствием и никогда ранее не публиковавшихся), спутниковых снимков и данных разведок США и Нидерландов. ????

По всему видно что, голландскими следователями была проведена « кропотливая, титаническая работа», опубликована «реконструкция» версии крушения (в форме мультипликации со вставками фото из социальных сетей????). Доказательства собраны (все какие удалось собрать за 3 года) и по логике следует предавать в суд и официально предъявлять России обвинение. Однако, официально было объявлено «намерение провести суд»:

13 июля сего года Нидерланды официально уведомили ООН о намерении провести на своей территории суд над подозреваемыми по делу о крушении Boeing на Украине в июле 2014 года. В письме, направленном в Совет Безопасности всемирной организации, временный поверенный в делах Нидерландов в ООН Лисе Грегойре ван Харен заявила, что судебное преследование будет проводится "при тесном и постоянном сотрудничестве и поддержке со стороны международного сообщества".

Подробнее на ТАСС:

http://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/4412279

А теперь, уважаемый читатель, немного по рассуждаем, как действуют в данной ситуации официальные власти Голландии. Предположим, что версия специалистов по расследованию (следователей) верна, факты неоспоримы, доказательства в докладе присутствуют в полном объеме, озвученная версия сомнению ни у кого не подлежит. Но тогда возникает вопрос: «А почему материалы расследования до сих пор еще не в суде»? Доклад обнародован в сентябре 2016 года, на дворе июль 2017 года, а в прессу попадает лишь невнятное «официальное заявление о намерениях». В чем причина такого поведения официальных властей?

А дело все том, что в суде действует принцип состязательности сторон. То есть, если в обосновании своей позиции стороны приводят доводы, то эти доводы подлежат доказыванию. Озвучил в судебном заседании довод – будь любезен в подтверждении привести факты.

Следовательно, просто показать видео и фото, провести анонс расследования (провести пресс-конференцию)совершенно не достаточно! Придется фактами и аргументами доказывать свою версию, а Россия как обвиненная сторона будет возражать, приводить свои контраргументы, будет обнародовать еще не озвученные факты по этому делу.

Короче говоря, стороне обвинения придется, сильно потрудится, что бы отстоять свою версию случившейся трагедии. И поверьте мне, нет ни какой уверенности у официальных властей Голландии, что Россию в суде сумеют «уличить» в совершении этого «международного преступления». 

Полагаю, что с большой вероятностью это дело может рассыпаться как карточный домик. А вот это будет означать полный провал расследования и по ходу ведения этого разбирательства могут возникнуть много, «неудобных» вопросов.

А также на суде могут всплыть очень не приятные вещи, которые касаются ангажированности расследования, скрытия реальных фактов и достоверности экспертиз, а зачастую откровенных подделок. И вот тогда сами следователи могут подвергнутся уголовной ответственности. А это обязательно приведет к большому международному скандалу.

Ну и скажите мне, пожалуйста, кому это нужно опозориться на весь мир? Полагаю, что суд по этому делу будет различными способами откладываться, потому как это невыгодно, прежде всего, голландской стороне. Так вот почти 3 года расследования, а результат очень похож на мыльный пузырь, который скоро лопнет. Как попадет дело в суд так сразу и лопнет. И вот поэтому в суд эти «материалы расследования» так долго не попадают.

Ну что же, уважаемые читатели, это еще не конец этой истории, продолжение следует…

P.S Эти статьи были опубликованы в июле 2017 года, но полагаю проливают свет на некоторые аспекты расследование этой трагедии.