Почти 12 лет назад посмотрел я один весьма интересный документальный фильм, снятый, как ни странно, отцом Тихоном Шевкуновым — человеком, который у меня никак не ассоциировался с любым кинематографом, хоть документальным, хоть художественным. И тем не менее, фильм получился действительно довольно неплохим. Темой его было падение Византии. О чём лично я, на тот момент, знал очень мало. Посыл был вполне очевиден: новой России, поднимающейся с колен, никак нельзя повторять ошибки своих предшественников ромеев. Ныне существующая государственная структура в РФ на тот момент только оформлялась и даже была способна на некие действительно стоящие идеологические инсайты. Это быстро прошло, но тем не менее на краткий миг всё же имело место. Так вот, меня тогда поразили слова о том, что когда к стенам Константинополя уже подступила армия султана Мехмета II и уже близок был самый чёрный день в истории Православия — 29 мая 1453 года — внутри города продолжалась ожесточённая борьба протурецкой и проевропейской партий. А вот провизантийской там не было. Госаппарат великой империи слил её на институциональном уровне ещё до падения. И отчего-то мне вспоминается именно это при взгляде на продолжающуюся историю с санкциями WADA.
Я уже высказывался на эту тему и не планировал к ней возвращаться. Но только дело в том, что она уж больно показательна. И в этом, в общем-то, частном случае максимально наглядно отразились очень многие процессы в целом.
Если коротко, то ситуация там развивается приблизительно так. РУСАДА (Российское антидопинговое агентство) направило в WADA письмо, в котором выразило несогласие с решением о санкциях (формальный документ) и объявило о решении подать в международный спортивный арбитраж. Таковое решение принял наблюдательный совет и общее собрание учредителей РУСАДА. Действие, в общем-то, предсказуемое и почти рутинное. Конкретные судебные перспективы — вопрос десятый. Всё это в принципе не было бы интересно, если бы ни одно «но» — реакция главы РУСАДА г-на Гануса на это решение. Поясню: г-н Ганус — спортивный чиновник, назначенный управлять организацией. И как же он реагирует на решение, воплощать в жизнь которое, суть, его прямая обязанность? Он выступает с собственным заявлением. Которое я, пожалуй, даже частично процитирую:
«По моему мнению, перспектив оспаривать эти решения (исполкома ВАДА -ИФ) в суде (CAS - ИФ) практически нет. Придерживаясь критической позиции к решению наблюдательного совета и общего собрания учредителей РУСАДА, в связи с вероятными рисками и невозможностью влиять на них, я заявляю о критической значимости использования в ходе международного сотрудничества и, тем более, в ходе расследований принципов интеграции, транспарентности и доверия, на базе которых выстраивается работа новой РУСАДА».
Источник: https://www.sport-interfax.ru/...
Потом, правда, оговаривается, что сие решение учредителей, к которому он относится с величайшим почтением. Ну-да. Конечно. Я полагаю, не надо объяснять, что по аппаратным законам означает сам факт такого заявления? Персонаж производит максимальную демонстрацию нелояльности к тем, кто теоретически является его руководством. А также и к собственному государству в целом. Кроме того, это — гарантированное обещание абсолютного саботажа данного решения, которое персонаж будет осуществлять на всех уровнях его реализации. Вот такие дела, дорогие мальчики и девочки. Полагаю, подобные заявления чиновников в принципе невозможны не только в любой из европейских стран, но даже в подавляющем большинстве африканских.
Ситуация в РУСАДА, разумеется, очень особая. После начала допингового цирка несколько лет назад наше «конструктивное» и «договороспособное» правящее сообщество просто сдало эту организацию на откуп «дорогим международным партнёрам» чуть менее, чем полностью. Тот же г-н Ганус, фактически, утверждался в WADA. Надо ли говорить, кому именно оно служит. А WADA вполне определённо даёт понять «линию партии». Зачем и почему такое такое вообще допустили — опять же вопрос отдельный и я его уже касался. Повторяться смысла нет. Но я хочу задать вопрос: а насколько иначе обстоят дела в других ведомствах? Какова там ситуация с вопросом лояльности собственной стране? В министерствах, госкомпаниях и прочих структурах, набитых под завязку выпускниками Высшей школы экономики? Хотя, ВШЭ — это всего лишь один из примеров. Который, в общем-то, и излишне демонизировать тоже смысла нет. На фоне всех остальных — так уж точно. А как там наш скрепный МИД? Который по тем самым столь любимым мною «договороспособности» и «конструктиву» вообще абсолютный чемпион. А как там Россотрудничество? Которое много лет методично сдавало интересы всех пророссийских зарубежных сообществ, до которых только могло дотянуться. Как, в конце концов, Администрация президента РФ, нашпигованная методологами?
Кому вообще лоялен госаппарат РФ? В принципе. В целом.
Вот это и есть самый главный вопрос. Который я, пожалуй, оставлю открытым. Просто потому, что не могу говорить за всех поголовно. Даже не смотря на то более чем огромное количество поводов полагать, что у правление государством у нас осуществляет «коллективный Ганус».
И самое замечательное, что ведь именно он, тот самый «коллективный Ганус», требует лояльности от меня самого. Требует патриотизма. Требует «проявить понимание». От всех требует. Вот в чём дело… Слов нет. Вообще. Остаётся лишь вспомнить, насколько на самом деле велика разница даже не между страной и государством. Между Родиной и правящим режимом. И мне даже не хочется пытаться себе представить, что будет, когда в обществе, в итоге, наконец назреют оргвыводы по этому поводу.
(с) Павел Кухмиров.
Текст дня на портале "Родина на Неве": https://rodinananeve.ru/pavel-...
Оценили 13 человек
21 кармы