Существует два подхода к пониманию справедливости и нормальной жизни. Из них, в сущности, вытекает вся практика человеческого поведения. Один подход – объективный. Он создаёт некую идеальную умозрительную модель справедливости, в которой человек не рассматривает себя центром Вселенной. Это способность абстрактного мышления на высоком уровне его развития выйти за пределы своей биологической особи. Чтобы это понять - можно рассмотреть отношения двух родных братьев.
Допустим, два брата поссорились. Взгляд отца на ситуацию равноудалён от обоих: отец (или мать) не могут выбирать из своих детей, они их одинаково любят. Это и есть представление о справедливости, перед которой оба брата равны, в которой оба брата имеют равные права. Кто из них в конфликте прав, а кто нет — выясняется, исходя из их изначальной равноценности.
- Именно так смотрит на людей Бог — скажет религиозный человек.
Но есть и другой подход: зоологический (он же субъективный). Мышление человека не развито или развито патологически.
Уподобившись животному, он видит себя и только себя центром, смыслом и целью Вселенной. Всё в мире он измеряет меркой собственных удовольствий. Все в мире делятся на слуг и врагов (тех, кто не хочет ему служить). Всё в мире делится на инструменты достижения его удовольствий и «зло» (всё, что не даёт себя ему использовать, как расходные средства).
Зоологическое мышление неспособно ни на какое обобщение справедливости. Оно не в состоянии выработать общего закона, который Кант называл «максимой всеобщего поведения». В частности, никогда на весах животного его собственность не может быть уравновешена с чужой, его права – с правами других.
Если мы продлим нашу аналогию с родными братьями - то придётся вспомнить Аттилу или турецких султанов, которые убивали родных братьев – потому что те мешали их планам честолюбия и престолонаследия. Нет в голове у таких зверей Отца, который поровну любит обоих братьев; есть только «Я» и «они». «Я» всегда прав, ибо Вселенная сотворена для одного меня. «Они» - всегда не правы, потому что их роль – кормить меня или стать моей пищей…
Вот что писал о таком настрое психики Салтыков-Щедрин:
- А программа наша вот какова. Чтобы мы говорили, а прочие чтобы молчали. Чтобы наши затеи и предложения принимались немедленно, а прочих желания чтобы оставались без рассмотрения. Чтобы нас содержали в холе и в неженье, прочих всех в кандалах. Чтобы нами сделанный вред за пользу считался, прочими всеми, если бы и польза была принесена - то таковая за вред бы считалась. Чтобы об нас никто слова сказать не смел, а мы о ком задумаем, что хотим, то и лаем! [1]
Такую антимораль немецкие лютеране приписывали готтентотам (см. «готтентотская мораль»), Салтыков-Щедрин приписывал «еврейцам». Но на самом деле – это психический настрой всякого и любого угнетателя, всякого частного собственника (особенно крупного, но и с мелким случается). Конечно, её можно обнаружить и у готтентотов, как у дикарей (свойство дикости – личный и групповой примитивный и линейный эгоизм), и у капиталистов еврейского происхождения, сгрудившихся в захватный заговор. А чего её там не обнаружить, когда она всякому хапуге и рвачу присуща? Конечно, вы найдёте её и там, и ещё много где, ибо модель зоологического взгляда на справедливость – универсальна.
Суть-то в том, что человеческая особь оценивает любые случаи и события вокруг через призму личной, собственнической выгоды или убытка. Зоологизм этой особи, будь она крупным еврейским банкиром или мелким русским мещанином – проявляется в отсутствии какой-либо общей морали.
Такой, которую носитель способен применить к другому, как к себе, а к себе, как к другому. По схеме: «Есть некий закон, и если ты его нарушил – то ты виноват. А если я его нарушил – то я виноват не меньше тебя».
- Если у тебя есть дом, а у меня нет — ты виноват передо мной. Если у меня есть дом, а у тебя нет - я виноват перед тобой.
Так думает наш небесный Творец, для которого все мы равны, и так думает наш праотец Адам (реальность которого не так давно подтвердили генетики).
Человек с развитым абстрактным мышлением – способен это понять, и выйти в принципиальность за пределы голого звериного зоологизма антагонистических интересов. Но если способность к обобщению мысли у человека деградирует – то общая мораль деградирует в голове вместе с распадом абстрактного мышления.
Вот тогда человеческой особи и хочется, чтобы все её прихоти и придури выполнялись беспрекословно, а все другие – заткнулись и молчали в тряпочку – пока «его величество» эгоист их не спросит.
Большевики, неисправимо-сентиментальные, любили романтизировать и приукрашивать своих противников: они это называли «классовой моралью». А по мне – так не нужно таких красивых слов: перед нами просто звериность духовно-одичавшей личности, зоологизм в чистом виде. «Я живу, другим не надо».
Зачастую этот зоологизм мышления становится нагло-кричащим, выпуклым и выпирающим. Салтыков-Щедрин приписывал его «еврейцам», но разве заподозришь еврея в «директоре Научно-исследовательского центра по изучению истории казачества и антибольшевистского сопротивления» Владимире Мелихове? Вот уж казак-расказак, безмерно далёкий от семитизма, а приложите к нему диагноз Щедрина, и увидите: один в один!
«Россия погублена самими русскими» [2] - убеждён Мелихов, ныне активно заполняющий интернет своими псевдоумственными испражнениями.
Как русские погубили Россию?
А это они сделали то, чего хотели они сами. А не то, чего от них хотел г-н Мелихов…
Мелихов же - человек специфический: мягко говоря, очень богатый (то есть в 90-е денег нахапавший вагон) и потому на всё у него свой, специфический взгляд.
В концепции Мелихова, активно им навязываемой через выстроенный им «Мемориал» нет места «совместной скорби» по убиенным в Гражданскую войну с обеих сторон. Те, которые с красной стороны – все скопом дьяволы, выродки, жестокие, а главное – немотивированные убийцы. Попросту пришли в дома к незнакомым, ничего им не сделавшим невинным людям – и всех поубивали. Мелихов родился много позже – только потому и уцелел.
И теперь «просвещает» лохов современности, прогуливая их по обширному мемориалу, возведённому на деньги приватизатора:
- … Многие из них, к большому сожалению, не имеют даже базовых, элементарных знаний об истории нашей страны, не говоря уже о событиях антибольшевистского сопротивления на Дону или Белом движении. Многие вещи они впервые (!) узнают в нашем мемориале. Это печальный факт, хотя именно для этого мы и создавали наш просветительский центр…
В целом Вам, мой умный читатель, уже понятно, чего он им там задвигает под видом «базовой, элементарной истории».
- Рабскую психологию создаёт среда, создаёт система… Эта тема звучит в каждой беседе, с каждой группой и каждым приехавшим. Я пытаюсь объяснять, в чём причина этой несправедливости, её истоки и последствия, говорю о допущенных ошибках, о тех граблях, на которые народ России уже более ста лет наступает, и о многом другом…
Потом Мелихов рекомендует книги:
- Сложно выбрать что-то одно из множества книг и авторов, формировавших моё мировоззрение на протяжении всей жизни. Если говорить уже о сознательном возрасте и именно в контексте истории России и той просветительской деятельности, которую мы ведём, то для меня есть два произведения Петра Николаевича Краснова, которые в полном объёме отражают всю трагедию нашей страны в ХХ веке и её причины. Первая книга – это «Всевеликое войско Донское», вторая – его роман «От Двуглавого Орла к красному знамени».
Петр Николаевич, как известно из его прямой цитаты «присягал не какой-то там РОА, а лично фюреру и Германии» (потому что Пётр Николаевич не хотел становится под Власова), потому в приведённый список нехудо бы и «Майн Кампф» добавить, и разные труды по расовой неполноценности русского народа…
– В интернете они есть? – спрашивает Мелихова корреспондент
– Да, есть. – радостно сообщает атаман-красновец - А для того чтобы понять, что есть человеческое достоинство, надо почитать его же, Петра Николаевича, очерк «Венок на могилу неизвестного солдата».
Тут важно понимать, что для Петра Николаевича неизвестные солдаты – совсем не те, кто в могиле у Кремля похоронены. Те – бандиты и отморозки, недостойные памяти, и Петр Николаевич немало их собственной рукой положил. А венок на могилу «неизвестного солдата» он несёт только «рукопожатым» борцам с большевизмом, смешавшимся в своих могилах с телами интервентов.
Далее Мелихов мучается характерным для этого типа личностей вопросом:
-…почему Белое движение проиграло и вообще почему проиграло «Русское дело»? Почему люди поддерживали большевиков? Ведь, казалось бы, они врут, а их поддерживают! Мы говорим правду, а нас не поддерживают…
«Правда» гитлеровского прихвостня (и кстати, врага Деникина) Краснова и Мелихова – не есть сознательная клевета. Это есть отражение зоологического дохристианского мышления, в котором «нам хорошо» правда, и «нам плохо» тоже правда. А «вам плохо» - ложь большевизма. Как это вам может быть плохо – если нам хорошо? И наоборот, как это вам может быть хорошо, если нам плохо?!
Вас, батрачьё, быдло, вообще нет: вы созданы как придаток к нам, атаманам, чтобы нас обслуживать. Единственная цель вашей жизни от колыбели до могилы (точнее, скотомогильника) – делать так, чтобы нам, Краснову и Мелихову, было хорошо, сытно, уютно, приятно и просторно. А мы за это иногда вам будем объедки с барского стола кидать. Не каждый день, конечно, но под хорошее настроение – почему бы холопов не побаловать?
Мелихов этого и не скрывает: - Что главное в казачьем самосознании? Это строй. Что такое строй? По своим способностям ты занял последнее место и не оскорбляешься этим, потому что знаешь способности свои и этого первого. Это такое осмысленное осознание своего места в строю и добровольное решение занять то место, которое соответствует твоим способностям.
То есть холоп и батрак не должны ждать, пока барину на них прикрикнуть придётся. Сами знают своё место, сами пошли и встали, где должны стоять. То есть на последнем месте.
Этому зоологическому идеалу Мелихова не соответствует не только СССР (исчадие ада), но даже и современная РФ, сохраняющая многовато социальных «пережитков»:
- …на сегодняшний день невозможно в одиночку противостоять той машине террора и подавления любого инакомыслия, которая создана государственной властью.
- А главное – очень чётко понимать, что есть зло, а что есть добро – сетует Мелихов, комично напоминая готтентота из притчи про готтентотскую мораль. Это высказывание, приписанное африканскому аборигену: «Зло — когда сосед нападёт на меня, отнимет скот, жену…» — «А добро?» — «А добро — когда я у соседа отниму его скот и жену».
Если Мелихов отобрал у других свои миллионы – это добро. А если другие у Мелихова станут обратно отбирать эти миллионы – это зло.
И главное – чётко понимать, что есть добро, а что есть зло!
- Советские фильмы – стонет Мелихов - несмотря на их высокоморальные сюжеты, в подавляющем своём большинстве были насквозь лживы. Этот разрыв шаблона создавал отвратительное ощущение лжи, которая тебя обволакивает…
Но, к счастью для Мелихова, бывали примеры и неполживой жизни: царская Россия, например.
- Вся мировоззренческая структура России дореволюционной и России советской прямо противоположны друг другу. Да, мы родились при советском строе. Но то, что СССР не Россия, – это однозначно хотя бы потому, что вся мировоззренческая структура России дореволюционной и России советской прямо противоположны друг другу. Как можно назвать это одной и той же страной? Нельзя абсолютно. Мои родители, деды – донские казаки, они относились к советской власти, естественно, негативно…
Завершая психологический портрет Мелихова, дадим такой вот штрих его откровений:
– Родина для вас – это дом?
– Да, безусловно.
Они же не только так думали, эти Красновы, они так и жили. Если в их доме полная чаша – так и весь мир благословен, что бы ни творилось в чужих домах. А если у них дома проблемы (Мелихова в советское время заставляли работать слесарем, мешали воровать) – тогда и весь мир проклят.
Писатель И.А.Бунин, тончайший лирик и виртуоз русского слова – впервые увидел простонародье… в 1917 году. Он вдруг открыл для себя, что русский народ уродлив, атавистичен, скуласт, «меря, чудь белоглазая». Как же ты, Иван Андреевич, полжизни в России прожил – а рабочих не увидел до самой революции? Как умудрился? А у них, дворян, своя сторона улицы была («бархатная») и туда городовые рабочих не пускали: до 1917 года И.А. Бунин с пролетариатом на улицах не сталкивался…
+++
Та оргия эгоистического зверства, которую преподносит Мелихов под видом «морали» - нашими ура-патриотами обычно приписывается заговору еврейских банкиров. Но какое отношение к ним имеет казак-красновец Мелихов? Нет тут никакого этнизма. Коммунисты называют это «классовой моралью», а я бы назвал по другому: самоосознанием хищного зверя, для которого окружающее «биоразнообразие» - добыча и только добыча.
И для хищного животного этот взгляд настолько органичен, что он совершенно искренне не понимает – как может быть по-другому? Ну как это могут быть людишки (особенно в рванине) – которые не мои интересам служат, а своим интересам?!
Большевики для Мелихова (и в этом он копирует атамана Краснова) – это котлеты и пельмени, поднявшие бунт в холодильнике. Открыл атаман морозилку – а там пельмени с «богопротивными» лозунгами – «не хотим, чтобы ты нас жрал!» и всё такое… В глазах атамана изумление и гнев чередуются.
- Ребята, какие переговоры??? Я вас ем!!!
+ + +
У хищного животного в его эгоцентричном мире – всё своё, не человеческое. У него зоологическое понимание справедливости вообще, и зоологическое понимание Православия, итогом которого стала ненависть рабоче-крестьянской массы к Православию. У них зоологическое понимание государства, законности (они существуют, чтобы помогать мне подавлять других). У них, зоопатов, вообще довольно целостный мир, опирающийся на всю мощь первобытных инстинктов – в силу которых даже хомяк и суслик одержимы и жаждой свободы и жаждой собственности.
Но с человеческой цивилизацией, прогрессом и светлым будущим человечества вся эта зоопатия в мозгах несовместима.
Пока Мелихов, потрясая прахом гитлеровского прислужника Краснова, рассказывает нам, как нравственно и хорошо встать «последними» в строй, которым он и ему подобные командуют - «Форбс», — тот самый «Форбс», — пишет совсем иное.
«Форбс» констатирует, что экономике «свободы и собственности» полный … Ну, вы поняли, чего. Надежды избежать кризиса нет, надежды пройти кризис без серьёзных потерь тоже [3]. Всё очень плохо, и дальше стоит готовиться к самому худшему:
«Глобально объём «мусорных» облигаций и займов с большим плечом, которые предстоит погасить или рефинансировать в ближайшие годы, уже превысил $4 трлн. В случае слабости мировой экономики и неуверенности в её дальнейшем росте условия рефинансирования долгов корпораций ужесточатся и ещё почти $5 трлн облигаций могут стать «мусорными» к 2024 году. Это колоссальная проблема, не имеющая решения.
Теоретически можно долго поддерживать экономику через экспансивный рост долгов правительств, корпораций и граждан, но исследование Всемирного банка показало, что, как только отношение долга к ВВП в стране достигает 77% - долговая нагрузка начинает замедлять экономический рост и в дальнейшем каждый дополнительный процент роста экономики потребует постоянного увеличения кредитования примерно на два процента. Отметка 77% уже давно пройдена».
+++
Я хотел сказать об энтропической природе мира частной собственности и либеральных свобод имени Краснова-Мелихова, но «Форбс» это сделал за меня. «Говоря языком термодинамики, бесконечное расширение кредитования по околонулевым ставкам при незначительном росте экономики ведёт к «тепловой смерти». Ускоренное кредитное и эмиссионное стимулирование повлечёт за собой рост энтропии, то есть гиперинфляцию. И то и другое неизбежно приведет к коллапсу мировой экономики».
Тут мудрить-то нечего – энтропия, видите ли, какая-то!
Если систему все только растаскивают и разворовывают, а никто не поддерживает и не ремонтирует – понятно, что любой системе хана. Попробуйте приватизировать кусками железную дорогу и дать всем на ней «либеральные свободы»: один свои рельсы на металлолом сдаст, другой дурак поедет вопреки расписанию, и врежется в третьего, такого же «свободного» водителя локомотива…
Понимаете, с вашей «свободой и собственностью» можно выжить только если вести животный образ жизни – потому что у животных средства взаимного уничтожения слабенькие. Они может и пытаются друг друга перебить в дикой природе, но у них не получается.
А у людей сегодня средств взаимного истребления – ого-го! Добавьте к ним «свободу личности», и … Ну, украинский «Майдан» все видели. А это только цветочки.
Если считать «моралью» этот животный эгоизм собственника и хапуги – то, конечно, человечеству не выжить!
Автор: Николай ВЫХИН
Примечания:
[1] М.Е.Салтыков-Щедрин, Москва, «Художественная литература», ПСС, т. 15, книга 1, стр. 292 — 296
[2] https://s-t-o-l.com/kultura/rossiya-pogublena-samimi-russkimi
[3] https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/383399-smena-modeli-kapitalizma-raspad-voyna-i-revolyuciya-chto-zhdet-mirovuyu
Оценили 9 человек
12 кармы