Современность обнажила несколько неожиданные слои геополитических пород.
Вопреки крикам загонщиков и «лаю псов до рвоты» и Россия, и Белоруссия, традиционно клеймимые «деспотиями» - по факту оказываются обществами широкого спектра. В них сосуществуют самые разные мнения, самые разные люди, с позициями весьма различными. Когда-то нас учили, что это и есть демократия: право общества быть разным. Но потом сделали вид, что «забыли», и постарались, чтобы и мы забыли это…
Бок о бок живут люди, которые очень не нравятся друг другу. Можно даже сказать – ненавидят друг друга. Одни открывают памятники Сталину, другие, одновременно – памятники жертвам сталинизма. Эти люди ходят под разными флагами. Они спорят до хрипоты, они превращают общество в крикливый птичий базар. Но всякий раз, когда эти разные люди уже готовы вцепиться друг другу в глотку – МЕЖДУ ними встаёт стена ОМОНа и мешает им поубивать друг друга.
Очень важно, чтобы выйти из ложной картины мира, понимать, что наши правоохранители стоят не против народа, а между ним. И благодаря этому общество остаётся разным. Разноцветным. Многозначным. Коммунистам не дают запретить монархистов, а монархистам - коммунистов. «Новой Газете» очень трудно и очень тесно, дискомфортно сосуществовать с газетой «Правда», но призывы с обеих сторон о расправе с рупорами вражьих голосов властью игнорируются.
Наши нынешние власти – может быть, наивны, может быть, простоваты, может быть, пофигисты – но их так учили, и они, в чём-то даже слепо следуют затверженному уроку: ОБЩЕСТВО ДОЛЖНО БЫТЬ РАЗНЫМ.
Власть не даёт одной части этого общества «окончательно решить вопрос» с другой частью. Когда-то ЭТО и называли «демократией» - пока мир не сошёл с ума…
Есть какая-то злая и чёрная ирония в том, что именно такой тип власти Запад и его свора полощут, как диктатуру и деспотию. Потому что очевидно же: как только побеждают сторонники Запада, т.н. «демократические силы» - общество моментально лишается права быть разным.
В Прибалтике коммунистов сажают в тюрьму, отлучают от права занимать должности, в Прибалтике можно сесть и за красный флажок – если вы вдруг в людном месте решите вспомнить пионерское детство, или прицепите старую октябрятскую звёздочку.
На Украине не только сажают, но ещё и попросту убивают всех несогласных. А чего мелочиться? «Никакой свободы врагам свободы»!
Мрачный монолит принудительного единомыслия, которым нас в детстве пугали западники – парадоксальным образом надвигается именно с Запада, когда-то им пугавшего. Когда побеждает «свобода» - то вы уже не имеете права быть разными. Весь ваш разрешённый выбор сводится к сиамским близнецам Порошенко и Зеленскому, а это всё равно что выбирать между селёдкой и селёдкой. Идеологическая заточка, «красные флажки» подозрительно напоминают всё то, что раньше Запад говорил про СССР. А может быть, рассказывая байки про нас – он на самом деле рассказывал о себе? Ведь говорят же психологи, что человек всех судит по себе и через свои тайные вожделения!
У меня есть собственные претензии к демократии: она уравнивает правильное и неправильные решения задачи. Для рационалиста это мучительно. Ему мучительно жить в мире, где «2х2=4» равноправно с «2х2=5». И где школьнику дозволено выбирать между этими двумя ответами на его усмотрение. Конечно же, научная организация мышления и жизни исключает демократию, если не совсем, то в значительной мере.
В науке дискуссия допустима только там, где есть сомнения, неопределённость научного сообщества. А в мире твёрдо и доказательно установленных истин – какой может быть выбор?! Какой же медик разрешит «свободно выбирать» между известным лекарством и козьими какашками? В процессе лечения подбирают то лекарство, которое доказуемо-эффективно, а не то, которое больному больше нравится или более ему симпатично. Иначе бы все лечились только сладкими пилюлями…
Но имея собственные претензии к демократии, рационально-обоснованный скепсис по её поводу – я, как честный человек, незнакомый с цензурой (так получилось, писать я начал в 90-х), просто обязан сказать: если демократия - это право людей быть разными - то демократия у Путина и у Лукашенко.
Конечно, если понимать демократию по-украински, как «единственно верное учение» - всех врагов которого надобно расстрелять, да побыстрее - тогда получим иные варианты.
Потому что всякому «единственно-верному учению» мешают люди, имеющие собственное мнение. Это совершенно объективный факт, и меня он совсем не удивляет. С этой проблемой столкнулся советский строй (помню по детству). Он заявлял про себя что самый лучший и истинно-народный, а тут вдруг выходят какие-то критиканы, и начинают поливать его грязью… Что, мол, и не лучший он ни фига, и народность в нём «липовая»!
Такие люди раздражают. Хуже того – бесят. У тебя, понимаешь ли, «единственно-верное учение» в голове, а они тут, понимаешь, размывают и размазывают единство рядов! Ну, сказали же всем и каждому, что на Украине демократия – нахрена выходить и спорить?! И хочется таким неудобным спорщикам вломить. Хочется их с моста сбросить или с балкона – чтобы, понимаешь, не сеяли сомнений в массах!
А мы, понимаешь, кровь проливали, боролись на баррикадах, в тюрьмах сидели за это современное счастье! А вы, понимаешь, в нас какашками кидаетесь?! Чего вам не хватает?! Вот вам либертарианец Порошенко, а вот либертарианец Зеленский, какой вам ещё нужен выбор?!
И «молодая демократия» обнаруживает необыкновенную прыть в репрессиях, совершенно не свойственную старому, свергнутому, усталому и вялому предыдущем режиму. Который разве что пальчиком грозил, а сильно бить – уже не бил.
Вот как в современной РФ – каждой твари по паре! Вдумайтесь: в Москве собираются известные музыканты и проводят концерт «Партизан-фест»(!) в поддержку белорусских русофобов!
Попробуйте в Киеве собрать концерт в поддержку отважных борцов «Русского мира»! И не в подпольном подвале на окраине, а в ведущем мьюзик-холле, с участием звёзд украинской эстрады или рока, с приглашением иностранных гостей…
Так где людям дозволено быть разными: в Москве или в Киеве?!
Я не утверждаю, что московский разнобой – эталон. Может быть, это халатность власти. Может быть, и она и мы, за такую «широту души» горько поплатимся.
Но чисто теоретически – если быть честными, и говорить «за демократию», за всякие там свободы слов и собраний, не отвлекаясь на смежные проблемы – Путин парадоксальным образом стал всемирным знаменем буржуазных свобод.
Он старомодно отстаивает это фундаментальное право людей быть разными и иметь реально-разные мнения. А не сорок оттенков коричневого, как на Украине.
Оттого демократические движения на всей планете, очень мало зная о собственно-Путине, выкрикивают его имя, как заклинание против своих душителей.
Они просто хотят верить, что есть в мире сила, противостоящая этому удушливому либеральному шариату, этой средневековой инквизиции вменённого единомыслия. Когда или ты кричишь «Слава Украине» или тебя на кол сажают…
«Победившие демократии» повсюду очень не похожи на традиционные описания демократий из учебников. Зато они подозрительно смахивают на описанный в старых учебниках нацизм. Может, теперь нацизм и есть демократия?
Ребята, я рационалист, и спрошу вас бесхитростно: зачем вы подменяете слова? Ну, нравится вам нацизм – так и говорите! Зачем же вы берёте и переименовываете его совершенно неподходящим словом?! Это как если бы вы завели дома кота, а всем бы врали, что у вас дома живёт ёжик…
За демократией не одно поколение теоретиков закрепило определение: «право людей быть разными». Хорошо такое право, или плохо – другой вопрос. Но если вы строите «демократию», а всех людей вытягиваете во фрунт под одну гребёнку, беспощадно преследуя всяческое инакомыслие – то это же какое-то безумие!
Нам нужна свобода – говорите вы – и потому мы введём цензуру. Нам нужна свобода – и потому мы будем избивать всякого, кто нам возразит. Нам нужна свобода, говорите вы, и потому мы посадим в тюрьмы всех, кто на нас не похож. Люди не то что действуют с боязливой оглядкой на ваши террористические методы, они даже говорить стали бояться!
Американский аналитик, бывший зам министра финансов США Пол Крейг Робертс задался вопросом: "Куда ушел мой мир?"
И вот о чём он сетует: «Когда старший пытался что-то объяснить младшему, он клал руку тому на плечо или колено, чтобы обратить внимание. Сделайте это сегодня – и вас обвинят в сексуальном домогательстве. Обеих моих бабушек, наверное, посадили бы за сексуальные преступления… нас побуждают становиться стукачами. Подстрекательство к доносам можно услышать десяток раз, пока ждешь объявления своего рейса в аэропорту. Соседи в тихих глухих переулках звонят в органы опеки, чтобы донести о чужих детях, играющих без присмотра… Если бы мои родители и дедушки с бабушками воскресли - им понадобилось бы год учиться, чтобы их случайно не арестовали. Им пришлось бы отучиться от своего привычного поведения и выучить новые слова и фразы….».
Вы услышали? По-вашему – это и есть демократия?! Царство стукачей и заученных «единственно-верных» фраз? Когда шаг влево или шаг вправо – если не расстрел, то уж точно посадка за «инаковость»?
+++
И теперь эти люди нам говорят, в традициях оруэлловского языка, что Путин или Лукашенко – диктаторы! Ничуть не идеализируя власть ни того, ни другого, просто, с детскими интонациями, скажу: так нечестно! Ваша диктатура на порядок жёстче, чем у них! И если они диктаторы - то вы тогда кто?!
Власть в РФ можно назвать вороватой – и это будет горькая, но правда. Её можно назвать бестолковой, запутавшейся, утратившей перспективу, экономически-слабой, теоретически-размытой, слабо контролирующей своих чиновников на местах. Можно даже назвать «антинародной» – это тоже обсуждаемо.
Но называть власть в РФ диктаторской?! Вы серьёзно?! После всего того, что современный прозрачный мир нам показывает в США, в Прибалтике или на Украине?
Белорусские «змагары» ещё не успели прийти к власти – а уже разворачивают террор. Они уже объявили войну не только сотрудникам милиции РБ, но и членам их семей! А ещё знаете кому? «Пропагандистам»! Зашибись демократизм, да?
Человек пишет или вещает то, что тебе не нравится - ты пришёл к нему и череп проломил во имя торжества свободы слова!
Как это умещается в одной голове? Требования свободы слова – и угрозы в адрес «пропагандистов режима»? А чего же пропагандисты ваших режимов в Москве преспокойно вещают и ходят по улицам без охраны?
+++
Не хочу, чтобы из статьи получился панегирик современной российской власти. Она панегириков не заслуживает. Однако давайте не станем на неё навешивать чужих преступлений, пусть по своим отвечает…
Вот уж что (в отличие от экономического процветания) этот режЫм реально добился – так это безусловного права людей быть разными. Полнейшей свободы совести, вероисповедания, свободы содомитов и свободы осуждать содомитов (а на Западе за слова их осуждения вас посадят!) и т.п.
За такое достижение режЫм торжественно объявили «кровавым». Что он, кстати, мужественно стерпел, и доселе терпит из рупоров государственных (!) СМИ… И ещё его объявили диктаторским. Свободы при нём мало. При вас зато много! Так много, что люди уж и ступить без оглядки бояться!
Чего не хватает российским властям? На мой взгляд – понимания. И взгляда в будущее, что, впрочем, неразрывно связано с познанием, пониманием мира.
Наша власть не диктаторская – наоборот, она растерянная. Она никак не может сосредоточиться. Она склеротичная. Она не в меру, по-деревенски простовата. Ей задурили голову Ильин и Солженицын. У неё в голове вместо научно-обоснованного плана созидания – туманные химеры хруста французской булки, балов с лакеями, «гармонично» дополняющими красавиц и юнкеров.
Пытаясь косноязыко отстаивать некогда зазубренные в школе основы буржуазной демократии, эта власть плохо понимает, что такое демократия. Критиковать Запад легко, как и вообще критиковать кого угодно. А вот сформулировать собственную позицию, сформулировать позитивные ориентиры для будущего – куда сложнее.
У наших косноязыких пропагандистов всё время получается одно из двух:
- Или демократия хорошо, благодать – но как тогда быть с её плодами в виде смуты и хаоса?
- Или демократия плохо, вообще нужно отменить, ликвидировать. Но тогда как вообще быть?
Только в состоянии маразма можно всерьёз думать, что демократия – всегда хорошо или всегда плохо.
Возьмём, для примера, секс.
Если это хорошо – откуда тогда статья о растлении малолетних?
А если это плохо – то как дети будут рождаться?
Понятно, что секс хорош там, где он хорош, и плох там, где он плох. Его нельзя повсюду распространить, и его нельзя запрещать. Он должен быть в нужное время и в нужном месте. Любые попытки его универсализации – бред. Как в ту, так и в другую сторону: и как безразмерное поощрение, и как полное запретительство.
То же самое нужно, наконец, сказать и о демократии!
+++
Демократия не хороша и не плоха сама по себе. Уместной или неуместной её делают обстоятельства. И только тот, кто это понимает – настоящий демократ в хорошем смысле слова. И только с пониманием этого можно построить настоящую демократию в хорошем смысле слова.
Кратко говоря: ПОДАВЛЯЯ ПАТОЛОГИИ, НО НЕ ПОДАВЛЯЯ ОРГАНИЗМА.
Человека нельзя прокипятить для стерильности, как это делают с бинтами: он сварится вместе с болезнями. Но и бросить человека на «свободную» борьбу со всяким заражением тоже может только очень дикий или безумный теоретик.
Попав в руки дикарей (таких, как «заукраинцы») идея демократии стала карго-культом: не понимая её смысла и содержания, они стали думать, что это идол, требующий жертвоприношений. И чем больше жертв навалишь – тем идол к тебе благосклоннее будет.
Но это – продукт психики неразвитого, первобытного человека.
Не знаю, что такое «демократия» в фантастических видениях и галлюцинациях наших западников. Там мир причудливых видений, к тому же зыбкий и подвижный… Но зато знаю, как политолог, что такое реальная демократия.
Реальная демократия есть снисхождение сильного к слабому, победителя к проигравшему, когда закон силы и подавления сменяется законом милосердия и попыток взаимного понимания. Природа жестока: лани не выбирают себе льва, да и лев не поймёт, зачем ему побеждать на выборах у травоядных. Но на определённом уровне психического развития, выделяясь из животного мира, человек, даже победив, восторжествовав – расширяет свою терпимость, рамки допустимого возражения, свободу дискуссии с самим собой.
Как только мы это поняли – мы понимаем и другое: сущностную и историческую ограниченность применения такого принципа. Потачка может перерасти в обрушение системы отношений – и так не раз бывало, когда власть не в меру либеральничала. Всякую потачку инакомыслию нужно соизмерять с реальностью, чтобы меньшинство в итоге не подавило бы большинства. Не знаю, могут ли быть «врачи без границ», но демократии без границ быть не может.
Именно границы свободы превращают огонь из пожара в очаг. Когда он не сжигает, но греет и помогает пищу готовить. Снятие рамок свободы – кратчайший путь к тотальной несвободе. И мы его, кстати сказать, прошли в 1989-91 годах. Поменяв, не иначе как от «большого ума» власть, не стрелявшую в народ, на власть, расстреливавшую народ из танков. Во имя демократии, разумеется!
Если в обществе свободны все – то побеждают самые отвязные террористы. Свобода имеет свойство после определённой меры расширения резко схлопываться до ноля. Поэтому раздувать её можно только до определённых пределов – чтобы не освободить террористические организации. А то - по итогам митингов за свободу – вам так дадут прикурить, что собственной тени станете бояться!
Это не значит, что свобода вообще плохая штука. Предоставленная ответственному человеку, разумному и серьёзному, она является знаком уважения к гражданской зрелости. Ответственного человека мелочный контроль унижает. Он может превратить друга власти в её врага – именно в силу унизительности мелочного досмотра.
+++
Продолжая далее наш теоретический обзор, скажем: демократия не выбор. Она возникает не в силу «хотелок» и капризных требований, а только там, где для неё созданы объективные условия. Достаточный уровень материальных и духовных возможностей, делающий возможным сытую игру в многопартийность. Демократия - это десерт, и не скрою, сладкий десерт, подаваемый богатому обществу, когда основные блюда уже поглощены.
А десерт идёт в конце обеда, и нелепо предлагать его первым.
Реальная демократия – это, если одним словом, возможность. Выбрать объективно-невозможное конечно, можно, но это ничем хорошим не кончится. Понятно всем, что на войне демократия невозможна, и потому любое государство в условиях войны демократию сворачивает. А потом, если повезёт, и долго длится мир – можно ослабить путы. Это опять возможность, а не выбор. Да, мы получили (судьба дала) возможность относиться к людям помягче. Пока эта возможность есть – мы будем вести дискуссии вместо железного диктата. Почему? У нам большой запас прочности, и мы можем увеличить люфт человеческого своеволия. Немножко отойти от диктаторского «надо» и поспрашивать у людей – чего они хотят.
Мир и благополучие на долгой дистанции, несомненно, создают демократические формы общественной организации, смягчая отношения. Но точно так же война и кризис ликвидируют их естественным путём. Ни одна армия в мире не может себе позволить выборы солдатами офицеров, чтобы при этом не развалиться. Ни одна школа в мире не может позволить себе выборы учителей ученической массой – чтобы при этом не угробить образование.
Другое дело, что если есть возможность – то появляется и пространство для манёвра, для игры. Благополучие рождает благодушие, а устойчивое благополучие – устойчивое благодушие. Но нельзя же переоценивать это явление, требуя благодушия в годы войн, смут и потрясений!
Правило истории очевидно для всех, кто не слеп: там, где нет возможности «демократствовать», там не может быть и демократов у власти. Потому что у разных обществ ресурсы добровольности вовлечения разные. А добровольность участия – базовая основа реальной демократии. Конечно, завлекать людей пряниками лучше, чем кнутом, кто бы спорил! Но беда в том, что кнут – штука многоразовая и всегда с тобой. А пряник – одноразовый, и как только ты его отдал – он уже не твой.
Допустим, нам позарез нужно построить ДнепроГЭС или Магнитку. И если мы будем вербовать людей добровольно, заманивая их на стройку «длинным рублём» - это очень гуманно и демократично. А использовать принудительный труд заключённых – негуманно и недемократично.
Это очень похоже на рассуждения в стиле «лучше быть богатым, но здоровым, чем бедным, но больным». По форме правильно, по сути издевательство.
Ведь чтобы заманивать «длинным рублём» - нужно этот «длинный рубль» иметь. А если его нет? Если страна бедна, в разрухе, и ей попросту неоткуда взять демократические мотиваторы? Видимо, такой стране нужно увековечить свою разруху, и вообще отказаться от строительства национально-необходимых объектов. И уйти в замкнутый круг «конченного государства» с последующим вымиранием нации: денег нет, потому что разруха, а разруху преодолеть не можем, потому что денег нет. И что с этим прикажете делать?
+++
Богатея, экономически развиваясь, запасаясь большим запасом прочности, изобилия – общество получает возможность постепенной замены принуждения вовлечением.
Повторюсь: бедному государству и неустойчивой власти завлекать и подкупать НЕЧЕМ. Оно или сдохнет вместе с народом, или заставит силком делать необходимое для национального выживания. Если пряников мало – то приходится удлинять кнут, и надеяться только на кнут. Не потому, что это хорошо, а потому что реалист действует в пределах реальности. И не выдумывает несуществующие пряники.
Но если пряников становится всё больше и больше (а это следствие развития экономики) – то они постепенно, шаг за шагом, вытесняют принудительные мотивации привлечением на добровольных основах. Когда человека не заставляют, а уговаривают и, грубо говоря, подкупают что-то нужное для общества сделать.
Этот опыт положительной мотивации нельзя слепо и глупо взять и перенести с богатой страны на бедную; с процветающей, 200 лет войны не знавшей – на разорённую и лежащую в руинах. Сказать, мол «подкупай меня, Родина» - а есть ли Родине чем тебя подкупать-то? Или ещё не наработано?
Поэтому ни чистых форм демократии, ни чистых форм деспотии не существует. Мера снисходительности и уступчивости – «плавающая». Есть возможность замены кнута на пряник – действуем без кнута. Нет такой возможности – значит, действует кнут.
Не знает история таких обществ, в которых всё было бы для человека только добровольным. Но не знает история и таких обществ, в которых всё было бы только принудительным. В любом обществе всегда имеется пространство диктата и пространство выбора.
По формуле: «досюда можешь выбирать, что тебе нравится, а далее – будешь делать, что мы считаем необходимым».
Что расширяет пространство выбора? Простой произвол дурака, который пришёл к власти и всем свободу выдал без расписки? Закончится это зверино-криминальной диктатурой - история вам в помощь для изучения дурацкого опыта дураков-«освободителей»!
В реальном мире пространство выбора расширяется по мере расширения поощрительных ресурсов в руках власти. Получая возможность поощрять, власть предпочитает поощрение запугиванию. Нафиг их силком заставлять ямы копать – когда их попросту нанять можно, на рынке свободного найма? А главное – когда есть на что нанимать!
+++
В итоге ни одна нищая страна «третьего мира» в ХХ веке путём демократии не пошла. Хотя многие пытались. Добровольность – как богатство: хотеть его иметь совсем не значит его иметь. Демократия в её реальной форме – продукт планирующего ума и накопительного терпения.
Умный человек созидает и копит, и в итоге выходит из нужды, может себе позволить и предметы роскоши. Умное общество тоже копит достижения, нарабатывает основу – и в итоге позволяет себе роскошь поиграть в демократию.
- Как это сложно! – скажете вы. – Как это неоднозначно!
Соглашусь. Реальная демократия – очень сложная и полная противоречий, умело примиряемых в рамках тонкой настройки, система.
Проще, конечно, как на Украине: объявить демократию, и всех её врагов перестрелять, а то и сжечь. А потом сидеть и думать, что у тебя демократия: всех несогласных перебил, остались одни улыбчивые соглашатели…
Такая «демократия» очень проста в установке и дешёвая, любому Сомали по карману. Вопрос в другом: нужна ли она, такая?!
Автор: Александр Леонидов
Оценили 7 человек
10 кармы