О слабости политической аналитики.

О слабости человеческого ума и его неспособности глубоко проникать в суть происходящих в мире процессов, мне уже приходилось говорить прежде, в частности, в работе «О человеческой логике и логике событий». За прошедшее с тех пор время, мне довелось прослушать и прочесть еще не одну сотню аналитических статей или интервью. Вновь и вновь я убеждался в истинности того, о чем писал прежде, в неспособности политических аналитиков адекватно оценивать происходящие события и делать точные прогнозы на будущее. Охарактеризую в данной работе типовые ошибки, допускаемые аналитиками и ведущие к искаженному представлению о действительности.

1.Обычно, все мы склонны впадать в крайности и утрировать, при оценке симпатичных или несимпатичных нам людей. Не являются тут исключениями и известные аналитики. Они с готовностью дают нравственные оценки персонажам политических событий, навешивают на них разнообразные ярлыки. Само собой, что эти оценки оказываются диаметрально противоположными у аналитиков, симпатизирующим разным, политическим силам. Приписывая определённым категориям людей все самые худшие человеческие качества: жестокость, бессердечие, полную неадекватность и безответственность, политические аналитики очевидно впадают в крайность. На самом деле, как высоконравственные, так и всецело безнравственные люди представляют собой редкость. Среди враждебных нам политических сил, партий, могут найтись люди и достаточно вменяемые, и достаточно ответственные, и достаточно терпимые, неспособные убить человека или животное. Навесив какой-либо ярлык на несимпатичного для себя политического деятеля, "пририсовав ему рога и хвост", политический аналитик не способен предвидеть поступки этого деятеля и части его единомышленников, а вместе с ними и возможные будущие события.

2.Обычно, все поступки участников политических событий аналитики сводят к одному мотиву и, чаще всего, таким мотивом они называют корысть, деньги, личную выходу. В другом случае, движущей силой совершаемых людьми поступков признается фанатизм, слепое следование какой-либо идеологической доктрине. В жизни, на самом деле, все обстоит намного сложнее. И люди вообще, и политические деятели, в частности могут руководствоваться самыми разными мотивами. Помимо названных выше, такими мотивами могут быть: обида, страх, стыд, тщеславие, честолюбие, упрямство (желание настоять на своем), ненависть к врагу. Причем, в основе поступков человека могут лежать одновременно несколько мотивов, которые могут, как усиливать, так и ослаблять друг друга.

3.Приписывая тем или иным людям, те или иные мотивы поступков, все мы, в том числе, известные аналитики, считаем эти мотивы постоянными. Такой неверный подход также ведет к разнообразным ошибочным прогнозам. На самом деле, незначительное изменение ситуации способно изменить мотивацию участников политического процесса. Дело в том, что эти участники не ведут себя в жизни, как машины. Зачастую они сомневаются, колеблются, теряются, воспламеняются, меняют свои решения и планы, сбивая с толку всех знаменитых аналитиков, не успевающих уследить за этими изменениями.

4. Все аналитики склонны преувеличивать зависимость одних политических деятелей и сил от других. Такой-то олигарх финансирует такое-то движение (партию), это его люди, они выполняют его заказы – такое представление о жизни типично для политических аналитиков. На самом деле, любая зависимость – это взаимозависимость, тот, кто дает деньги, и тот, кто берет их, используют друг друга. Сегодня они друзья (на самом деле - попутчики), завтра они могут оказаться врагами. Такая смена друзей и врагов происходит постоянно и никакие аналитики не способны вовремя за ней уследить или ее предугадать.

5.Почти все аналитики убеждены в том, что политические события в мире происходят в соответствии с замыслами и волей руководителей государств или других влиятельных организаторов и лидеров. Они не осознают или плохо осознают ту роль, которую играет в жизни стихия народных масс, зачастую непредсказуемая и плохо управляемая. Если руководитель какой-либо страны, партии, движения попытается навязать стоящим за ним народным массам свою волю, не совпадающую с их стремлениями, он ничего не достигнет и, в лучшем случае, окажется на обочине политического процесса. Во главе народной стихии окажется тот лидер, который почувствует ее настроение и использует его. Да, отчасти народные массы можно программировать через СМИ, но на их настроение могут влиять и другие факторы, которые все учесть и предугадать невозможно.

Наверное, можно найти ещё не одну причину, по которой политические аналитики демонстрируют свою ограниченность и недальновидность, но столь подробное исследование не входит в мою задачу.