Бритва несогласного или статья о хорошем чиновнике

На днях в Топ вылез пост, в котором травили юриста госкорпорации: он не только осмелился надеть яркую дорогую одежду, но ещё и выложил свои фотографии в инстаграм. Я прочёл первую страницу комментариев и увидел там ровно то, что и ожидал. Среди потоков грязной ругани красовалось типичное: «Вот за что этим [вычеркнуто цензурой] этакие деньги? За что?!».

Тот пост выбил у меня из рук замечательное построение, которое я собирался применить для иллюстрации типичной ошибки обывательского мышления.

Представьте: работает в России заместителем министра некий Иван Петрович Скучнозадов. Работает на совесть, с работой справляется хорошо, не прогуливает и не филонит. Взяток не берёт, с подчинёнными всегда вежлив. Примерный семьянин.

Как полагаете, может появиться в наших газетах статья о господине Скучнозадове? Очевидно, может… но только в том случае, если журналисты что-нибудь соврут, придумают какую-нибудь «клубничку». Реальный, настоящий Иван Скучнозадов никак не сможет получить свои 5 минут славы, ибо честный чиновник, каковых в России большинство, для журналистов является невидимкой, он им совершенно неинтересен.

Обыватель, которому не хватает ни наблюдательности, ни образования, чтобы делать верные выводы, рассуждает так:

1. За последний месяц я читал о десятках политиков и чиновников.
2. Все 100% героев статей были жуликами и ворами.
3. Следовательно, все 100% чиновников — жулики и воры.
4. Доколе будет эта злочинная власть угнетать наш несчастный народ!

Дружащий со здравым смыслом может заметить, что судить по чиновникам на основе героев газетных статей — это как судить по американцам на основе контингента американских тюрем. Теоретически даже порядочный человек может попасть и тюрьму, и в газетный репортаж, однако в современных США это будет скорее исключением, чем правилом.

Предположим, что у преступника шанс попасть в тюрьму 75%, а у честного человека — 2%. Таким образом, взятые наугад 100 заключённых будут серьёзно отличаться от взятых наугад 100 обычных американцев: в том числе, например, и по расовому составу.

Я собирался всё это подробно рассказывать, может, даже с графиками и примерами, пока не наткнулся на тот пост с травлей юриста. Я перечитал пост трижды, а комментарии к нему дважды, чтобы убедиться: единственное преступление юриста заключается в том, что он работает в госкорпорации. Как выясняется, этого более чем достаточно для дружной травли.

Мои рассуждения про ошибку базового процента и теорему Байеса излишни, я сильно переоценил интеллектуальные способности оппозиционеров. Бритва несогласного устроена проще: «Не нужно искать других предлогов для травли, если известно, что жертва является чиновником».