1. По-прежнему на удивление часто приходится слышать, что система высшего образования в России столкнулась с проблемами только в 1990-е годы. Потом всё продолжило идти наперекосяк, а до этого якобы было просто чудесно. Однако профессор Сергей Волков напоминает, что бомба под наши вузы была заложена даже не в позднесоветские, а ещё в махровые сталинские времена (за наводку спасибо 
monetam):
https://salery.livejournal.com...
Низкое качество нынешнего высшего образования стало, вроде бы, общеизвестным фактом (не только в России, но повсеместно, прежде всего в США, а тут вот стали писать что и в Германии и т.д.). Об этом принято повсеместно сокрушаться, хотя удивляться совершенно нечему: степень «охвата» высшим образованием населения всегда неизбежно обратна пропорциональна качеству. Но имеет ли массовое в/о существенное значение? И в ХХ в., и сейчас имеется много примеров, когда при самом экзотическом его качестве государство вполне успешно функционировало, и ничего «такого» с ним не случалось.
Вот в СССР в 20-30-х его вообще получали, часто не имея даже среднего, «бригадным методом» и т.д. Азиатские же последователи на соответствующей стадии становления режима учителей ещё и переплюнули. В том же Китае за 1958 г. число вузов выросло с 227 до 1400 (эталоном стал «Университет коммунистического труда» в Цзянси, лишь 0,5% студентов коего имело полное среднее, а 60% – менее 6 классов), в КНДР за 1960 – с 22 до 92 (до 70% заочников, а термин «вечерники» отменили, т.к. студенты «дневного» тоже работали большую часть учебного времени, но зато в Англии один студент приходился на 525 жителей, а тут на 170). В Китае более менее нормальное обучение было восстановлено только в начале 70-х, но и эти выпуски были очень плохого качества (в Шанхае в 1977 г. проверка вузовских выпусков последних лет по программе средней школы установила, что 68% «специалистов» не смогли сдать школьный экзамен по математике, 70% – по физике, 76% – по химии, некоторые вообще не могли ответить ни на один вопрос). Помнится, и у нас в середине 80-х решились проверить какие-то вузы, и там тоже не справлялись со школьной программой…
Ну и что с того? Всё равно как-то всё работало, скандальное качество «массового специалиста» ни на что особо не влияло. Ибо ко времени и во время «больших скачков» в СССР ещё оставалось некоторое количество старых «спецов», а у азиатских товарищей – спецов, подготовленных за 1950-е (когда еще относительно прилично учили и учились). И этого было совершенно достаточно. Потому что на самом деле совсем не надо иметь 30-40% населения с в/о, достаточно 5-10%, но с настоящим. Если среди «специалистов» имеется процентов 10 (а больше обычно и не бывает) реально дееспособных – можно не волноваться: они вывезут.
Поэтому беспокоиться следовало бы не о качестве «высшего образования» вообще, а о том, имеются ли или сохраняются ли в стране островки реального высшего образования в виде не подверженных профанации элитных вузов. Вот если и туда зараза проникает – дело дрянь.
2. Меня много раз критиковали за весьма мягкие, умеренные предложения о реформах в образовании. Интересно, что читатели скажут в ответ на идею о полной виртуализации обучения, которую кратко набросал один из постоянных комментаторов:
https://olegmakarenko.ru/17151...
Михаил Голубчик: Современное образование по крайней мере в России крайне бессмысленная вещь. Сейчас нет никакого смысла всех учить одному и тому же. Это раньше нужно было, чтобы все знали, например, как считать, потому что считать придётся всем. И сила общества была в количестве правильно считающих людей. Сейчас если что-то знают немногие, то этим могут воспользоваться все. Поэтому сила общества – в максимально разнообразных знаниях и умениях отдельных его членов.
Поэтому в обязаловке программированию учить незачем. Незачем усложнять предмет. Незачем даже делать обязательный обзорный такой предмет. Должен быть минимум, а лучшее вообще никаких общих и обязательных предметов. Включая и историю. Потому что объёмный и разнообразный взгляд на реальность, прошлое и будущее гораздо сильнее и полнее шаблонного и единообразного, который не видит и одного процента реальности и открывающихся возможностей.
Единственное, почему пока сохраняются общие предметы, это потому, что пока так было удобнее учить технологически. Трудно было набрать тучу учителей для разнообразных интересов в каждой школе. Но школу уже пора делать виртуальной, где каждый занимается по индивидуальной программе в виртуальных классах, и одноклассники у ученика будут только по конкретному предмету и располагаться они будут по всей стране, а учитель будет где-то ещё.
3. Даже преувеличенные рассказы об утечке мозгов из России меркнут по сравнению с реальной утечкой из некоторых соседних стран. И значительная часть утекает вовсе не на Запад, а в наши российские вузы.
Треть всех иностранных студентов приехали в Россию из Казахстана:
https://lenta.ru/articles/2019...
У российского образования [помимо отсутствия языкового и культурного барьера] есть и ещё одно преимущество для казахских студентов — цены. Получение диплома в России оказывается более бюджетным не только по сравнению с Европой или Азией, но и с Казахстаном. Например, платное обучение в бакалавриате Nazarbayev University — одном из самых престижных вузов страны — в среднем варьируется от 19 до 23 тысяч долларов в год. Для сравнения: учеба в Высшей школе экономики в Москве обойдется в сумму от 5 до 10 тысяч долларов.<…>
Ежегодно из 100 тысяч выпускников школ около 20 процентов отправляются на учебу за рубеж и, согласно исследованию Казахского государственного юридического университета, большинство из них не планирует возвращаться на родину.
«Лента.ру» в своём обычном стиле пишет, что Россия для молодых казахов – это лишь временная остановка на пути в Европу и США. Но, как мы с вами хорошо знаем, языковой, культурный и ценовой барьеры на Западе весьма высоки, что подтверждается печальными историями российских эмигрантов. Как много выпускников уедет и как много вернётся, покажет время. А пока что, вопреки мнению авторов «Ленты», от притока мозгов выигрывает однозначно Россия.
Оценили 29 человек
41 кармы