Период расцвета массового образования в России

Один не любящий СССР товарищ так шутил в ответ на лозунги про «лучшее в мире» советское образование: «учившиеся при Царе проводили индустриализацию и запускали человека в космос, а учившиеся при советской власти вкладывали деньги в МММ и заряжали воду перед телевизором».

Чисто технически эта шутка имеет право на существование. Действительно, Константин Циолковский к 1917 году подошёл уже состоявшимся учёным, а Сергей Королёв, главный виновник всей отечественной космонавтики, получал высшее образование в конце двадцатых годов, когда оно ещё оставалось по-инерции практически полностью имперским. Пожалуй, границу советского образования следует отсчитывать примерно от второй половины сороковых годов — именно тогда школы и вузы начали комплектоваться по большей части послереволюционными кадрами. Что характерно, и Циолковский, и Королёв находились какое-то время при советской власти под арестом — первого в 1919 году несколько недель допрашивали на Лубянке, второй же получил в 1938 году 10 лет по знаменитой 58-й статье, за вредительство и за борьбу против рабочего класса. Позже Королёв был реабилитирован «за отсутствием состава преступления».

Тем не менее мы серьёзно покривим против истины, если будем судить о качестве массового образования или по отдельным выдающимся личностям, или по тому факту, что средний гражданин не очень хорошо разбирается в окружающей его реальности.

Чтобы иметь возможность сколько-нибудь точно сравнить уровень образования в разные периоды, нужно провести точные измерения: что мы имеем на входе, что мы имеем на выходе. Если, допустим, абитуриенты набирают в среднем 20 баллов на универсальном тесте по математике, а выпускники вуза набирают в среднем 90 баллов на том же тесте, значит вуз действительно их учит. Можно взять эти показатели и сравнить с данными по другим вузам и по другим периодам.

К сожалению, для СССР и Российской империи у нас таких цифр нет. У нас есть только исторические анекдоты разной степени достоверности, густо приправленные фанатичной ненавистью сторонников тех или иных романтических идей. Ни о какой объективности в такой ситуации конечно же не может быть и речи.

Кстати, одна из главных причин ненависти некоторых к ЕГЭ заключается как раз в том, что ЕГЭ хоть и несовершенен, но всё же относительно объективен. ЕГЭ наступает сразу на несколько больных мозолей:

1. Обесценивает опыт и талант экзаменатора, заменяя его творческую работу бездушным тестом.
2. Показывает реальные результаты труда учителей, зачастую показывая при этом, что учителя работали плохо.
3. Показывает реальный уровень знаний школьников, делая иногда тем самым больно и школьникам, и их родителям, и их учителям.
4. Показывает реальный уровень абитуриентов, заставляя приёмную комиссию выбирать отнюдь не тех, кого приёмная комиссия хотела бы видеть в своём вузе.

Представьте: вы делали какую-то работу и делали её, как вам казалось, хорошо. И тут вам говорят — мы заменяем вас на робота, так как робот будет реже ошибаться и не будет, в отличие от вас, пристрастным. Разумеется, вам это категорически не понравится.

Увы, как бы мне ни хотелось поддержать двуногих сородичей, исследования учёных показывают, что специалисты очень плохо справляются с определением уровня своих «пациентов». Идёт ли речь о врачах, учителях или о кадровиках, все они часто ошибаются, определяя «на глазок», кто чем болен, или кто какие способности имеет.

Любопытных отправлю к книгам Даниэля Канемана и Пола Мила (Paul E. Meehl), тем же, кому лень изучать такого рода литературу, дам сейчас концентрированную выжимку из их трудов. Многочисленные эксперименты доказывают, что даже примитивный тест справляется с оценкой (знаний, болезней, навыков и так далее) лучше, чем самый опытный специалист. Это противоречит нашей интуиции, однако, увы, это действительно так. Если вам потребуется нанять сотрудника, не пытайтесь прожечь ему глазами душу на собеседовании — подготовьте лучше тест и примите на работу того, кто по этому тесту наберёт больше всего баллов.

Взгляните на прикреплённое к статье видео. Робот уверенно двигается по узеньким, плохо убранным после снегопада улочкам, на проезжую часть которых так и норовят выскочить из-за машин притаившиеся в засадах пешеходы. Разметки на улочках по большей части нет, как нет там, разумеется, и никаких специальных датчиков для роботов — автопилот ориентируется по данным радаров и видеокамер. Таксисты со стажем будут спорить, однако всё же очевидно, что этого уровня водительского мастерства уже вполне достаточно, чтобы выпускать роботизированные такси на улицы. Сейчас, во всяком случае, мне регулярно попадаются таксисты, которые водят значительно хуже, чем эта версия робота. Ближайшее будущее «Яндекс.Такси» просматривается однозначно — вот такие роботы-автопилоты вместо живых таксистов.

Как видите, команда «Яндекса» разработала весьма продвинутую вещь: автопилот, способный водить в реальных российских условиях. Можем мы на этом основании зафиксировать убедительный успех российского образования?

Если смотреть в корень вопроса, то нет — выше я рассказал уже, почему на основании таких единичных случаев нельзя делать никаких корректных сравнений. Тем не менее у вас теперь есть хороший аргумент для парирования шуток про «поколение ЕГЭ»: ведь если вам начнут доказывать, что команда «Яндекса» частично училась в советские времена, вы тут же вспомните Королёва и разоружите тем самым оппонента его же оружием.

К сожалению, машины времени у нас нет, мы не можем попросить пройти ЕГЭ ни советских школьников, ни гимназистов начала XX века — мы можем только сравнивать, допустим, результаты 2017 года с результатами 2016 года. Однако и это уже даёт нам очень много для понимания, кто как учит, какие учебники лучше, и какие системы работают эффективнее других. Основываясь на этих знаниях можно уже проводить надёжные, подкреплённые точным расчётом реформы.

В качестве завершения статьи выскажу традиционную свою просьбу. Когда будете высказывать своё мнение по ЕГЭ, положительное или отрицательное, не забудьте, пожалуйста, указать, сколько баллов вы набрали на этом экзамене. Спорить о вкусе устриц желательно с теми, кто их пробовал.

Фриц Моисеевич Морген