В преддверии двух встреч, которые определят судьбу нефтяного рынка — виртуального саммита ОПЕК+ и совещания министров энергетики стран «Большой двадцатки» — американская пресса пытается заранее разглядеть в тумане будущих договоренностей поражение России в целом и Игоря Сечина в частности
Агентство Bloomberg с восторгом сообщает, что «нефтяной гамбит Путина оказался в тупике», и подчеркивает, что коронавирус сорвал всю стратегию, на которой якобы настаивал руководитель крупнейшей российской нефтяной компании. Эта картина мира исходит сразу из нескольких неверных предпосылок: что срыв сделки ОПЕК+ в марте был инициирован российской стороной (что было неоднократно опровергнуто не только российскими официальными лицами, но и источниками американского Wall Street Journal внутри саудовской элиты), что Россия находится в таком уязвимом состоянии, что сейчас она вынуждена пойти на «коронавирусные» уступки, и что единственный недостающий ингредиент в (по большому счету — невыгодном для России) подписании «большой нефтяной сделки» — это какая-нибудь «подачка» (или «шоу») от Трампа, которая позволит российскому президенту сохранить лицо.
Все эти замысловатые кульбиты фейкньюз и довольно специфических рассуждений, как ни странно, приводят к выводу, который даже немного похож на правильный.
Действительно, решение американских властей о сокращении добычи может стать решающим фактором, который собственно и определит, быть сделке или не быть. И дело тут не в России, имидже или амбициях конкретных политических игроков. Дело в рыночной логике и размере экономического ущерба (а значит, и падения спроса на нефть) из-за коронавируса: для того, чтобы рынок хоть как-то отреагировал на решение ОПЕК+ по сокращению добычи, это сокращение должно быть очень большим — и в этом смысле Трамп прав, когда говорил о 10-15 миллионах баррелей, которых все равно не хватит для того, чтобы убрать с рынка «всю» лишнюю нефть. Ибо для этого потребовались бы скорее сокращения в объемах 20-25 миллионов баррелей в день. Если говорить по 10-15, то их практически невозможно «размазать» по ОПЕК+Россия таким образом, чтобы такое снижение добычи было технически реализуемым и при этом не было бы финансовым суицидом (из-за падения экспортной выручки) для самих стран-экспортеров.
То есть вопрос стоит не только и не столько в политической и «пиарной» плоскостях, сколько в сфере банальной экономики — если США не сокращают добычу, то ее нет смысла сокращать вообще никому. И даже больше — единственным рациональным поведением становится стратегия залить рынок еще большим количеством нефти, чтобы спровоцировать так называемые «involuntary shut-ins» — принудительную остановку добычи из-за финансовых проблем американских сланцевых компаний. Тем более что первая жертва такой стратегии — Whitting Petroleum — уже обанкротилась. Кредиторы компании стали ее новыми владельцами, и вряд ли они (после окончания процесса перехода контроля за компанией) захотят продолжать качать нефть себе в убыток.
Судя по дискуссиям в американском инфополе — вся эта арифметика совершенно ясна для американской стороны, но идти на какие-то уступки американцы до такой степени не привыкли, что до сих пор считают идею «заставить всех платить за спасение сланца» — очень перспективной.
В крайнем случае обсуждается план объявить сокращение сланцевой добычи из-за рыночных условий эдаким «американским вкладом» в сделку ОПЕК+. Однако есть обоснованные сомнения в том, что этот трюк сойдет им с рук. Как сообщает РИА Новости: «Отвечая на вопрос, будет ли Россия настаивать на дополнительном сокращении добычи нефти со стороны США или ее устроит естественное снижение американской добычи на фоне низкой цены и падения спроса, Дмитрий Песков сказал:
«Это совершенно разные сокращения. Общее сокращение спроса вы сравниваете с сокращениями для стабилизации мировых рынков. Это длину и ширину сравнивать. Это разное».
Оценили 64 человека
78 кармы