Ключевой вопрос

ДМИТРИЙ  ЕВСТАФЬЕВ

Переговоры в Стамбуле комментировать сейчас принципиально не хочу. Возможно что-то скажу завтра. 

Только два замечания.

Первое: в отношении Зеленского было применено политическое дзюдо: хочешь быть легитимным - принимай решения. Снятие важного для нас требования о наличии легитимной власти поставило Зеленского в крайне невыгодное положение. Киев (и Лондон) к такому маневру готовы не были. Но, признаем, контригру нашли.

Второе: фактический слив идеи «замораживание перед переговорами» показал слабость позиции европейцев. Они без Трампа не обладают реальным политическим потенциалом. Военный – есть, но на перевод ситуации в силовое русло они не решаются. Самое интересное накануне переговоров в Стамбуле - откровенная истерика Келлога. Он понял, что разыгрывавшаяся им с Уиткоффом комбинация «хороший и плохой полицейский» не работает.

У меня один вопрос: почему никто у нас не спросил, по каким причинам Келлог «выступает» за США? Есть все основания констатировать, что Келлог выступает за Украину в силу вовлеченности в политико-лоббистские отношения. Это вполне правомерный вопрос «на входе». И то, что главным Трамп назначил (до окончательного определения статуса российской делегации) Рубио – очень плохой симптом для Келлога.

Ключевой вопрос современных международных процессов, в которых вновь конфликт вокруг Украины стал фокусом, - вопрос доверия и способности к долгосрочному планированию. Мы категорически не можем планировать «в долгую». Слишком много игроков, даже не всегда крупных, могут создать очень значимые завихрения в системе международных отношений. 

И еще: одной из черт современной системы международных отношений является утрата дееспособности прежних механизмов «выпускания пара». Что и доказал «четырех-с половиной дневной» индо-пакистанский инцидент. Ситуация была явно задумана индийцами и лично Моди как инструмент «выпускания пара» и управления настроениями в обществе. Но сравнительно быстро подошла к рубежу, когда эскалация начала становиться практически неуправляемой. Пришлось «откатывать» назад в очень невыгодный для Индии момент, компенсируя негатив пропагандой.

Итак:

Первое. Нарастающее количество игроков, с которыми надо договариваться отдельно. Но договоренности с хуситами не означали договоренностей  о безопасность Израиля. И таких примеров много. Мозаизация поля не только безопасности, но и политики - серьезный вызов. Этим полем и в прежние времена управлять было трудно. Теперь это практически невозможно. Картину можно было бы назвать «клочковое урегулирование». Но все прежние американские планы в отношении региона, а особенно концепт «большого Ближнего Востока», были комплексными. Трамп ломает всю логику политики США.

Второе. Резкое торможение инвестиционной деятельности к западу от Персидского залива. Этот процесс в случае обострения вокруг Ирана затронет и Персидский залив. Трамп прекрасно понимает, что это будет шаг уже внутрь полноценного структурного кризиса экономики. Здесь нет никакого «второго дна», ну почти: США конкретно сейчас война на Ближнем Востоке совершенно не нужна. Но есть нюанс.

Третье. В регионе не просто нарастают военно-силовые риски, они принимают совершенно иной формат. Вероятность межгосударственных военно-силовых столкновений минимальна, вероятность внутренней дестабилизации практически всех государств региона высока.

==============================================