«Гипотезы и предположения»

ДМИТРИЙ  ЕВСТАФЬЕВ

По традиции сегодня в понедельник пост будет про «гипотезы и предположения», тем более что на выходных ничего особо не произошло. Кроме кадровых перестановок в российском МО, смысл которых вполне понятен всем, кто немного в теме. Хотя я, например, ждал неких событий. Но, увы, «наши ожидания – наши проблемы». 

Единственное, что скажу по поводу «ожиданий» в самом начале: Трамп пытается «соскочить» с темы интервенции в Венесуэлу, но ему это не дают сделать. Несмотря на то, что ситуацию уже совершенно откровенно доворачивают до наземной интервенции. 

Положение  показательно с двух точек зрения: 

1. реальные возможности Трампа как человека, принимающего и отдающего политические решения. 

2. реальные возможности Хегсета как министра обороны. 

Я упрощу: если будет отдан приказ «сворачиваться», будет ли обеспечено его выполнение в полном объеме?

Теперь перейдем к гипотезам. 

Гипотеза 1, сформулированная в виде вопроса: а я один исхожу из ощущения, что мир стоит на пороге сдутия в той или иной форме? От «краха» (то есть почти мгновенного) до относительно мягкого «сдутия» пузыря, который накачали в сфере ИИ? Я в том смысле, что технологии под него есть, политические задачи – при всех издержках – тоже, но вот с экономической базой…. Нет пока экономической базы, которая смогла бы уравновесить понесенные при разработке убытки. Которые рано или поздно придется фиксировать.  

Гипотеза 2, но уже в формате «предположения». Заезд «великих сердаров» в Вашингтон будет иметь серьезные последствия, но не для их отношений с Россией, а в плане отношений с Китаем. Отдельная большая тема. Но в целом «заезд» был не то что не к месту, но точно не ко времени. 

Наконец, просто задам вопрос: а никого, кроме меня, не напрягает, что совсем  затишел в последние несколько недель Ватикан? Ни миротворчества, ни комментариев по деятельности Трампа. Да и по плану в Газе активность была сильно меньше предполагавшейся.

И в завершении хотел бы обратить внимание на важнейший тезис,  «обкатанный» М.Л.Хазиным в ряде своих выступлений: о сословности как сдерживающем факторе развития в мире и, особенно,  в России.

 Тезис крайне важный и острый. От себя выскажу полтора комментария: «сословность», особенно конструируемая искусственно — это всегда консервация. Это было и при Николае I, и при позднем И.В.Сталине, когда пытались сконструировать «советскую сословность». Она  в конечном счете Советский Союз и погубила. Причем, погубила, не возникнув как социально-экономическое явление, но вполне оформившись как явление социокультурное («новое дворянство» - номенклатура «с выездом», «новое купечество» и «новое мещанство» в виде населения бесчисленных НИИ и т.п.).

Вопрос в том, насколько симметричны процессы в «большой системе» и вокруг нее: проблема Российской империи с ее сословностью при Николае I была в том, что он пытался законсервировать «Большую систему» (Российскую Империю), когда вокруг нее как раз шел период агрессивной расконсервации, формирования новой социально-экономической структуры. Затрагивавший всех, включая и Османскую империю («младотюрки и трансформация Халифата). 

Но что мы видим сейчас в мире? Консервацию или расконсервацию? 

Любопытно, что тема внутренней структурации российской элиты как-то неожиданно оказалась в центре внимания полит-толкователей. 

Но есть большой нюанс: обсуждается целеполагание давно сложившихся околокремлевских кланов без учета изменений, произошедших в обществе за последние годы. 

В анализе вообще нет общества -  считается возможным сохранить существовавшую до начала СВО комфортную «податную» систему общественной организации, когда элита поглощает политическую власть, а власть отделена от общества. 

Анализ ведется в логике «Большой консервации». Есть у меня сомнения, что такое сейчас возможно.