ЕЛЕНА ПАНИНА
Дональд Дженсен и Юлия Осмоловская из американского Atlantic Council (признан нежелательным в РФ) написали глубокую аналитическую работу по российской дипломатии, в которой пришли к "ошеломительным" выводам. Оказывается, Россия и Запад "по-разному понимают суть переговоров".
▪️ Запад ведёт переговоры во имя мира и благоденствия, утверждают авторы. Тогда как для Москвы переговоры — это не попытка примирить интересы, а ещё одна форма борьбы и даже часть стратегии! Вариант "Выиграть без больших уступок" встроен в мышление руководства РФ, и это отражается на тактике русских за столом переговоров, предупреждают аналитики.
Оказывается, Россия смеет рассматривать переговоры как инструмент геополитической борьбы. Более того, Кремль не видит в международной правовой системе никакого универсального арбитра, а считает её инструментом западного влияния, который необходимо либо опровергнуть, либо переопределить, возмущаются аналитики. И это, мол, влияет на задачи, которые РФ ставит в диалоге с США и другими странами.
Но и это не всё! Москва цинично использует переговоры для достижения собственных стратегических целей, не унимаются эксперты "Атлантического совета". Например, для ослабления западного влияния или повышения статуса России как великой державы. В результате переговоры, предупреждают Дженсен и Осмоловская, часто служат для достижения Москвой этих низких целей!
Среди примеров "русского коварства" приводятся:
— тактика "максималистских требований";
— раскручивание исторических и культурных аргументов как способ оправдать нынешние позиции;
— попытки отвлечь и растянуть переговорный процесс;
— привычка держать партнёров в ожидании;
— использование пауз в переговорах в качестве пространства для манёвров.
Поэтому Запад должен переосмыслить свои подходы, призывают авторы. Ведь его исконные установки — те, что про взаимную выгоду, — не работают с Россией!
Ведь у русских, в отличие от западников, успех измеряется не доброжелательностью, а продвижением собственных интересов.
▪️ Авторы у "Атлантического совета" удивительные, конечно. Дело не в том, что они описали работу любого нормального дипломата из суверенной страны. И даже не в том, что они начисто позабыли трюки в исполнении "бескорыстных" западных переговорщиков: от американцев, которые пообещали Горбачёву "только на словах, а значит не по-настоящему" не расширять НАТО на восток, до Меркель, признавшейся в истинной цели "Минска-2" — дать Киеву время на подготовку к войне.
Вопрос в другом: а зачем вообще авторы написали всё это? И ответ здесь просматривается только один: ястребы из "Атлантического совета" формируют установку для западной аудитории, чтобы дискредитировать саму мысль о решении спорных вопросов с Россией с помощью дипломатии. Особенно сейчас, когда на Западе возобновились разговоры о "нормализации" отношений с Москвой.
Если дипломатия в отношениях с русскими невозможна в принципе — просто в силу того, что "Москва понимает под дипломатией что-то совершенно иное", — то у Запада остаётся единственный способ решения любых противоречий с Россией. Силовой. Этого Atlantic Council, похоже, и добивается.
----------------------------------------
The American Conservative: Это Европа должно подстроиться под Россию, а не наоборот
С таким "нетривиальным" для западной аналитики взглядом выступил Антон Фризен — старший научный сотрудник Комитета по иностранным делам Бундестага и экс-депутат Бундестага от "Альтернативы для Германии".
▪️ Автор исходит из простых предпосылок:
устойчивый порядок в Европе невозможен без учёта интересов России. Залог спокойствия во всей Евразии — не в принятии Украины в НАТО и не в вечном сдерживании России, а в признании того, что Россия — структурная часть европейского баланса сил.
В этом смысле РФ рассматривается автором не как объект постоянного наказания или источник непрерывного покаяния, а как один из полюсов европейской системы координат.
Статья Фризена в The American Conservative не предлагает, например, интеграцию нашей страны в европейские структуры, такие как Евросоюз. Напротив, она критикует саму модель ЕС — как централизованную и идеологизированную. Предлагаемая автором новая конфедерация европейских государств предполагает их суверенитет, отказ от идеологического давления и приоритет практических интересов, вроде энергетики, безопасности и инфраструктуры. В такой конструкции Россия может быть либо партнёром в рамках внешнего соглашения, либо ассоциированным участником, либо отдельным полюсом в более широкой системе баланса.
Ключевой момент статьи: автор фактически предлагает отказаться от нынешнего подхода ЕС, в рамках которого Россия рассматривается как её ценностный антагонист. Вместо этого предлагается взаимное признание сфер интересов, баланс сил и прагматическое сосуществование. Более близкое к классическому европейскому "концерту держав" XIX века, чем к нынешней модели ЕС.
▪️ По сути, статья Фризена приоткрывает видение некоторой части европейских правых на будущее Европы. С учётом, конечно, того, что эту точку зрения продвигают американские консерваторы, а США сейчас занимаются не особенно прикрытым переформатированием Европы в нужный именно Америке формат. Путём усиления правых в разных странах континента и последовательного ослабления центростремительных сил.
Концепция неплохая — и перекликается с рядом российских мнений по данному вопросу. Проблема лишь в том, что статья исходит из допущений, будто европейские элиты готовы отказаться от нынешней модели и что в самих США доминируют те, кто в самом деле готов учредить в Европе "концерт держав" без себя в роли дирижера. Потому что нынешний ЕС строит свою легитимность во многом на противопоставлении России, а его институциональная инерция крайне велика. Словом, идея Фризена теоретически понятна, но политически маловероятна в краткосрочной перспективе.
Отдельно отметим, что европейские и американские правые публично обсуждают вопрос "Как им обустроить Европу?", рассматривая континент как подобие праздничного пирога. Причём США уже начали предметную работу в этом направлении.
В этих условиях конфликт между евробюрократией и Белым домом Трампа неизбежен, ну а принцип "третий радующийся" должен максимально сработать в пользу России. Для чего, конечно, придётся ещё поработать.
==================================================
Канцлер ФРГ Фридрих Мерц: «По моей оценке, эта война закончится только тогда, когда одна из сторон будет истощена либо в военном, либо в экономическом плане»
«Разум и гуманитарные аргументы не убедят Путина. Это горькая правда», — уверен Мерц. Поэтому европейцы должны сделать так, чтобы Россия «не могла вести войну на поле боя и не могла продолжать финансировать её экономически».
Ну и вишенка на торте:
Оценили 15 человек
25 кармы