Кто выиграл в Персидском заливе - pretty

ДМИТРИЙ ЕВСТАФЬЕВ

У нас активно обсуждают, кто выиграл при нынешнем варианте исхода войны в Персидском заливе. Сформулирую свою позицию так:

◼ Израиль проиграл пространство стратегического, политического (и военно-силового, как выяснилось) предполья в виде соглашательских режимов нефтяных монархий. Залива у него больше нет. И это может оказаться весьма чувствительным, особенно если будет дополнено необходимостью «откатить» по Ливану.

◼ Трамп проиграл трижды. Во-первых, «темп» в конфронтации с Китаем. И, что самое обидное — это поняли все. Во-вторых, «позицию» во внутриполитической борьбе внутри США. Трамп фактически запросил поддержки, но у него не оказалось союзников в принципе. В-третьих, он потерял перспективу: ему никто не верит. Это касается и России, и Европы, и арабского мира. Это, вероятно, самая главная потеря. Не думаю, что в создавшейся ситуации Трамп рискнет возобновить боевые действия, хотя объективно стимулов для такого шага у него за три дня стало больше.

◼ Китай выиграл темп в «долгом противоборстве» с США. Проблема в том, что реализовать преимущество можно только в наступательном режиме, к которому Пекин, похоже, не готов. Именно поэтому китайцы так и не вышли на первый план в мирном процессе. Недорешали явно что-то в Пекине, продолжаются дебаты.

◼ «Заливняки» проиграли все, кроме нефтедолларов. Осталось только купить на них время для переосмысление своего места в новой мировой геоэкономической архитектуре. Пока они занимают место «дичи». Главный вопрос, куда они придут со своими нефтедолларами.

◼ Иран выиграл передышку в отношениях с США, добился изоляции Израиля в мире Запада, но главное - получил возможность разговаривать с «заливняками» с позиции силы. Причем, что важно, этого он добился на минимальном, если разобраться, уровне эскалации. Остается только не совершить главную иранскую ошибку: не «зарваться» в переговорах и одновременно не поверить обещаниям партнеров.

◼ Британцы (а, если точнее, «староглобальный Лондон») выиграли то, чего им не хватало: большое операционное пространство, где можно «мутить», применяя практически любые формы и методы, без оглядки на Вашингтон. Как бы тут не сыграл эффект «отложенных амбиций» и «старания не по разуму».

◼ «Неоглобальный Лондон» потерпел стратегическое поражение в ключевом для себя регионе. Оно вполне может быть дополнено поражением на главной для него площадке - в США.

◼ Россия заработала немного ноликов на серверах ФРС в графе нефтедоллары. Но главное - показала, что альтернативы континентальным коммуникациям внутри евразийского пространства пока что нет. Проблема в том, что для внушительной демонстрации «показа» в реальности необходимы практические решения, причем как политико-организационного характера, так и чисто инвестиционные. А с этим у нас «затык».

Довольно жесткий по моим меркам комментарий по внутриполитическим вопросам. Он как бы лежит рядом с вчерашним пассажем про предвыборную ситуацию и дополняет его.

Сначала по «пасхальному перемирию». Комментировать алкобред, сравнивающий его с «минскими соглашениями», не буду. И завывания с сопредельной стороны тоже. Отмечу только то, что наезды на «пасхальное перемирие» (оно вообще-то объявляется раз в год), носившие запредельно агрессивный характер, на этот раз были откровенно синхронизированы с политическими действиями по развалу «путинского консенсуса». Увы, частично удачными. Собственно, это и называется «вскрытие консервов», хотя явно не последних.

«Политические украинцы», импортированные в Россию, это не тот «актив», которые пригоден для последнего «рывка» против власти. Хотя на «разогрев» вполне сойдут в силу своей обиженности и истероидности.

Но не могу не отметить и того, что мы увидели крайне невнятную медийно-политическую ситуацию. Я бы даже сказал - нарочито халтурную отработку важнейшей темы. Все понимали, что перемирие будет объявлено, но в результате получилось так, что Кремль согласился с Зеленским. Очень слабая информационная отработка решения. Ничего трагического не произошло, просто подтвердилась моя гипотеза о критической деградации системы информационной работы.