«Гипотезы и предположения»

ДМИТРИЙ  ЕВСТАФЬЕВ

Сегодня, как обычно по понедельникам, у нас «гипотезы и предположения», хотя периодически реальность вносит свои коррективы в наш график. Собственно, главная «подвешенная» история - возобновление войны в Персидском заливе. Ситуация выглядит следующим образом: «довоевывание» в Персидском заливе нужно всем, за исключением, думается, саудовцев. Но воевать не хочет никто.

Предположение 1. Для Европы визит Д.Трампа в Китай сыграл роль катализатора процессов по определению новых геополитических и геоэкономических рамок развития. Многое в Европе в широком смысле слова держалось на идее стратегического партнерства с Китаем, которое требовало определенных политических форматов, обозначающих понятную для Пекина «нормальность». Если по каким-то причинам стратегический геоэкономический союз КНР и Европы (где не было геополитической составляющей, но она могла со временем появиться) перестает быть абсолютной доминантой, возникают сомнения в его осуществимости, начинают рушиться установленные рамки «нормальности». Причем по всем направлениям - как на внешнем контуре, прежде всего, в ЕвроАтлантике (появляется понимание, что, условно, Пекин не защитит Гренландию), так и на внутреннем. 

Вернусь к Гипотезе 1. После визита в Пекин «соскочить» с войны против Ирана Трамп уже не может. Пусть даже имитационной. Но через войну-лайт он может попытаться соскочить с других конфликтных узлов и неявных обязательств. И вот в этом и проявится не столько расклад внутри США, сколько связь американских политико-лоббистских групп с внешними игроками.

Предположение 2. Комплимент М.Рубио Дж.Ди.Вэнсу о том, что тот прекрасный кандидат (имеется в виду в президенты США) — это не результат появления какой-то согласованной позиции внутри американской элиты. На данном этапе вообще говорить о кандидате в президенты от любой партии – сильно преждевременно. На ноябрьских выборах только определится тот политико-идеологический «коридор», которого должны придерживаться кандидаты от главных партий. Заявление М.Рубио (как и интервью NBC) выглядит попыткой дистанцироваться от Трампа и трампизма, переведя стрелки на Вэнса как наиболее идеологически близкого Трампу человека в администрации (что явно уже давно не так). Я бы пошел на шаг дальше и предположил, что Рубио в принципе не хочет быть человеком, рассматриваемым элитой и обществом в качестве «кандидата от Трампа». Это – сильная позиция, особенно если за Рубио действительно стоит часть «глубинного государства», сделавшая выбор в пользу досрочного завершения президентства Трампа. Однако же замечу, что и Вэнс не настолько прост, как нам его иногда пытались рисовать.

Предположение 3. Отставка К. Стармера, собиравшегося «бороться до конца», конечно связана с попыткой вывести Великобританию из-под давления США с целью принудить к прямому вступлению в войну. «Нет тела премьера – нет участия в войне». Но, думаю, там есть еще пара факторов.

По ситуации внутри России. Муссирование в аффилированных с полит-релокантами и Семьей Ельцина каналах и экспертных тусовках темы заговора и переворота против Путина становится уже откровенно навязчивым. При всем том, что качество материалов крайне низкое и за последнее время ещё снизилось, отмечу, что кампания ведется по единой методичке и имеет четко выраженный антикитайский вектор (очень схожий с тем, что периодически в последнее время «прогоняют» «белые националисты»). Но главное, определенное влияние на настроения в политизированной части общества все же оказывает. И еще - я не знаю, какие рейтинги политадминистраторы решат «засветить» в этот раз. Надеюсь, мы все понимаем, что они будут «сглаженными», чтобы избежать повторения известного «рейтингового дефолта». 

Но по моим ощущениям, преодолеть «нисходящий тренд» доверия общества к власти пока не удалось. А Киев очень четко встраивает действия по ударам в глубину территории России в общую стратегию демонстрации слабости и нерешительности российской власти и отсутствия у нее плана завершения СВО. В совокупности это становится проблемой.

Отвечу на вопрос, поступивший ко мне после видеокомментария по итогам прошлой недели, где я говорил о различных геополитических векторах. Меня спросили, какой геополитический вектор с моей точки зрения более всего благоприятен для европейцев. Мой ответ был: Балканы.

Потому, что это самый легкий вектор дальнейшей экспансии и с геоэкономической, и с геополитическое точек зрения. Там у них все обустроено, сломаны все противодействующие вектора. Да наверное «балканский вектор» не даст европейцам дополнительного геоэкономического качества. Но и ресурсов не потребует никаких, а риски практически все контролируемы. Ну почти. 

Но еще есть три с половиной важных момента: - этот вектор интересен и ЕС, и Франции отдельно от ЕС, и Лондону. Большой потенциал интеграции усилий.

- В Балканах заинтересован Пекин, там есть позиции китайцев. Движение по этому вектору усиливает конкурентные позиции Европы в отношениях с КНР, что в текущей ситуации более чем неплохо. В современных условиях европейцам как воздух нужны новые точки для торговли.

- На Балканах присутствует НАТО, более того, американцы контролируют часть операций в бывшей Югославии. Есть возможность аккуратно приватизировать инфраструктуры и управленческий потенциал НАТО на данном направлении, а он не только на Балканах.

- Половинка: Балканы — это, условно говоря, «территория Ватикана». Все конечно давно изменилось, но не настолько, чтобы данный фактор перестал играть роль. А и британцам, и брюссельцам крайне важно, чтобы Ватикан самостоятельной роли не сыграл.

Вчера мы говорили о том, что может быть «предпольем» на нынешнем этапе американо-китайских отношений. И здесь я бы задал следующий вопрос: а «проект Ривьера» входит в список «активов» для «расторговки», или он пока вынесен за скобки? Если да, то тогда политические изменения в Израиле выглядят абсолютно естественными. Но это означает, что Китай кинул не только Иран, но и британцев. Это главный момент, связанный с организацией «предполья». Появление Китая в качестве младшего партнера Трампа в Восточном Средиземноморье принципиально меняет вообще всю геополитическую картину: китайско-европейско-британский альянс был построен на четком разделении сфер присутствия и ответственности. Теперь китайцы теоретически (как будет на практике, сказать сложно) получают возможность «наступить» на территорию, которую британцы вообще-то уже считали своей. И здесь отошлю к странной форсированной отставке К.Стармера: нет ли у вас ощущения, что «староглобальный Лондон» в условиях цейтнота ищет варианты маневра по данному направлению, для чего нужна более представительная система власти и более солидный человек во главе нее? Но только это не Фарадж.