Броня танка безусловно важна, и как показывает практика, именно этот параметр часто связан с общей надёжность и долговечностью машины. Именно броня определяет, как быстро танк устареет. Есть и другие параметры, но защита быстрее всего становится неактуальной… В наши дни преобладает мнение, что танки России защищены хуже. Но так ли это на самом деле?
Отличия брони НАТО и СССР?
Казалось бы… Броня и броня – толщина, угол и цифры защиты… Какие могут быть отличия? На практике отличия значительные! Возьмём в пример два первых танка – Т-64 и Challenger 1. Почему их? Потому что они были первыми в своём классе с композитной гетерогенной бронёй, но в разные времена. Тем не менее, стойкость наполнителей брони довольно похожа.
Предсерийные Т-64 имели композитную броню только во лбу корпуса. Башня с гетерогенной конструкцией появилась в 1965 году, а массово внедрялась с 1967 года при модификации Т-64А. Композит представлял собой стеклопластик в лобовой части между двумя листами брони. Это обеспечивало стойкость от кинетики примерно в 300 мм и защиту от кумулятивных зарядов в приделах 380-420 мм. Главная особенность – плотность компоновки наполнителя, из-за чего достигается малая толщина при внушительном эквиваленте, малый вес и простота в производстве.
Challenger 1 принципиально отличается… Броня так же гетерогенная, но состоит из тонких пластин малой толщины на удалении друг от друга (конструкцию прозвали Чобэм). Пластины композита соединяются благодаря кронштейнам и каркасу внутри габарита для композита. В состав входили пластик разной плотности, резина, алюминий, титан и стеклопластик. В более поздних версиях набор материалов расширился.
Что самое интересно – броня танков СССР и НАТО хороша только против конкретных снарядов. К примеру, разнесённая конструкция Чобэм хорошо защищает от кумулятивных зарядов, но стойкость от кинетических (подкалиберных) снарядов уступает разработке СССР.
Почему броня танков РФ лучше?
Начнём с того, что танки советской школы легче… Это преимущество достигнуто плотной компоновкой и простотой, что позитивно сказывается на производстве и финальной стоимости. Из этого следует, что эквивалент от кинетического снаряда, в сравнении с аналогичном габаритом брони НАТО, выше а масса меньше. Однако эквивалент от кумулятивного заряда ниже. При попытке сменить приоритет на защиту от снарядов кумулятивного типа, защита от кинетики резко упадёт.
Чтобы подтвердить свои слова рассмотрю пример из М1А1 «Абрамс» и Т-80У без динамической защиты. За образец будет взят габарит лба корпуса Т-80 и габарит оба башни танка «Абрамс».
Габарит у Т-80У с учётом угла наклона 587 мм, а у «Абрамса» максимальный габарит брони достигает 735 мм. Эквиваленты: Т-80У 500-520 мм от ОБПС и 650-700 от КС. У М1А1 – 450 мм от ОБПС и 700-750 мм от КС. Тут и считать ничего не надо… При меньшем почти на четверть габарите, броня у Т-80У лучше, даже против кумулятивных зарядов.
Итог.
Не зря говорится, что всё познаётся в сравнении. На первый взгляд, броня танков НАТО прочнее, пока речь не идёт о габаритах и общем весе. Т-80, к примеру, защищён чуть хуже, но при условии отсутствия динамической защиты. То же самое с Т-72Б, который не сильно уступает омскому коллеге. При равных условиях (снарядах и толщине), броня танков советской школы будет не только прочнее против кинетики, но и превосходить западный аналог против кумулятивных снарядов. Но это должен быть композит брони на подобии Т-80У или Т-72Б 1989 года.
Оценили 67 человек
104 кармы