Почему Польша не смогла стать великой империей, а Россия смогла?

Все, наверное, слышали название Речь Посполитая пусть даже не все точно знают, что это такое. Хотя то, что это связано с Польшей известно, видимо, всем.

И действительно — это польско-литовское государство, в какой-то период даже крупнейшее в Европе, которое вполне могло бы стать крупной восточнославянской империей. Заняв место России. Но не сложилось.

Существовала Речь Посполитая или по-польски Rzeczpospolita с 1569 по 1795 годы. Так что и Москву захватывали, с Мининым и Пожарским воевали, не поляки, а именно те самое польско-литовцы. И историю свою эта страна закончила добиваемая Суворовым Александром Васильевичем и другими нашими славными полководцами, поделённая между соседними Пруссией, Австро-Венгрией и Россией.

Надо заметить, что по численности населения Речь Посполитая была сравнима с Россией в те времена. Так что неудивительно, что и воевала она против нас успешно. И были у этой страны все шансы стать империей «от моря и до моря». Правда, не как Россия, от моря Балтийского до моря Охотского (а правильнее уж Берингова), а всего лишь от Балтики и до Черного моря. Но что-то было в этой империи не так, и до сих пор польские ура-патриотичные историки пытаются понять, что же им помешало стать великими, а многие политики и раньше, и сейчас, про эту мечту «от моря и до моря» не забывают.

Карта XVII века, когда Речь Посполитая достигла наибольшего расцвета. Россия, конечно, имела территорию побольше, но население было отнюдь не пропорционально территории.

Виновата в бедах поляков (по их мнению), конечно, же Россия. Что, по большому счёту, конечно, тоже верно. Но лишь частично.

Именно Россия смогла объединить в своей империи те народы и те земли, что входили в Речь Посполитую или могли в неё войти, включая и саму Польшу с Литвой.

Но всё-таки, как мне кажется, вина тут самих поляков больше других. И именно поляков, не литовцев, не говоря уж про все прочие народы, коих там было много.

Поскольку, хоть Речь Посполитую обычно и отождествляют с Польшей, но на самом деле это было весьма многонациональное государство. Куда входили почти все прибалтийские территории, включая, кстати, и Восточную Пруссию, но также украинские, белорусские, русские и молдавские земли.

И в этом была первая беда. Не в многонациональности, но в том, что называется национальной политикой.

Хотя значительную часть населения составляли русские (включая сюда и белорусов, и малорусов), отношение к ним я бы сказал, было отнюдь не адекватное. Достаточно напомнить, что слово «быдло» как раз придумано поляками и предназначалось для русских, кои были приравнены к скоту. Хотя кто-то может возразить, что были же и среди украинцев богатые люди, тот же Богдан Хмельницкий, но и эти примеры лишь показывают полную дискриминацию по национальному признаку, пусть и неравномерно. А как показывает мировая история, чтобы иметь многонациональное государство, надо сделать все народы максимально равноправными.

Чего при всех недостатках национальной политики, всё-таки имела Российская империя. Понятно, что титульная нация всегда имеет преимущества, но именно в России этот вопрос был решён лучше всего. Поскольку издавна человека ценили по способностям, а не по национальности, которую, кстати, нигде и не указывали обычно. Приводить примеры типа того, как при вторжении Наполеона двумя армиями командовали русские генералы Багратион и Барклай-де-Толли, можно очень долго.

Повторюсь, я не идеализирую Россию, где хватало своих недостатков, но в Речи Посполитой с национальной политикой было так плохо, что вообще непонятно, как она так долго существовала.

Вторым сильным фактором в России, и слабым в Польше, была система власти. Всю свою историю Россия жила с сильной централизованной властью. А когда власть становилась слабой, то эти периоды совсем печально вспоминать.

Речь Посполитая была в этом плане совсем уникальным государством. Поскольку представляла собой двуединую демократическую монархию. С одной стороны, во главе страны стоял избираемый шляхтой (проще говоря дворянством) польский король и он же литовский князь, но власть его больше предназначалась для холопов, поскольку шляхта имела просто неограниченные права. Кроме монарха, имелся Сейм (из шляхты избираемый), который власть этого монарха сильно ограничивал. Чтобы подробно описать систему власти статьи не хватит, потому, чтобы не утомлять, проще назвать эту систему бардаком. Формально любой шляхтич, даже если у него не было денег на сапоги и ходил он босяком, считал себя равным королю. Поскольку короля избирало собрание всей шляхты, и теоретически любой шляхтич мог быть избран. Реально же власть принадлежала немногим магнатам, что-то вроде тамошних тогдашних олигархов.

При всей этой своеобразной демократии почему-то чаще всего в короли предлагали иностранцев.

И после этого поляки ещё удивляются, что они не стали великой империей? Мне кажется, что удивляться надо тому, что они почти два с половиной столетия существовали, как государство.

Порекомендую вам статью, про некоторые малоизвестные факты польской истории, про который и сами поляки стараются не упоминать:

Как монголо-татары создали национальную кавалерию Польши - 

https://zen.yandex.ru/media/cy...

https://zen.yandex.ru/media/cy...