О русофобии и русской поправке в конституцию.

19/02/2020 - 17:21 | ArKK1 Россия 

Глу­бо­кая ру­со­фо­бия питает со­про­тив­ле­ние "рус­ским по­прав­кам"

Вокруг пред­ло­же­ния о вне­се­нии рус­ских в пре­ам­бу­лу Кон­сти­ту­ции раз­вер­ну­лась обострен­ная дис­кус­сия. С одной сто­ро­ны – ин­тен­сив­ная под­держ­ка идеи. Ее сто­рон­ни­ки – самые разные люди. Среди них есть, воз­мож­но, и «ра­ди­ка­лы-ксе­но­фо­бы», 

но мейн­стрим «рус­ской по­прав­ки» – это люди уме­рен­ные, осве­дом­лен­ные, мыс­ля­щие ло­ги­че­ски и тре­бу­ю­щие вовсе не особых пре­фе­рен­ций для рус­ских в «мно­го­на­ци­о­наль­ной Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции». 

И эле­мен­тар­ной спра­вед­ли­во­сти.

Они знают, что никому в мире не при­хо­дит в голову ста­вить под со­мне­ние право Гер­ма­нии (92% на­се­ле­ния – эт­ни­че­ские немцы) объ­яв­лять себя «го­су­дар­ством немцев» и брать под защиту по всему миру всех, кто яв­ля­ет­ся немцем по эт­ни­че­ско­му про­ис­хож­де­нию (в Ос­нов­ном законе Гер­ма­нии ска­за­но о «лицах немец­кой на­ци­о­наль­но­сти»). 

Они в курсе, что в мире при­зна­но право Из­ра­и­ля (75% на­се­ле­ния – евреи), Латвии (62% ла­ты­шей) и Ма­лай­зии (50,1% ма­лай­цев) быть на­ци­о­наль­ны­ми го­су­дар­ства­ми (ев­рей­ским, ла­тыш­ским, ма­лай­ским) – равно как и права многих других на­ци­о­наль­ных го­су­дарств, про­воз­гла­ша­ю­щих себя на­ци­о­наль­ны­ми го­су­дар­ства­ми своих го­су­дар­ство­об­ра­зу­ю­щих на­ро­дов.

Они также по­ни­ма­ют, что Россия (около 80% рус­ских) – это един­ствен­ное се­год­ня в мире го­су­дар­ство, яв­ля­ю­ще­е­ся родным домом для рус­ских, го­су­дар­ство, сло­жив­ше­е­ся в рамках единой рус­ской ис­то­рии, ис­то­ри­че­ски при­зна­ю­щее пол­но­пра­вие эт­ни­че­ских мень­шинств и любых своих граж­дан любого эт­ни­че­ско­го про­ис­хож­де­ния – несмот­ря на то, что доля каж­до­го из этих эт­ни­че­ских мень­шинств со­став­ля­ет не более несколь­ких про­цен­тов от на­се­ле­ния страны. 

Но, в от­ли­чие от баш­кир­ско­го, та­тар­ско­го, бу­рят­ско­го, ненец­ко­го и многих других на­ро­дов РФ, упо­мя­ну­тых в своих рес­пуб­ли­кан­ских кон­сти­ту­ци­ях и окруж­ных уста­вах, рус­ские из Кон­сти­ту­ции страны ис­клю­че­ны.

Именно так, на основе фактов, логики и по­ни­ма­ния спра­вед­ли­во­сти, обос­но­вы­ва­ют «рус­скую по­прав­ку» ее сто­рон­ни­ки. При этом рав­но­пра­вие рос­сий­ских граж­дан любого эт­ни­че­ско­го про­ис­хож­де­ния никем не оспа­ри­ва­ет­ся, необ­хо­ди­мость го­су­дар­ствен­ной под­держ­ки эт­ни­че­ских куль­тур и языков никто не ставит под со­мне­ние.

Со­вер­шен­но иная си­ту­а­ция на другом фланге. Мейн­стрим про­тив­ни­ков «рус­ской по­прав­ки» ра­ди­ка­лен, ис­те­ри­чен и аб­со­лют­но нело­ги­чен. Ин­те­рес­но от­ме­тить, что наи­бо­лее ак­тив­но в борьбе от­ме­ти­лись не «оп­по­нен­ты режима», а рос­сий­ские фе­де­ра­тив­ные мно­го­на­ци­о­на­ли­сты.

Вчи­ты­ва­ясь и всмат­ри­ва­ясь в них, по­ни­ма­ешь: слово ру­со­фо­бия пе­ре­ста­ло быть пре­уве­ли­че­ни­ем, ру­га­тель­ством и пу­гал­кой. Более того, это слово ста­но­вит­ся наи­бо­лее адек­ват­ным и все­объ­ем­лю­щим опре­де­ле­ни­ем мно­го­на­ци­о­на­ли­сти­че­ско­го дис­кур­са.

С одним уточ­не­ни­ем. Мы при­вык­ли вос­при­ни­мать любую «фобию» как нена­висть – про­ти­во­по­лож­ность любви («филии»). С одной сто­ро­ны, на­при­мер, юдо­фо­бия и го­мо­фо­бия, с другой – ан­гло­фи­лия и сла­вя­но­филь­ство. 

Между тем «фобос» – это вовсе не нена­висть. Это по-гре­че­ски – страх. 

Так что пра­виль­ное упо­треб­ле­ние «фобии» – это, на­при­мер, в слове «клау­стро­фо­бия». 

Вот и ру­со­фо­бия – это не обя­за­тель­но нена­висть к рус­ским. Но обя­за­тель­но – ру­со­бо­язнь.

Ос­нов­ной их дис­кус­си­он­ный метод – за­пу­ги­ва­ние. Да вы что? Да вы зачем? Вы что, не по­ни­ма­е­те, к чему это при­ве­дет? Вы не по­ни­ма­е­те, что рас­ка­чи­ва­е­те един­ство нашего мно­го­на­ци­о­наль­но­го народа? Что вы­пус­ка­е­те из под­по­лья страш­ный рус­ский на­ци­о­на­лизм?

Вот ве­ду­щий эт­но­лог России, ака­де­мик Ва­ле­рий Тишков – об­ра­зо­ван­ный и кор­рект­ный. Он пугает с легкой брезг­ли­во­стью и ин­тел­ли­гент­ской иро­ни­ей.

«Хорошо, что мо­ло­дежь не смот­рит ТВ, – из­да­ле­ка на­чи­на­ет ака­де­мик на своей стра­нич­ке в Facebook. – Вчера у Со­ло­вье­ва дол­би­ли про эт­но­на­ции совсем ка­за­лось бы умные головы. 

Только вот если ка­стиль­цы в Ис­па­нии, ан­гли­чане в UK, ханьцы в Китае за­пи­шут себя го­су­дар­ство­об­ра­зу­ю­щи­ми, то по­ли­эт­нич­ные ис­пан­ская, бри­тан­ская и ки­тай­ская нации ис­чез­нут под на­по­ром ethnostate separatists. Им и без этого хва­та­ет про­блем, как и в России. 

Кстати, ВЦИОМ провел недав­но опрос и 90% ставят на первое место именно рос­сий­скую иден­тич­ность, а эт­ни­че­ская при­над­леж­ность идет на 2 месте из пе­реч­ня иден­тич­но­стей. Зачем страну гро­бить из-за дурных голов?» (ор­фо­гра­фия и пунк­ту­а­ция ав­тор­ские).

А вот пат­ри­от-мно­го­на­ци­о­на­лист Геворг Мир­за­ян. «В этом ничего бы такого не было, – трак­ту­ет Мир­за­ян пред­ло­же­ние Кон­стан­ти­на За­ту­ли­на, – если бы слово «рус­ские» – как когда-то – было куль­тур­ным, над­на­ци­о­наль­ным по­ня­ти­ем. Со­би­ра­тель­ным для всех людей, ко­то­рые живут в России, вос­пи­ты­ва­ют­ся в рус­ской куль­ту­ре. 

Однако За­ту­лин сам внед­ря­ет это слово в смысле эт­ни­че­ском, а не куль­тур­ном, а значит, в случае при­ня­тия его по­прав­ки по­лу­чит­ся, что Кон­сти­ту­цию пишут и при­ни­ма­ют ис­клю­чи­тель­но рус­ские по на­ци­о­наль­но­сти. А это – от­кро­вен­ная дис­кри­ми­на­ция и де­ле­ние на­ро­дов России на первый сорт и второй».

 А то что в конституцию впишут на первом месте - евреев-это нормально и вторым народом всех остальных?

Для того, чтобы оце­нить бес­стыд­ство этого вранья, до­ста­точ­но просто пе­ре­чи­тать текст За­ту­ли­на, но Мир­за­ян про­дол­жа­ет: «Кон­стан­тин За­ту­лин... должен нести от­вет­ствен­ность за то, что его непро­ду­ман­ная по­прав­ка, ко­то­рая в силу ста­ту­са За­ту­ли­на по­лу­чи­ла под­держ­ку ряда го­су­дар­ствен­ных СМИ, под­ня­ла со дна об­ще­ствен­ный ил в виде рус­ских на­ци­о­на­ли­стов».  

Русские, с его слов- это общественный Ил. Ну, ни фига себе, прицепочка товарища Мирзаяна? Шёл бы ты к армянам или азербайджанам качать эти права, понятней бы было! 

Эти на­ци­о­на­ли­сты, про­дол­жа­ет он, «аб­со­лют­но под­дер­жи­ва­ют по­прав­ку За­ту­ли­на именно в том виде, в ко­то­ром он ее внес – как кон­ста­та­цию при­о­ри­те­та рус­ских над дру­ги­ми «ун­тер­мен­ша­ми», ка­ко­вы­ми, по их мнению, яв­ля­ют­ся другие народы и на­ци­о­наль­но­сти, про­жи­ва­ю­щие в России». Идиот и не иначе. крутится аки гад на сковородке, ужалили и зажалили слова русского Затулина и всеми уважаемого унтерменша!

А вот, на­при­мер, по­зи­ция мно­го­на­ци­о­на­ли­ста рус­ско­го про­ис­хож­де­ния Кон­стан­ти­на Тол­ка­че­ва, вот уже 21 год как спи­ке­ра баш­кор­то­стан­ско­го Ку­рул­тая. Здесь чистый пост­со­вет­ский кан­це­ля­рит.

«Се­год­ня идет ак­тив­ное об­суж­де­ние из­ме­не­ний в Кон­сти­ту­цию. – ...Среди по­доб­ных идей [вы­не­сен­ных на об­суж­де­ние] встре­ча­ют­ся и до­воль­но эк­зо­ти­че­ские. Весьма стран­ным, мне ка­жет­ся, на­при­мер, пред­ло­же­ние за­кре­пить в Кон­сти­ту­ции особую роль рус­ско­го народа как го­су­дар­ство­об­ра­зу­ю­ще­го. 

Наша страна фор­ми­ро­ва­лась и раз­ви­ва­лась как мно­го­на­ци­о­наль­ное и мно­го­кон­фес­си­о­наль­ное го­су­дар­ство, на основе вза­им­но­го ува­же­ния и равных прав всех на­се­ля­ю­щих ее эт­но­сов. По­это­му такие идеи про­ти­во­ре­чат не только уже за­креп­лен­но­му в Кон­сти­ту­ции прин­ци­пу мно­го­на­ци­о­наль­но­сти Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, но и ис­то­ри­че­ской логике раз­ви­тия нашей страны». 

Сразу можно спросить: Кто заказ  сделал и сколько проплатили? 

Г-н Тол­ка­чев, впро­чем, со­вер­шен­но прав, когда го­во­рит об опре­де­лен­ной «ис­то­ри­че­ской логике». Такая логика есть – и именно по этой логике вне­се­ние в Кон­сти­ту­цию России рус­ско­го народа – это эк­зо­ти­ка, а упо­ми­на­ние в Кон­сти­ту­ции Баш­кор­то­ста­на баш­кир­ско­го народа («в XVI веке доб­ро­воль­но при­со­еди­нил­ся к России», пре­ам­бу­ла, и «раз­ви­тие куль­ту­ры баш­кир­ско­го народа и других на­ро­дов, про­жи­ва­ю­щих на тер­ри­то­рии Рес­пуб­ли­ки Баш­кор­то­стан», ст. 57) и баш­кир­ской нации («ре­а­ли­за­ция права баш­кир­ской нации на са­мо­опре­де­ле­ние», пре­ам­бу­ла) – это су­ро­вый баш­кир­ский ре­а­лизм.

Именно эта логика – логика ру­со­фо­бии – со­еди­ни­ла в XIX-XXI веках всех, кто нена­ви­дел и/или боялся рус­ских. И для кого фор­му­ла «право наций на са­мо­опре­де­ле­ние» озна­ча­ла две вещи: право «малых наций» на развал ис­то­ри­че­ской го­су­дар­ствен­но­сти и от­сут­ствие каких-либо прав для «боль­ших наций» (см. из­мыш­ле­ния В.И. Ленина «О на­ци­о­наль­ной гор­до­сти ве­ли­ко­рос­сов») на на­ци­о­наль­ное са­мо­опре­де­ле­ние.

Это самое «право наций» марк­сист­ских дог­ма­ти­ков (а ничего более им­ма­нент­но­го марк­сиз­му, чем дог­ма­тизм, не су­ще­ству­ет) внесло из­ряд­ную пу­та­ни­цу в сло­варь.

 С одной сто­ро­ны, «нация» – со­глас­но Ста­ли­ну – это «ис­то­ри­че­ски сло­жив­ша­я­ся устой­чи­вая общ­ность людей, воз­ник­шая на базе общ­но­сти языка, тер­ри­то­рии, эко­но­ми­че­ской жизни и пси­хи­че­ско­го склада, про­яв­ля­ю­ще­го­ся в общ­но­сти куль­ту­ры... 

Только на­лич­ность всех при­зна­ков, взятых вместе, дает нам нацию». 

С другой сто­ро­ны, «право наций на са­мо­опре­де­ле­ние» све­лось в под­рыв­ной ре­во­лю­ци­он­ной прак­ти­ке к про­воз­гла­ше­нию права на са­мо­опре­де­ле­ние для эт­ни­че­ских групп, и таким об­ра­зом слово «нация» стало си­но­ни­мом «этноса», а потом – к началу два­дца­тых – за­ме­ни­лось в со­вет­ском кан­це­ля­ри­те словом «на­ци­о­наль­ность».

Таким об­ра­зом воз­ник­ли «баш­кир­ская нация» и «бу­рят­ская нация» в кон­сти­ту­ци­ях этих рес­пуб­лик, а «укра­ин­ская нация» в кон­тек­сте «укра­ин­ская нация и другие народы Укра­и­ны» – в кон­сти­ту­ции Укра­и­ны. А вот для права «рус­ской нации» на са­мо­опре­де­ле­ние места не оста­лось.

Потому что тремя на­прав­ле­ни­я­ми удара ре­во­лю­ции, до два­дца­тых годов офи­ци­аль­но на­зы­вав­шей­ся «рус­ской», по рус­ской го­су­дар­ствен­но­сти стали со­став­ные части «фор­му­лы Ува­ро­ва». Это была ре­во­лю­ция ан­ти­хри­сти­ан­ская (Пра­во­сла­вие), ан­ти­мо­нар­хи­че­ская (Са­мо­дер­жа­вие) и ан­ти­рус­ская (На­род­ность). 

Рус­ские в ре­зуль­та­те этой ре­во­лю­ции – и по воле боль­ше­ви­ков – были на­силь­ствен­но лишены права на на­ци­о­наль­ное са­мо­опре­де­ле­ние (пе­ре­име­но­ван­но­го боль­ше­ви­ка­ми в рус­ский ве­ли­ко­дер­жав­ный шо­ви­низм). И вот как это было оформ­ле­но в кон­сти­ту­ци­он­ном по­ряд­ке.

Рос­сий­ская им­пе­рия была рус­ским го­су­дар­ством – в этом ее суть и ее смысл. В до­ку­мен­тах им­пе­рии слова «рус­ский» и «рос­сий­ский» были аб­со­лют­ны­ми си­но­ни­ма­ми, в них со­еди­нял­ся и эт­но­ним «рус­ские», и при­над­леж­ность к числу рус­ских (рос­сий­ских) под­дан­ных. 

Так, в Ос­нов­ных за­ко­нах Рос­сий­ской им­пе­рии, вы­со­чай­ше утвер­жден­ных 23 апреля 1906 года, вторая статья второй главы («О правах и обя­зан­но­стях рос­сий­ских под­дан­ных») звучит так: «Защита Пре­сто­ла и Оте­че­ства есть свя­щен­ная обя­зан­ность каж­до­го рус­ско­го под­дан­но­го».

 И, ра­зу­ме­ет­ся, к рус­ским от­но­си­лись, по умол­ча­нию, ма­ло­рос­сы и бе­ло­ру­сы – вместе с ве­ли­ко­рос­са­ми. 

По мере об­ще­ствен­но­го раз­ви­тия в стране услож­ня­лось и ста­но­ви­лось более спра­вед­ли­вым за­ко­но­да­тель­ство о правах всех рос­сий­ских (рус­ских) под­дан­ных, в том числе «ино­род­цев» – в Ос­нов­ных за­ко­нах 1906 года они уже почти пол­но­прав­ны. 

Всем, кроме не упо­мя­ну­тых ате­и­стов, га­ран­ти­ро­ва­на, на­при­мер, сво­бо­да ве­ро­ис­по­ве­да­ния, хотя вера Хри­сти­ан­ская Пра­во­слав­ная Ка­фо­ли­че­ская Во­сточ­но­го ис­по­ве­да­ния объ­яв­ле­на «гос­под­ству­ю­щей». 

«Рус­ский язык, – ска­за­но в тре­тьей статье Ос­нов­ных за­ко­нов, – есть язык об­ще­го­су­дар­ствен­ный и обя­за­те­лен в армии, во флоте и во всех го­су­дар­ствен­ных и об­ще­ствен­ных уста­нов­ле­ни­ях. Упо­треб­ле­ние мест­ных языков и на­ре­чий в го­су­дар­ствен­ных и об­ще­ствен­ных уста­нов­ле­ни­ях опре­де­ля­ет­ся осо­бы­ми за­ко­на­ми».

Кон­сти­ту­ция РСФСР 1918 года – первый ос­нов­ной «закон» рабоче-кре­стьян­ской власти – не со­дер­жит ни одного упо­ми­на­ния ни о рус­ских, ни о рус­ском языке. В Кон­сти­ту­ции СССР 1924 года корень «русск» встре­ча­ет­ся три раза: «Бе­ло­рус­ская ССР», «рус­ский язык» и «бе­ло­рус­ский язык» (рес­пуб­лик было мало, по­это­му пе­ре­чис­ля­лись все го­су­дар­ствен­ные языки – ука­зан­ные, а также укра­ин­ский, ар­мян­ский, гру­зин­ский и тюрко-та­тар­ский).

В Кон­сти­ту­ци­ях СССР 1936 и 1977 годов про­ис­хо­дит ре­дук­ция – «русск» оста­ет­ся только в «Бе­ло­рус­ской ССР». То же ка­са­ет­ся Кон­сти­ту­ции РСФСР 1925 года. Правда, в 1938 году в Кон­сти­ту­цию РСФСР воз­вра­ща­ет­ся «рус­ский язык», а в 1978 году ак­ку­рат­но и сам рус­ский народ.

Но куда и почему рус­ские делись из рос­сий­ской Кон­сти­ту­ции потом? По­де­люсь неко­то­ры­ми по­дроб­но­стя­ми.

Летом 1990 года, после де­мо­кра­ти­че­ских вы­бо­ров на­род­ных де­пу­та­тов РСФСР и из­бра­ния Бориса Ель­ци­на пред­се­да­те­лем Вер­хов­но­го Совета РСФСР (в тот момент – высшее долж­ност­ное лицо рес­пуб­ли­ки), Съез­дом на­род­ных де­пу­та­тов была со­зда­на Кон­сти­ту­ци­он­ная ко­мис­сия РСФСР, а Ель­ци­ным – ра­бо­чая группа Ко­мис­сии, в ко­то­рой боль­шин­ство при­над­ле­жа­ло «де­мо­кра­там». 

В ее состав также вошли четыре экс­пер­та-юриста – Ва­ле­рий Зорь­кин, Леонид Мамут, Борис Стра­шун и Виль Кикоть, став­шие ре­аль­ны­ми ав­то­ра­ми пер­во­на­чаль­ной «рыбы» текста. Ра­зу­ме­ет­ся, одной из важных задач работы группы была де­ком­му­ни­за­ция и де­со­ве­ти­за­ция текста новой Кон­сти­ту­ции и, по воз­мож­но­сти, правка дей­ству­ю­щей.

И вот как вы­гля­дел самый первый ва­ри­ант пре­ам­бу­лы, пе­ре­дан­ный в сен­тяб­ре 1990 года ру­ко­во­ди­те­лям группы (в первый момент дела до этого никому не было, по­это­му текст ини­ци­а­тив­но на­пи­сал один со­труд­ник сек­ре­та­ри­а­та ко­мис­сии из доб­ро­воль­цев дем­дви­же­ния, а именно я).

 Скажу прямо – на тот момент какой-то особой тре­во­ги по этому поводу у меня не было, равно как и глу­бо­ко­го по­ни­ма­ния про­бле­мы. Но вот что ка­за­лось оче­вид­ным – у Кон­сти­ту­ции России должна быть рус­ская почва. По­это­му вы­гля­дел мой проект текста так: «Мы, люди Рус­ской земли, объ­еди­нен­ные судь­бой и жизнью на этой земле, с верою в добро и спра­вед­ли­вость, с па­мя­тью об отцах, ли­шен­ных сво­бо­ды и сча­стья, стре­мясь обес­пе­чить сча­стье, сво­бо­ду и бла­го­по­лу­чие детям, объ­яв­ля­ем и про­воз­гла­ша­ем на­сто­я­щую Кон­сти­ту­цию ос­но­вой, на ко­то­рой зи­ждет­ся наше го­су­дар­ство – Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция».

А потом... Нет, кое-что из этой фор­му­лы, легко за­ме­тить, оста­лось и кочует по кон­сти­ту­ци­ям России и неко­то­рых бывших со­юз­ных рес­пуб­лик. Но «мы, люди» сме­ни­ли на «мно­го­на­ци­о­наль­ный народ». И «Рус­скую» на «Рос­сий­скую» за­ме­ни­ли. А вопрос о де­ко­ра­тив­ной де­ком­му­ни­за­ции был решен в де­каб­ре 1990 года, когда «ре­во­лю­ци­он­ную» пре­ам­бу­лу дей­ству­ю­щей Кон­сти­ту­ции вы­ки­ну­ли ре­во­лю­цию с Ле­ни­ным. А рус­ский народ под шумок – тоже.

Работа по пре­вра­ще­нию «рос­си­ян» в ан­то­ним для «рус­ских» пошла очень быстро. За­ме­тим, с двух сторон. С одной сто­ро­ны, все громче за­зву­ча­ли голоса мно­го­на­ци­о­на­ли­стов – как ли­бе­раль­ных, так и на­ци­о­нал-но­мен­кла­тур­ных. 

Все на­вяз­чи­вее любой, самый ци­ви­ли­зо­ван­ный и осто­рож­ный, «рус­ский дис­курс» стали пы­тать­ся отож­деств­лять с якобы на­сту­па­ю­щим «рус­ским на­ци­о­на­лиз­мом» (свя­щен­ник Вла­ди­мир Ви­ги­лян­ский рас­ска­зы­вал о по­зор­ной травле, раз­вя­зан­ной слив­ка­ми мос­ков­ской то­ле­рант­ной ин­тел­ли­ген­ции против пе­ре­да­чи Церкви ис­то­ри­че­ско­го храма Святой Та­тья­ны – дабы не по­ощ­рять "рус­ский фашизм"). 

Един­ствен­ной мас­со­вой ор­га­ни­за­ци­ей, по сути своей от­кры­той для людей всей земли, но со­хра­нив­шей в своем на­зва­нии опре­де­ле­ние «рус­ский», оста­ва­лась Рус­ская пра­во­слав­ная цер­ковь.

...По­след­ние два­дцать лет были вос­при­ня­ты мно­ги­ми как начало рус­ско­го пат­ри­о­ти­че­ско­го воз­рож­де­ния, как шанс на отказ от мно­го­на­ци­о­на­ли­сти­че­ско­го хан­же­ства – во всяком случае, в своей пуб­лич­ной ри­то­ри­ке, в логике своих вы­ска­зы­ва­ний и дей­ствий глава го­су­дар­ства не ди­стан­ци­ро­вал­ся от рус­ских, не ша­ра­хал­ся от слова «рус­ские» и пред­ста­вал перед стра­ной про­дол­жа­те­лем рус­ской ис­то­ри­че­ской тра­ди­ции. 

Но – уди­ви­тель­ным об­ра­зом – ру­со­фо­бия при­об­ре­ла за по­след­ние два­дцать лет устой­чи­вый ха­рак­тер неофи­ци­аль­ной по­зи­ции рос­сий­ской нео­но­мен­кла­ту­ры.

Лозунг «Как бы чего не вышло!» стал глав­ным в от­но­ше­нии этих людей к самому по­ня­тию «рус­ский».

Мы не раз го­во­ри­ли в по­след­нее время об уди­ви­тель­ных пуб­лич­ных ляпах – то один из высших чи­нов­ни­ков про­ци­ти­ру­ет Су­во­ро­ва сло­ва­ми «Мы, жители России, мы все одо­ле­ем», то за­слу­жен­ный воин-герой за­сму­ща­ет­ся в одном вы­со­ком зале и по­пра­вит­ся: «Мы, ру... ой, рос­си­яне, не сда­ем­ся».

От­кро­вен­ная неспра­вед­ли­вость, нело­гич­ность, прямая и оче­вид­ная для всех ложь (как и в случае с Вой­ко­вым) про­ни­зы­ва­ет дис­курс ру­со­бо­яз­ни. Рус­ских за­пре­ща­ют потому, что их упо­ми­на­ние в Кон­сти­ту­ции мно­го­на­ци­о­наль­но­го народа якобы обидит иные «на­ци­о­наль­но­сти» (20% из ста, 80% – рус­ские). 

Это почему-то никак не по­ме­ша­ло ав­то­рам кон­сти­ту­ций для мно­го­на­ци­о­наль­ных на­ро­дов Баш­кор­то­ста­на (36% рус­ских, 29,7% башкир, 24,1% татар), Та­тар­ста­на (53% татар, 39,5% рус­ских) и Бу­ря­тии (67,8% рус­ских и 27,8% бурят) за­не­сти в свои скри­жа­ли закона баш­кир­ский народ (и баш­кир­скую нацию), та­тар­ский народ и бу­рят­скую нацию. Рус­ские, значит, не оби­дят­ся со своей все­мир­ной от­зыв­чи­во­стью?

И се­год­ня – после вне­се­ния «по­прав­ки За­ту­ли­на» – стало ясным глав­ное. Са­мо­ор­га­ни­зо­вав­ше­е­ся со­про­тив­ле­ние «рус­ским по­прав­кам» – это не ре­ак­ция на без­гра­мот­ность или ра­ди­ка­лизм. Это мощный, глу­бо­ко мо­ти­ви­ро­ван­ный порыв со­ци­аль­но зна­чи­мой группы, за­ни­ма­ю­щей очень се­рьез­ные по­зи­ции в рос­сий­ских элитах. 

Группы не только мно­го­на­ци­о­на­лист­ской, но и мно­го­на­ци­о­наль­ной, вклю­ча­ю­щей в себя пред­ста­ви­те­лей всех эт­но­сов, причем в первую оче­редь рус­ско­го – просто потому, что рус­ских в любой об­ще­ствен­ной группе больше всех.

Группы, со­здав­шей­ся не за, но ис­клю­чи­тель­но против – против рус­ских. Из со­об­ра­же­ний со­вер­шен­но разных – трус­ли­вых, вра­же­ских, глупых, ис­крен­них – но вы­ра­жа­ю­щих собой одно общее. Ру­со­фо­бию как она есть. 

Отказ – ради за­пад­ных цен­но­стей ли, ради убо­го­го эт­но­на­ци­о­на­лиз­ма, ради но­мен­кла­тур­но­го пре­зре­ния к народу – от рус­ской ис­то­ри­че­ской судьбы. От­тор­же­ние той че­ло­ве­че­ской среды, в ко­то­рой оби­та­ет на про­тя­же­нии веков вся меж­на­ци­о­наль­ная жизнь в России – к среде рус­ской. Она, как вода, дающая жиз­нен­ные соки для еди­но­го народа и общего го­су­дар­ства.

Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки: https://​vz.​ru/​opinions/​2020/​2/​18/​1024225.​html

Русофобия – это не ненависть, это боязнь

Вокруг пред­ло­же­ния о вне­се­нии рус­ских в пре­ам­бу­лу Кон­сти­ту­ции раз­вер­ну­лась обострен­ная дис­кус­сия. Речь идет вовсе не об особых пре­фе­рен­ций для рус­ских в мно­го­на­ци­о­наль­ной Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. А об эле­мен­тар­ной спра­вед­ли­во­сти.

Ком­мен­та­рий автора:

Статья по­ли­то­ло­га Дмит­рия Юрьева. Очень точно опи­са­но мыш­ле­ние ру­со­фо­бов и почему эта спра­вед­ли­вая и нужная по­прав­ка вы­зва­ла у них такую ис­те­ри­ку.