Роботы не заменят людей, потому, что уже заменили.

31/03/2020 - 20:01 | Mag0sКазахстан  -  1 251

Ком­мен­та­рии к статье Ста­ни­сла­ва Без­ги­на "Мы пахали, Я и трак­тор. Об уни­каль­ном ха­рак­те­ре труда."

Если ко­рот­ко, то в целом, мысли из­ло­жен­ные в упо­мя­ну­той выше статье верны, но с уточ­не­ни­я­ми. Нужно лишь за­ме­нить "при­ба­воч­ную сто­и­мость" на "при­ба­воч­ный про­дукт", и тогда да, автор прав - во многом, со­вре­мен­ная ци­ви­ли­за­ция по­лу­чи­лась такая, какая она есть, за счет до­пол­ни­тель­ной энер­гии, в ос­нов­ном, из­вле­ка­е­мой из земных недр. 

Мно­го­крат­но вырос при­ба­воч­ный про­дукт, а вот при­ба­воч­ная сто­и­мость в этом про­цес­се, всего лишь опи­сы­ва­ет вза­и­мо­дей­ствие ше­сте­ре­нок внутри ка­пи­та­лиз­ма. 

То, что ме­ха­низм при­во­дит­ся в дей­ствие внеш­ней силой, для самих ше­сте­ре­нок просто кон­стан­та, ко­то­рую они не за­ме­ча­ют, так же как спортс­мен со­рев­ну­ю­щей­ся в прыж­ках в высоту не держит в голове закон все­мир­но­го тя­го­те­ния Нью­то­на, так как он оди­на­ко­во дей­ству­ет и на него, и на его со­пер­ни­ков, в день со­рев­но­ва­ния он такой же, как и в дни тре­ни­ро­вок. 

В этом, кстати, глав­ная про­бле­ма гря­ду­ще­го, а может уже и на­сту­пив­ше­го де­фи­ци­та энер­гии - пока она до­ступ­на всем, никому нет дела до того, какой будет жизнь после того, когда до­ступ­ной энер­гии будет все меньше. 

А сни­же­ние, как тут вы­ра­жа­ют­ся, "энер­ге­ти­че­ской пайки" - не обя­за­тель­но при­ве­дет к об­валь­но­му со­кра­ще­нию объема при­ба­воч­но­го про­дук­та - просто, сейчас много энер­гии тра­тит­ся на "раз­вле­ка­ло­во". Но об этом - позже.

Уточ­не­ние: термин "при­ба­воч­ный про­дукт", в моем по­ни­ма­нии, опи­сы­ва­ет­ся таким при­ме­ром: есть кре­стья­нин на юге и есть кре­стья­нин на севере. Оба воз­де­лы­ва­ют землю, но у того, что ра­бо­та­ет на юге - уро­жай­ность выше за счет луч­ше­го кли­ма­та. 

Больше энер­гии солнца - больше урожай, хотя ра­бо­та­ют оба кре­стья­ни­на оди­на­ко­во. Точно так же, ра­бо­чий, к чьему труду при­бав­ля­ет­ся энер­гия угля или нефти (прямо или кос­вен­но), выдает на гора больше про­дук­та, чем ра­бо­чий рас­по­ла­га­ю­щий только ре­сур­са­ми своего соб­ствен­но­го ор­га­низ­ма.

Тру­до­вая теория сто­и­мо­сти, в мак­си­маль­но упро­щен­ном (мной) виде, по­сту­ли­ру­ет оче­вид­ное и неопро­вер­жи­мое на­блю­де­ние - че­ло­век, по­ку­пая товар или услугу, платит не только за ЧТО-ТО, но, что более важно, он платит КОМУ-ТО. 

Купили новый те­ле­фон в ма­га­зине элек­тро­ни­ки - пе­ре­да­ли свои деньги всем людям, ко­то­рые участ­во­ва­ли в раз­ра­бот­ке, про­из­вод­стве и транс­пор­ти­ров­ке этого те­ле­фо­на. Но про­да­ли вам его не по се­бе­сто­и­мо­сти, а с на­цен­кой, чтобы фирмы участ­ву­ю­щие в про­из­вод­стве и ре­а­ли­за­ции, по­лу­чи­ли при­быль - по­лу­чи­ли денег больше, чем вло­жи­ли в про­цесс, отбили ин­ве­сти­ции. 

И по­лу­ча­ет­ся это у них за счет ме­ха­низ­ма при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти. А вот это уже объ­яс­нить на паль­цах не по­лу­ча­ет­ся, тут без цирка и коней не обой­тись. Что и будет далее. За основу возьму цитаты из статьи

Чтобы разо­брать­ся, в чем прав и в чем не прав то­ва­рищ Маркс, да­вай­те по­дроб­но рас­смот­рим сущ­ность труда и его уча­стие в со­зда­ние ци­ви­ли­за­ци­ей при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти.

И начнем с по­сле­до­ва­тель­но­го рас­смот­ре­ния трех про­из­водств.

Для по­ни­ма­ния про­цес­са, нужно рас­смат­ри­вать четыре вида про­из­водств, а не три. Есть еще "ну­ле­вой уро­вень" - ручное про­из­вод­ство с по­мо­щью ручных же ин­стру­мен­тов. Без этого кар­ти­на непол­на, а значит - непо­нят­на.

 Для своего при­ме­ра я возьму такую про­фес­сию, как швея - так как в этом случае можно по­ка­зать раз­ни­цу между раз­ны­ми про­из­вод­ства­ми в цифрах. И при таком под­хо­де много проще объ­яс­нить, откуда бе­рет­ся при­ба­воч­ная сто­и­мость и в чем её при­ро­да

Первое про­из­вод­ство:

Име­ет­ся сарай, в ко­то­ром стоят станки с ножным при­во­дом для об­ра­бот­ки дерева. Пять­де­сят че­ло­век ра­бо­та­ют на этих стан­ках, про­из­во­дя ножки для сту­льев. Работа ве­дет­ся только днем (пока светло) и только десять ме­ся­цев в году. Зимой в цеху слиш­ком хо­лод­но, и проще от­пра­вить ра­бо­чих за­го­тав­ли­вать дре­ве­си­ну.

Под­ста­вим же перед этим первым про­из­вод­ством выше упо­мя­ну­тое "ну­ле­вое" - пол­но­стью ручной труд. Опыт­ная швея, ис­поль­зуя лишь иголку и нитку, до изоб­ре­те­ния швей­ной ма­шин­ки, могла делать 40 стеж­ков в час. Это её пре­дель­ная, а для нашего при­ме­ра, ба­зо­вая про­из­во­ди­тель­ность труда.

Пе­ре­хо­дим к ана­ло­гу пер­во­го про­из­вод­ства из цитаты - ставим швею к станку, а точнее, к швей­ной ма­шин­ке. К той, что изоб­рел Айзек Зингер в 1851-м году, с ножным при­во­дом. Ра­бо­тая на этом станке, швея могла делать (в сред­нем) 900 стеж­ков в минуту против преж­них 40 - про­из­во­ди­тель­ность её труда уве­ли­чи­лась на мно­го­крат­но. 

Без ис­поль­зо­ва­ния пара или элек­три­че­ства, здесь хва­та­ет му­скуль­ной энер­гии ноги на ножном при­во­де. И там где раньше швея успе­ва­ла сшить 1 ру­баш­ку, она теперь может сшить 15, с учетом потерь на при­лад­ки. 

И вот тут и по­яв­ля­ет­ся ка­пи­та­лист, ведь теперь он может по­лу­чить при­ба­воч­ную сто­и­мость. Фокус тут до непри­ли­чия прост - про­из­во­ди­тель­ность труда швеи вы­рос­ла в 15 раз, а пла­тить ей можно так, словно она ра­бо­та­ет по ста­рин­ке, с игол­кой и ниткой. 

Платим ей зар­пла­ту - деньги от про­да­жи 1 ру­баш­ки из 15, а вы­ру­чен­ное от ре­а­ли­за­ции остав­ших­ся 14 остав­ля­ем себе. В ре­аль­но­сти, ко­неч­но же, раз­ни­ца была не столь дра­ма­тич­ной, так как эти ру­баш­ки нужно про­да­вать де­шев­ле, чем те, что все ещё шьются по ста­рин­ке, тут есть момент кон­ку­рен­ции, однако, в такой си­ту­а­ции вполне ре­аль­ны 300% при­бы­ли. 

Нужно всего лишь арен­до­вать по­ме­ще­ние, по­ста­вить швей­ные ма­шин­ки и нанять мо­ло­дых де­ву­шек. Зо­ло­тая эра ка­пи­та­лиз­ма... Скачем дальше

Второе про­из­вод­ство:

Име­ет­ся теплый цех, с элек­три­че­ским осве­ще­ни­ем, в ко­то­ром стоят пять­де­сят стан­ков с элек­три­че­ским при­во­дом. На них ра­бо­та­ют пять­де­сят ра­бо­чих. В углу печка с уголь­ным отоп­ле­ни­ем. Ра­бо­чие про­из­во­дят ножки для сту­льев.

Меняем швей­ные ма­шин­ки с ножным при­во­дом на элек­три­че­ские. Они могут делать до 1600 стеж­ков в минуту. Про­из­во­ди­тель­ность труда швеи вы­рос­ла в... 2 раза, в одной от­дель­ной опе­ра­ции. 

Да, ка­за­лось бы, в аб­со­лют­ных ве­ли­чи­нах это 80 раз лучше, чем в ва­ри­ан­те с игол­кой и ниткой, но в от­но­си­тель­ных ве­ли­чи­нах, по срав­не­нию с преды­ду­щим этапом, это уве­ли­че­ние про­из­во­ди­тель­но­сти труда всего в 2 раза, на самом деле, даже меньше. Тут 300%-ми при­бы­ли даже и не пахнет. Но есть другие плюсы. 

Сами ма­шин­ки стали легче, де­шев­ле, проще в об­слу­жи­ва­нии, умеют делать более слож­ные стежки, и ими теперь проще осна­стить фаб­ри­ку в Бан­гла­деш, где труд де­шев­ле, потому что... Почему, объ­яс­ню ближе к концу текста. От­ме­тим, что это про­из­вод­ство вы­иг­ры­ва­ет кон­ку­рен­цию с преды­ду­щим. Пока же, по­ска­чем дальше

По­это­му да­вай­те пе­рей­дем к тре­тье­му про­из­вод­ству:

По­стро­ен так на­зы­ва­е­мый «темный цех», в ко­то­ром от­сут­ству­ют ра­бо­чие и осве­ще­ние (такие сейчас на­чи­на­ют по­яв­лять­ся в про­из­вод­стве). В цеху стоит ав­то­ма­ти­зи­ро­ван­ная линия, на ко­то­рую, с одной сто­ро­ны, первый робот-по­груз­чик грузит бревна, а, с другой сто­ро­ны, второй робот-по­груз­чик увозит кон­тей­не­ры с нож­ка­ми для сту­льев.

Меняем наших живых швей на без­душ­ных ро­бо­тов. И про­из­во­ди­тель­ность труда... Фак­ти­че­ски не ме­ня­ет­ся. По очень про­стой при­чине - ещё на преды­ду­щем этапе, шить быст­рее было уже нельзя. Нитки просто не вы­дер­жи­ва­ют более ин­тен­сив­ной работы швей­ных ма­ши­нок.

 Да и сами они, скорее всего тоже не вы­дер­жат, так как в про­цес­се работы на­гре­ва­ют­ся. Даже если пред­по­ло­жить, что они могут шить быст­рее, то не на­мно­го. Ну, до­пу­стим, в ещё 2 раза. Но сто­и­мость ро­бо­ти­зи­ро­ван­ных стан­ков на­мно­го выше, чем про­стых элек­три­че­ских. Оку­пят­ся они даже не за годы, а за де­сят­ки лет. Тут о 300% при­бы­ли и думать за­будь­те. 

И вот по­лу­ча­ет­ся, что в таком сверх­со­вре­мен­ном ком­плек­се, дей­стви­тель­но почти нет при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, так как нет опи­сан­ной выше су­ще­ствен­ной раз­ни­цы в про­из­во­ди­тель­но­сти труда. А значит, в сле­ду­ю­щей цитате...

Со­глас­но теории Маркса, данное про­из­вод­ство не спо­соб­но со­здать «при­ба­воч­ную сто­и­мость». Труда ведь нет. А ос­нов­ные сред­ства (сами по себе) «при­ба­воч­ную сто­и­мость» про­из­во­дить не спо­соб­ны.

Но ведь кон­тей­не­ры с нож­ка­ми увозят? Де­я­тель­ность ве­дет­ся? Ножки сто­и­мость имеют! Они даже более ка­че­ствен­ные, чем в первом про­из­вод­стве, и ко­ли­че­ство их го­раз­до больше. Как же так?

Дей­стви­тель­но, при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти может и не быть. Но это не значит, что Маркс не прав, это лишь значит, что такое про­из­вод­ство в лучшем случае будет ра­бо­тать в ноль. И тогда оно ка­пи­та­ли­сту не нужно, и потому таких про­из­водств сейчас и нет. 

И кстати, для полной бес­плат­но­сти, за этими нож­ка­ми (или ру­баш­ка­ми) при­дет­ся идти к фаб­ри­ке самому. Если же хотите, чтобы вам их кто-то привез, этому че­ло­ве­ку за это надо будет за­пла­тить. Но тогда у них по­явит­ся сто­и­мость. 

Та самая, тру­до­вая. Это как с гри­ба­ми в лесу - бес­плат­ные, если самому со­би­рать. И имеют сто­и­мость, если лежат в ве­дер­ке ба­буш­ки, ко­то­рая со­бра­ла их для про­да­жи.

Я раз­би­раю только начало статьи, так как не ставлю себе задачу раз­би­рать все по­стро­е­ния автора, а только ука­зать на пару ошибок. И думаю, что в прин­ци­пе, если пе­ре­пи­сать пару слов и за­черк­нуть абзац другой, общий смысл текста не сильно из­ме­нит­ся. А пока, ещё немно­го цитат

Тру­до­вая теория сто­и­мо­сти

Эко­но­ми­че­ская теория, в со­от­вет­ствии с ко­то­рой товары об­ме­ни­ва­ют­ся между собой в таких ко­ли­че­ствах, чтобы обес­пе­чить ра­вен­ство об­ще­ствен­но-необ­хо­ди­мых затрат труда, то есть ко­ли­че­ства ра­бо­че­го вре­ме­ни, необ­хо­ди­мо­го для их про­из­вод­ства (или вос­про­из­вод­ства) в данных со­ци­аль­но-эко­но­ми­че­ских усло­ви­ях.

Если брать это опре­де­ле­ние в лоб, то по­лу­ча­ет­ся, что она по­сту­ли­ру­ет оче­вид­ное - в эко­но­ми­ке есть ме­ха­низм ба­лан­са. То, что одну пару джин­сов можно об­ме­нять на сотню другую бу­ха­нок хлеба, так как для их про­из­вод­ства нужно на­столь­ко же раз­лич­ные за­тра­ты труда. От того, одни товары дороже, а другие де­шев­ле. 

Плюсом этой теории яв­ля­ет­ся то, что при таком под­хо­де можно по­ме­рить также и услуги, ко­то­рые ста­но­вят­ся ана­ло­гом товара, с той лишь раз­ни­цей, что они не имеют вре­мен­но­го раз­ры­ва между по­куп­кой и по­треб­ле­ни­ем. Па­рик­ма­хер стри­жет кли­ен­та на месте - нельзя взять при­чес­ку с полки и ма­те­ри­а­ли­зо­вать её на своей голове дома.

Минус данной теории в том, что она ясно опи­сы­ва­ет ту си­ту­а­цию, ко­то­рая была до про­мыш­лен­ной ре­во­лю­ции. До того, как взрыв­ной рост про­из­во­ди­тель­но­сти труда, сам этот труд прак­ти­че­ски обес­це­нил. 

Прямым след­стви­ем стали кри­зи­сы пе­ре­про­из­вод­ства, когда про­дук­цию девать некуда, а вот кос­вен­ным стало по­яв­ле­ние такой штуки, как "бренды" - сли­я­ние товара и услуги. 

"Фир­мен­ные" товары дороже "обыч­но­го по­рош­ка", за счет вло­же­ния в их сто­и­мость зар­плат пи­ар­щи­ков, ди­зай­не­ров, мар­ке­то­ло­гов и всех прочих, ко­то­рые в самом про­из­вод­стве не участ­ву­ют, однако, в со­от­вет­ствии с тру­до­вой тео­ри­ей сто­и­мо­сти, могут на­кру­чи­вать цену, хотя слово "труд" тут уже можно брать в ка­выч­ки

Объ­ек­тив­но, с точки зрения ци­ви­ли­за­ции в целом - труд не яв­ля­ет­ся уни­каль­ным про­цес­сом, и в целях по­вы­ше­ния EROEI об­ще­ства, ци­ви­ли­за­ция стре­мит­ся за­ме­нить по мере воз­мож­но­сти труд на более энер­го­эф­фек­тив­ные про­цес­сы.

И это про­изо­шло, как было по­ка­за­но выше, но не как отказ от труда вообще, а как отказ от труда руч­но­го. Швея на швей­ной ма­шин­ке может ра­бо­тать как 40 швей без этой ма­шин­ки, и она уже не тру­дит­ся как раньше, теперь она - опе­ра­тор станка. 

И замена её на робота ничего в корне не меняет. Про­из­во­ди­тель­ность труда и так уже близка к пре­дель­ной. Тем более, что уже этого ци­ви­ли­за­ции хва­ти­ло с боль­шим за­па­сом. Жиз­нен­но необ­хо­ди­мой для су­ще­ство­ва­ния че­ло­ве­че­ства де­я­тель­но­стью занято его мень­шин­ство.

 За­мет­но больше людей занято в со­зда­нии из­бы­точ­но­го про­дук­та, ко­то­рый даже тео­ре­ти­че­ски по­тре­бить не по­лу­чит­ся. Осталь­ные же заняты транс­пор­ти­ров­кой то­ва­ров и просто со­зда­ни­ем раз­но­го вида раз­вле­че­ний

Субъ­ек­тив­но, с точки зрения ка­пи­та­ли­ста, то есть соб­ствен­ни­ка от­дель­но­го этапа или про­цес­са об­ще­ци­ви­ли­за­ци­он­но­го рас­пре­де­ле­ния про­из­во­ди­тель­ной де­я­тель­ность, - труд яв­ля­ет­ся уни­каль­ным про­цес­сом, и к тому же крайне для него непри­ят­ным. 

Уни­каль­ность за­клю­ча­ет­ся в том, что ка­пи­та­лист не только должен воз­ме­стить ра­бо­че­му те­ку­щую потерю энер­гии и амор­ти­за­цию ове­ществ­лен­ной энер­гии (знания, ква­ли­фи­ка­ция), но также и ра­бо­чие вполне обос­но­ван­но, пре­тен­ду­ет на по­лу­че­ние личной "при­бы­ли", то есть какой-то своей доли в при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, при­чи­та­ю­щей­ся ка­пи­та­ли­сту, как соб­ствен­ни­ку этапа про­из­во­ди­тель­ной де­я­тель­но­сти.

 По­это­му, поль­зу­ясь неуни­каль­но­стью труда как фи­зи­че­ско­го про­цес­са, ка­пи­та­лист стре­мит­ся по воз­мож­но­сти со­кра­тить долю труда людей, уве­ли­чи­вая ав­то­ма­ти­за­цию и ро­бо­ти­за­цию про­из­вод­ства.

На самом-то деле, ка­пи­та­лист хочет по­лу­чить больше денег, чем вложил, по­лу­чить раз­ни­цу - при­быль. Для этого даже про­из­вод­ством за­ни­мать­ся не надо. Есть при­кид­ки, что Ост-Индская Ком­па­ния в начале 18 века стоила дороже, чем ны­неш­ние Май­к­ро­софт, Эппл и Гугл вместе взятые. 

А ка­за­лось бы, всего лишь возила товары с одной части света в другую. Но те товары, а кон­крет­но, во­сточ­ные специи, не имели ана­ло­гов или иных их ис­точ­ни­ков, и потому давали сверх­при­быль. То был тор­го­вый ка­пи­та­лизм.

Про­мыш­лен­ный ка­пи­та­лизм по­лу­чал сверх­при­бы­ли на раз­ни­це между ручным и ма­шин­ным трудом. Но эффект этот ко­не­чен, так как ко­не­чен ко­ли­че­ство ещё не за­ме­щен­но­го руч­но­го труда. И швей­ные фаб­ри­ки в Бан­гла­деш пе­ре­во­ди­ли ради по­вто­ре­ния этого эф­фек­та. 

Но делать ещё раз, скорее всего, смысла уже нет. В эпоху гло­ба­ли­за­ции и гос­под­ства фи­нан­со­во­го ка­пи­та­ла, у бедных стран нет шансов на раз­ви­тие, из-за дол­го­вой кабалы и кон­ку­рен­ции с дру­ги­ми таким же бед­ны­ми стра­на­ми на ми­ро­вом рынке.

В общем, уни­каль­ность труда в другом. Только че­ло­век может быть участ­ни­ком эко­но­ми­че­ски от­но­ше­ний. Пла­тить за труд можно только ему, так же, как только он может при­сва­и­вать при­ба­воч­ную сто­и­мость. 

Неуни­каль­ность же его вы­ра­жа­ет­ся в том, что неуни­ка­лен труд каж­до­го от­дель­но­го че­ло­ве­ка. Если один начнет по­ся­гать на долю в при­бы­ли, то его можно уво­лить и нанять вместо него дру­го­го. И за­ме­щать его ро­бо­том просто нет смысла, так как про­из­во­ди­тель­ность от этого не сильно-то и вы­рас­тет.

Ре­аль­но уни­каль­ным ком­по­нен­том в про­из­вод­стве яв­ля­ют­ся сред­ства про­из­вод­ства. Это они кратно уве­ли­чи­ва­ют про­из­во­ди­тель­ность труда, без них, что люди, что энер­гия, что сырье, зна­че­ния осо­бо­го-то и не имеют. И когда клас­си­ки писали, что надо от­ме­нить част­ную соб­ствен­ность на сред­ства про­из­вод­ства, они по­ни­ма­ли, о чем пишут.

Надо раз­ли­чать при­ба­воч­ный про­дукт и при­ба­воч­ную сто­и­мость, а так же пом­нить о том, что был когда-то труд ручной, ко­то­рый был за­ме­щен трудом ме­ха­ни­зи­ро­ван­ным - я его на­зы­ваю "опе­ра­тор­ским". А выводы, все те же. 

Нужно за­кан­чи­вать с гло­ба­ли­за­ци­ей, за­ни­мать­ся им­пор­то­за­ме­ще­ни­ем, при­дер­жи­вать­ся по­ли­ти­ке про­тек­ци­о­низ­ма и пла­ни­ро­вать свое бу­ду­щее. А роботы - это фикция, эхо того шока, когда ручной труд начал за­ме­щать­ся ме­ха­ни­зи­ро­ван­ным. Даже самые на­во­ро­чен­ные станки, это все равно станки, они все так же делают то, что че­ло­век делать своими руками просто не спо­со­бен. Но там, где че­ло­век вполне себе справ­ля­ет­ся, за­ме­нять его тех­ни­че­ски­ми при­спо­соб­ле­ни­я­ми смысла нет

P.S: Лучшее, что рас­кры­ва­ло бы в сжатой форме про­бле­ма­ти­ку ро­бо­тов, на­ри­со­ва­ли в ин­фор­ма­ци­он­но-ана­ли­ти­че­ском (и иро­нич­но-юмо­ри­сти­че­ском) про­ек­те "Орда"

Ис­поль­зо­ван­ные ис­точ­ни­ки: Тетя Вика  https://aftershock.news/?q=node/849560

Изобретатель первой швейной машинки.

Isaac Singer - Wikipedia

Isaac Singer - Wikipedia