Политэкономия на пальцах. Часть 3.

 Кризисы капитализма и пути их преодоления. 
    Что такое средний класс и зачем он нужен.

В предыдущей части мы затронули тему системных кризисов капиталистической модели. И я специально не рассматриваю этапы расширения рынков. Почему? Потому что это благодатное время для капиталистов, но оно всегда конечно. Любой рынок рано или поздно полностью осваивается и тогда начинают в полной мере проявляться системные проблемы капитализма.

Рассмотрим природу системных кризисов на примере, допустим Великой депрессии:

Что тогда произошло? Благодаря научно-техническому прогрессу и бурному экономическому развитию было выпущено столько товара, сколько у населения не было возможности купить ни материально, ни физически. Поэтому часть товара осталась невостребованной, отчего часть компаний разорилась, люди были уволены, покупательный спрос уменьшился, и даже то количество товара, что раньше население потребляло, теперь оно купить не могло, потому что многие потеряли работу, а значит и заработки. В итоге на новом цикле было куплено еще меньше товара и еще часть производителей разорилась, еще больше людей были уволены и так далее…

Какой был найден выход? Как кратковременная мера - существенный подъем планки социальных гарантий для населения плюс обширная программа государственного заказа (как правило, на инфраструктурные проекты). Государство силовым путем заставило капиталистов обеспечивать минимальный прожиточный уровень, чем, правда, заложила серьезную мину под основание всей капиталистической системы. Ну, а в долговременной перспективе начало политику создания "среднего класса", способного много и регулярно потреблять. Ведь если сделать так, чтоб не переставали покупать, то тогда система продолжит работать и кризиса не будет. В этом и есть основное предназначение "нового" среднего класса (синоним - общество потребления), ставшего резервуаром для потребления товаров. Класса идеальных потребителей, у которых потребление будет основным смыслом жизни, экономические возможности будут способствовать устойчивой платежеспособности.

И тут не достаточно просто дать этому классу денег, ему еще нужно привить определенную идеологию, мировоззрение. Чтоб он хотел потреблять, получал от этого удовольствие, делал это с огоньком и желательно не вмешиваясь в борьбу за социальные права, ну и вообще бы не вмешивался ни во что серьезное. В том числе и для этого была сконструирована массовая культура, бо в классической уж больно много «идеального», но это тема отдельного разговора, так что вернемся к «идеальному потребителю». В общем, помимо платежеспособности, надо было еще сделать так, чтобы у как можно меньшего числа людей возникали подобные мысли:

И в целом, у парней получилось. Хотя тут уж как ни старайся, все равно полностью «стерилизовать» общество пока не выходит, но уже вполне удается его разделить на слабо пересекающиеся страты. Плюс, если добавить двусмысленность и «постмодерновую» элитарность, то стратами вполне можно управлять в нужном контексте. Ведь тот же Уилл Смит сначала пофилософствует, а потом пойдет сам рекламировать эти "ненужные" товары, да сниматься в «ненужных фильмах».

Ну, а те, кто и на это не купятся, тех можно отправить в благотворительность, гринпис и так далее. В итоге, система продуцирует «лишних» людей, а граждане борются за возможность дарить сиротам мишек. Но это не злокозненность "темных" демиургов, а лишь свойства системы. И по другому на данный момент - невозможно. Почему невозможно? Об этом далее.

   Неизбежность капиталистических кризисов.

Понятно, надеюсь, что я очень сильно упрощаю модель. Ведь если рассматривать все в деталях, то мы быстро в оных и потонем. Поэтому разбираю лишь основные идеи с принципами, какие-то фрагменты иллюстрирую примерами, но не более необходимого. Бо, к примеру, помимо создания класса потребителя, изменились же еще и свойство товаров. Если машина будет иметь ресурс в миллион километров, то скорее всего ее будут покупать в три раза реже, чем если ресурс будет 300 тысяч. Массовые товары должны быть если не одноразовыми, то с как можно более коротким сроком жизни. Ну и так далее, но это все детали и следствия системного противоречия, но в чем же оно? Если коротко, то основное в том, что:

В капиталистической системе объем производства растет всегда быстрее, чем возможность результаты этого производства потреблять.

Все формы как бы устранения системных капиталистических кризисов, такие как, к примеру, средний класс, потребительские кредиты, сокращение срока жизни товаров - это лишь форма оттягивания коллапса. Рано или поздно все равно товара станет больше, чем его возможность потребить. И в этом самая суть неизбежности. Но почему производство всегда обгоняет потребление?

Давайте вспомним, что прибавочную стоимость может создавать только рабочая сила, и чем больше рабочей силы, тем больше прибавочной стоимости. Момент этот не очевидный для нематематиков, поэтому рассмотрим на примере:

1. У капиталиста было 10 рублей, на 5 рублей он нанял работников, а те произвели товар на 10 рублей.

2. Работники смогли купить товар на 5 рублей.

3. У капиталиста все те же 10 рублей, и еще на 5 рублей товара. Капиталист решает увеличить производство и нанимает на 10 рублей работников, те производят товар на 20 рублей,

4. а покупают на 10,

5. и теперь у капиталиста все те же 10 рублей, но лишнего товара теперь на 15 рублей и так далее...

То есть, чем больше работает производство, тем больше возникает "лишних" стоимостей, которые не могут быть куплены из-за разницы скорости производства и потребления.

Ну вот, всего два экономических цикла, а в нашей экономике уже товара больше, чем возможности его потребить. Дальнейшее наращивание производства становится бессмысленным, но даже при том же уровне, на третьем цикле товарные остатки возрастут до 25...

А что такое кризис? Это как пожар на складе, который сжигает лишние товарные остатки и этим перезапускает экономику. А почему бы не уравновесить систему? Так, что бы не нарастал разрыв? С этим разберемся в следующий раз.

Почему невозможно равновесное состояние                                       системы.

У системы невозможно равновесное состояние из-за самой сущности капиталистического производства. Ведь ради чего ведется экономическая деятельность в капиталистической системе? Правильно, ради наживы. А чем можно уравновесить систему? Только тем, что продавать товар по себестоимости, то есть работать "в ноль"? Но тогда в чем нажива? Наживы нет, но тогда и капиталистической системы, по определению, - нет, так вот все просто и банально, если рассматривать принципиальную схему. Да, жизнь сложнее, но принцип-то от этого не меняется.

Но давайте представим, что найдется капиталист, который ради общественного блага начнет работать "в ноль", долго ли он проработает в окружении тех, кто работает ради наживы? Вспоминаем картинку с «сотами» рыночной доли. Нет наживы, нет средств отстаивать свою территорию, а значит что? Правильно, значит ее отбирают менее морально щепетильные соседи.

И именно в этом вульгарный смысл максимы, что:

"Капиталист есть персонифицированный капитал"

Ведь начиная с определенного уровня капитала, деньги начинают управлять человеком. И вовсе не от того, что человек слаб. Не бывает слабых капиталистов. Просто сама система начинает диктовать правила игры крупным игрокам. И они, как Алиса в стране чудес, даже для того, чтобы стоять на месте, вынуждены бежать изо всех сил.

Но есть еще один «глупый вопрос», а почему капиталисты сами не потребляют излишки товаров со своей прибыли? Ну, во-первых, потребляют, и еще как. Весь рынок лакшери товара построен на этом. И именно поэтому существуют часы за сотни тысяч долларов, и драгоценности за миллионы, яхты и замки, но как бы там ни было, все равно возможности потребить больше, чем на миллиард, за свою жизнь - нет.

А сколько только у нас мультимиллиардеров? Да и если существенно потреблять на себя, то это будет значительным уменьшением оборотного капитала. Меньше оборотного капитала - меньше возможность производства, и что дальше? Правильно: потеря рынка, разорение, поход капитала к более успешным и «бережливым» хозяевам.

Кроме того, если посмотреть на емкость рынков, то самые большие рынки - это не рынки люксового товара, а рынки еды, энергии и так далее. Что из этого и сколько может лично потребить капиталист?

И тем не менее с кризисами последние 50 лет успешно боролись. Как? Об этом в следующий раз.

Продолжэниэ...