Имитация кино.

Будем объективны: в будущем почти все копии российского кино на всех носителях придётся закатать в свинцовый контейнер и отправить прямой дорогой на Солнце - контролируя его полёт, чтобы не сбился с курса и грешным делом не миновал адское космическое пекло, улетев в другие галактики. Страшно даже подумать, что иноземные цивилизации обнаружат это и составят свои впечатления о Земле - вселенский конфуз обеспечен, потом веками будем доказывать в межгалактической Лиге Наций, что это был груз с отходами, предназначенный для утилизации. Хрен нам позволят водрузить крест на Святую Софию где-нибудь в созвездии Стрельца в свете такого реноме. 

Почему так вышло? Потому что русского кино, за рядом исключений (главным образом, из 90-х), не существует нынче в природе как класса. То, что географически выходит на территории богоспасаемой РФ в большинстве случаев есть дешёвая имитация американской продукции. Как китайцы раньше делали кроссовки абибас, только в кино. 

А поскольку американская продукция уже сама скатилась в какое-то днище (почему кино не станет лучше), то имитация днища - это двойной удар по психике. 

И я сейчас даже не поднимаю тему того парадокса, когда современное рассейское кино в сравнении с советским освободилось от тоталитарных оков цензуры, безжалостных худсоветов и гнетущего всякого свободного художника неусыпного партийного ока, обладает современными технологиями и зелёной простынкой, но выглядит настолько жалко, что рождает сильную потребность проявить милосердие и прервать это мучительное существование. 

Вопрос даже в другом: оно не обладает не только художественной ценностью, оно не обладает даже цивилизационной ценностью. Если советское кино пересматривают и сегодня, вызывая восторг даже у тех, кто видит его впервые, то современное кино такая участь постигнет сильно вряд ли. Проблема в том, что оно никому не нужно: оно не нужно зрителю, оно не нужно создателям, оно просто не нужно. Если на западе кино, хотя бы, преследует цель собрать кассу и окупиться (порождая свои собственные проблемы из-за этого), то тут даже этого нет. Как бы "российское" кино существует просто потому, что "так принято" - чисто политтехнологически, как "демократические выборы". Чтоб просто был факт: у нас снимают кино. Отчуждение со всех сторон - со стороны создателей, со стороны заказчиков, со стороны актёров, со стороны общества. Это добавляет и без того жалкому сиротливому кадавру дополнительной жалобности. 

 Если кроссовки абибас, хотя бы, можно использовать по назначению, плюс они дёшевы (спасибо благословенной конкуренции!), то необходимость потреблять имитацию западных высеров, которые и в оригинале-то смотреть уже нельзя, вызывает закономерный вопрос: а зачем? Что бы что? Поддержать отечественного производителя? 

Я понимаю, если бы отечественный производитель создавал что-нибудь отличное от, что-то самобытное и отличающееся, страдая от отсутствия опыта, совершая ошибки и работая над ними. Например, кинематограф СССР, как и многое другое, в 1919 году был создан практически с нуля. Кино, конечно, делалось до революции, но тоже это еще в сравнении с западной индустрией, не было собственно индустрией. И уже в 20-30-е гг выходят хорошие фильмы для своего времени. В 39-м году "Подкидыш" выходил, например

В 30-е выходят "Александр Невский", "Чапаев", "Весёлые ребята", "Волга-Волга", "Цирк", экранизируется классическая литература. И даже при наличии безусловной политической пропаганды, эти фильмы замечательно смотрятся и сегодня, потому что всё по-честному: честное общество, честная идеология, честная пропаганда. "Честное" в смысле понимающее и осознающее, что оно, куда и зачем, подкрепляемое реальным бытием. Если даже в фильме показывают про прекрасную жизнь, а жизнь в реальности трудна и тяжела, но она стремится стать прекрасной - то это честно. В том смысле, да, утопия, да, неправда, но это будущее, куда мы обязательно придём. Это то, куда нужно стремиться. Это находит отклик у людей. Не говоря о том, что и художественно эти работы выполнены на высоком уровне.

Современная же пропаганда в кино уныла, безрадостна и сиюминутна. Ну вот что воодушевляющего в пропаганде того, что "бузить - плохо, надо слушаться царя и радостно умирать за отечество"? 

Не, это хорошо и правильно абстрактно, идеально, но в конкретных исторических условиях - что тогда, что сегодня - это вызывает диссонанс с реальностью, где царь Палкин-жандарм Эуропы, а сегодня чиновники с харями, не влезающими в телевизор, призывают "родину любить".  Можно, конечно, возразить, что мы, как и колхозники, туда стремимся и рисуем утопический образ - только образа такого будущего у трудящихся масс не наблюдается, увы. Общество не продуцирует такие образы, а, нет-нет, порывается побузить да помайданить. Мы уже почти 20 лет живём в реальности, где нам постоянно угрожают майданами, повсюду агенты госдепа и мятежные хохлы, подкапывающиеся под государственность, а либералы в правительстве решительно настроены продать Родину в руки пиндосов, и им постоянно приходится давать по рукам и увеличивать численность нацгвардии. Как-то в такой тревожной обстановке не проглядывается образ будущего. У всяких навальнистов, разве что, еще есть какая-то Прекрасная Россия Будущего, в которой тупо нет Путина и всё замечательно поэтому. 

Причём примечательно, что в СССР тоже попытки изменения конституционного строя, мягко говоря, не приветствовались, однако, тема революций и восстаний в кино культивировалась, и её совершенно не боялись, о чём я писал ранее. А белые в кино были завсегдатаями (конечно, в рамках контекста Гражданской  войны, потому что без них этот контекст невозможен). Взять хоть замечательный фильм 1956 года "Сорок первый" про романтические отношения между пленным белым офицером и солдаткой рабоче-крестьянской армии (отреставрировать бы его еще)

Это как сегодня бы вышел фильм про романтические отношения Любови Соболь и Евгения Фёдорова. А если б он и вышел сегодня, то там в конце Любовь Соболь вступает в НОД, обматывается георгиевскими ленточками и бросается под американское посольство с криком:"Верните пенсии народу, суки!!!" - то есть, всё равно отличалось бы от того, что показано в "Сорок первом", где конфликт идеологий просто тихо сходит на нет под влиянием обстоятельств. 

Поэтому, возвращаясь, поддерживать советское кино, которое росло, становилось, обретало опыт, обретало своё самобытное лицо, и это лицо не вызывает омерзения и сегодня (разве что у всяких антисоветчиков, да и то вряд ли) - это одно. А поддерживать коммерческий конъюктурный симулякр, имитирующий западное кино - это совсем другое. Причём, этот симулякр имеет построенные студии, новейшее оборудование, уже на зелёной простыне снимать можно, не выходя из студии, имеет театральную и киношколу, но не может спродуцировать даже простецкий производственный фильм - потому что и производства-то нет, не снимать же корпоративный фильм про узбекских гастарбайтеров на каком-нибудь газовом месторождении. А если и выходит что-нибудь такое, то лучше б оно не выходило.

Конечно, советский кинематограф тоже заимствовал приёмы, учился, подсматривал и брал лучшее - но вырабатывал при этом своё собственное самобытное направление. Оно может нравиться или не нравиться, но оно самодостаточно и достигло высоких художественных вершин. Поэтому оно есть наследие и отпечаток эпохи, требующее оберегания и сохранения. 

Рассейское же кино, если и отпечаток, то след от вступания в одну известную субстанцию - за рядом некоторых исключений, которые, если и хромают с точки зрения художественности, но несут самобытный характер. "Особенности национальной охоты/рыбалки", например, - не из-за того, что сами фильмы посвящены как бы самобытности, а потому, что не похожи ни на что западное, не используют типичные клише и шаблоны. Некоторым даже не нравится, что там "про водку", но это не отнимает оригинальности у фильма, на мой взгляд. 

Почему так вышло, надо говорить отдельно. 

Вообще-то, я хотел сначала про фильмы ужасов при коммунизме написать, но растёкся по дереву. В другой раз.