Пролетариям нечего терять.

"Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир." Манифест коммунистической партии.

В комментариях завязался диалог на тему различий в характеристике класса пролетариев сегодняшнего дня и пролетариев 19 века. Собеседник выдвинул утверждение, что, мол, это пролетариям 19 века нечего было терять, потому что они были голодранцы, а сегодняшние пролетарии стали более лучше одеваться, и поэтому им есть, что терять, - и больше того, по этой самой причине они и не являются никакими пролетариями.

Тезис не новый, встречается там и тут временами, преследует понятную охранительскую цель: доказать, что революции более невозможны, а антагонизма классов нет, ввиду отсутствия самих этих классов. Лёгким росчерком пера разномастных экшпертов буржуазия превращается в "социально ответственных патриотов-государственников", а наёмные работники - в нагруженных айфонами,  автомобилями и жилплощадями сытых и довольных... Не знаю, "дорогих россиян", наверное. А партийная номенклатура СССР столь же легко превращается в класс буржуазии, хе-хе. 

Мотивируется сия постановка вопроса известными словами из Манифеста коммунистической партии, выведенными в заголовке. Мол, ясно же: пролетарии 19 века были голодранцы и нищуки, у них в собственности ничего не было (даже одежду напрокат брали и сапоги  носили по очереди повально), поэтому им хотелось, чтобы у них что-нибудь было. Как только это что-нибудь у них появилось (естественно, когда наша богоспасаемая Империя скинула коммунистический гнёт), то они угомонились и перестали быть пролетариями. 

Во-первых, классы определяются отношением к собственности на средства производства, а не к собственности вообще, т.е. к тому, что функционирует в качестве капитала и приносит прибыль (при капитализме), поскольку политэкономические классы описывают сферу производства и распределения благ. Наличие в собственности квартиры еще не делает человека капиталистом, если он в этой квартире... проживает. Может квартира стать капиталом? Может! Например, если сдаётся в аренду. Но в таком случае человек уже не сможет в ней проживать (разве что сдавать отдельную комнату), у него должно быть какое-то еще место жительства. В любом случае, квартира может находиться как бы в двух состояниях: в одном случае это просто квартира, в которой живут, личная собственность, используемая по назначению, и во втором - квартира, используемая в качестве капитала. Соответственно, и владелец такой собственности может находиться в двух состояниях - либо просто жить в квартире, что никак не характеризует его классовое положение, либо быть капиталистом-рантье, используя квартиру в качестве капитала, встраивая её в производственные отношения, участвуя в перераспределении создаваемых в обществе стоимостей. 

 Так вот, первый случай - наиболее широко представленный сегодня, и в этой ипостаси сущностно ничем не отличается от положения пролетариев 19 века - просто тогда, например, у пролетария был в личной собственности сюртук, а сегодня у него - сюртук и квартира. Просто потому, что, утрируя, технологии развились настолько, что строительство массового жилья и, следовательно, его удешевление (ой ли?!) позволило относительно легче приобретать в личную собственность жильё. Были времена, когда и сюртук сильно не каждый мог себе позволить. На самом деле, причина еще и в том, что в СССР был понастроен огромный жилой фонд, который распределялся бесплатно, позволив расселить большие массы населения по жилплощадям. Вообще-то, это ситуация не характерна для буржуазных стран, где жильё и по сию пору в массе своей арендуется жильцами - мы тоже туда идём, слава Богу, избавляясь от советских пережитков.  

Во-вторых, откуда вообще берётся умозаключение, что наличие в собственности сегодня квартиры автоматически ставит пролетария-владельца квартиры перед выбором - потерять или не потерять? Что, после Мировой революции у людей квартиры отбирать, что ли, будут? Какие-то будут, наверняка - те, которые по 10 квартир в собственности находятся и сдаются в аренду. Но это говорит не об отъёме личной собственности, а лишь об отъёме средств производства (торговая площадь, например), упразднении частной, а не личной собственности, что вполне логично укладывается в рамки марксизма. Но людей, имеющих в собственности несколько квартир и оборачивающих их в качестве капитала, на порядки меньше, чем тех, кто просто живёт в квартире и использует её по назначению. 

Иначе говоря, эта охранительская благоглупость совершенно релевантна и к пролетариям 19 века: "в случае революционных преобразований пролетарии потеряют свои сюртуки и штаны" - так бы это звучало тогда и было бы тождественно сегодняшнему "в случае революционных преобразований пролетарии потеряют свои айфоны, кофемолки и разный ширпотреб" - одинаково глупо.

Виной всему, конечно, вульгарная филистерская трактовка тех или иных высказываний классиков марксизма, - в данном случае, сведение слов "нечего терять, кроме своих цепей" из области политэкономии к предметам быта и обихода, к штанам, вилкам и двигателям внутреннего сгорания. Дело в том, что штаны, вилки и двигатели пролетарии и так не потеряют - они уже их, поэтому им и сегодня нечего терять, кроме своих цепей - отношений наёмного рабства и проникновения товарно-денежных отношений во все сферы жизни. Как и в 19 веке.  Ах, да, и конечно же, кроме возможности превратить личную собственность в средства производства, чтобы стать капиталистом и разбогатеть.  

Десятки миллионов пришедших к успеху дорогих россиян не дадут соврать, что это стоящее дело, ради которого можно и потерпеть все нестроения буржуазного строя - ну ведь миллионером же можно стать! Отличная мотивация.

До поры, до времени.