Автор пишет всего лишь рукопись

Занимательная статья, авторы, почитайте пригодится и многое понятнее станет.

Книга – это не то, что на­пи­са­но пи­са­те­лем, а то, что про­чи­та­но чи­та­те­лем.

Мил­ли­о­ны де­ву­шек, зна­ко­мясь с ис­то­ри­ей про Зо­луш­ку, видят бедную ку­хар­ку, ко­то­рая в ре­зуль­та­те неска­зан­но­го ве­зе­нья по­лу­чи­ла все, о чем и меч­тать не смела. Они книгу именно так и про­чи­та­ли. Теперь ждут встре­чи с феей и пре­крас­ным прин­цем, по­ла­гая, что для этого, кроме удачи, ничего не нужно, вроде как счаст­ли­вый билет вы­та­щить.

Однако ана­ли­зи­руя текст более вни­ма­тель­но, можно уви­деть и другую ис­то­рию, причем не одну – есть несколь­ко версий разных ав­то­ров. На­при­мер, такая ис­то­рия. В одном ко­ро­лев­стве жил очень знат­ный че­ло­век, в неко­то­рых вер­си­ях уточ­ня­ет­ся – не просто знат­ный, а глав­ный ко­ро­лев­ский лес­ни­чий (по-нашему, ми­нистр лес­но­го хо­зяй­ства), и уж, на­вер­ное, имел он титул графа или барона. Его дочь по­лу­чи­ла со­от­вет­ству­ю­щее со­ци­аль­но­му по­ло­же­нию об­ра­зо­ва­ние и вос­пи­та­ние, изу­ча­ла языки, двор­цо­вый этикет, баль­ные танцы, к тому же была кра­са­ви­ца и имела ан­гель­ский ха­рак­тер. Правда, по воле мачехи, по­след­ние три года про­ве­ла на кухне, но это ее совсем не ис­пор­ти­ло. 

Затем по­яви­лась фея и по сов­ме­сти­тель­ству крест­ная мать нашей юной ба­ро­нес­сы, а дальше ор­га­ни­зо­ва­лась по­езд­ка на бал, где Зо­луш­ка сумела по­ка­зать свои по­ло­жи­тель­ные ка­че­ства во всем блеске. Принц эти до­сто­ин­ства оценил и же­нил­ся на дочери своего ми­ни­стра. В общем, ничего ска­зоч­но­го – обыч­ный сред­не­ве­ко­вый ре­а­лизм. Это такое же чудо, как то, что вос­пи­та­тель­ни­ца дет­ско­го сада вышла замуж за принца и стала леди Дианой. А между тем, среди ее род­ствен­ни­ков были пре­мьер-ми­нистр Уин­стон Чер­чилль, ко­ро­ле­ва Шот­лан­дии Мэри, бри­тан­ская гер­цо­ги­ня, жившая в 18 веке, Джор­джи­а­на Ка­вен­диш, о жизни ко­то­рой в Гол­ли­ву­де сняли фильм. В род­ствен­ных связях Диана была с Одри Хе­п­берн и Джор­джем Бушем. Мало того, она вообще про­ис­хо­ди­ла из рода Ме­ро­вин­гов, то есть в смысле ро­до­ви­то­сти была по­кру­че своего жениха.

А у нашей со­вре­мен­ной ку­хар­ки внеш­ность так себе, манеры – ни сту­пить, ни слова мол­вить, из языков – только родной со сло­ва­рем и ма­тер­ный в со­вер­шен­стве, однако ждет своего принца (был же пре­це­дент с Зо­луш­кой). А пока боль­шой и свет­лой любви нет, за­ни­ма­ет­ся то­ва­ри­ще­ским сексом в туа­ле­те на дис­ко­те­ке.

Однако, слу­чись такая неспра­вед­ли­вость, и фея, в самом деле, устро­ит этой меч­та­тель­ни­це со­от­вет­ству­ю­щий прикид и по­езд­ку на бал. И с чего это вдруг принц на нее за­па­дет?! Такого даже в сказ­ках не бывает.

Может по­ка­зать­ся, что от­дель­ные чи­та­те­ли «непра­виль­но» по­ни­ма­ют про­чи­тан­ное из-за нехват­ки об­ра­зо­ва­ния и ин­тел­лек­та, так нет – хотя Шекс­пир вы­зы­ва­ет вос­торг у всего мира, Лев Тол­стой считал его без­дар­ным дра­ма­тур­гом. Еще по­лез­но вспом­нить школь­ную про­грам­му и вы­яс­нить, как про­чи­ты­ва­ли бес­смерт­ное про­из­ве­де­ние А. С. Гри­бо­едо­ва «Горе от ума» ве­ли­кие со­вре­мен­ни­ки, а именно, как по-раз­но­му они оце­ни­ва­ли ум глав­но­го героя:

«А знаешь ли, что такое Чацкий? Пылкий бла­го­род­ный и добрый малый, про­вед­ший несколь­ко вре­ме­ни с очень умным че­ло­ве­ком (именно с Гри­бо­едо­вым) и на­пи­тав­ший­ся его мыс­ля­ми, остро­та­ми и са­ти­ри­че­ски­ми за­ме­ча­ни­я­ми. Все, что го­во­рит он, очень умно. Но кому го­во­рит он все это? Фа­му­со­ву? Ска­ло­зу­бу? На балу мос­ков­ским ба­буш­кам? Мол­ча­ли­ну? Это непро­сти­тель­но. Первый при­знак умного че­ло­ве­ка – с пер­во­го взгля­да знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Ре­пе­ти­ло­вым и т. п.» А. С. Пушкин.

«Но Чацкий не только умнее всех прочих лиц, но и по­ло­жи­тель­но умен. Речь его кипит умом, ост­ро­уми­ем. У него есть и сердце, и притом он без­уко­риз­нен­но честен. Словом – это че­ло­век не только умный, но и раз­ви­той, с чув­ством, или, как ре­ко­мен­ду­ет его гор­нич­ная Лиза, он “чув­стви­те­лен, и весел, и остер”». И. А. Гон­ча­ров.

Можно еще задать себе вопрос, весьма зло­бо­днев­ный: что важнее – благие на­ме­ре­ния и пра­виль­ные слова или ре­аль­ные дела и ре­зуль­та­ты, к ко­то­рым эти слова при­ве­ли? Если оце­ни­вать Ска­ло­зу­ба по его вы­ска­зы­ва­ни­ям, то, как го­во­рит­ся, «одна из­ви­ли­на и та – от фу­раж­ки, то бишь, от кивера», но по делам – это не штаб­ной вы­скоч­ка, а боевой офицер, по­лу­чив­ший и полк, и на­гра­ды за уча­стие в боях – что на­зы­ва­ет­ся, «на­сто­я­щий пол­ков­ник, тем и ин­те­ре­сен». Чацкий против него – сту­дент-недо­уч­ка, ко­то­рый когда-нибудь что-нибудь, может, и сде­ла­ет, а пока – просто милый болтун.

А еще есть трак­тов­ка, в со­от­вет­ствии с ко­то­рой Фа­му­сов и Ска­ло­зуб делали свои эпа­таж­ные вы­ска­зы­ва­ния с целью по­трол­лить юного недо­ум­ка.

По всей ви­ди­мо­сти, сам автор сим­па­ти­зи­ро­вал именно Чац­ко­му. Такой вывод можно сде­лать из био­гра­фии самого Гри­бо­едо­ва, ко­то­рый, будучи послом в Персии, укрыл в рус­ском по­соль­стве ар­мя­ни­на (хри­сти­а­ни­на) с двумя жен­щи­на­ми, сбе­жав­ши­ми из гарема. То есть он был не ди­пло­ма­том, а ли­бе­ра­лом и гу­ма­ни­стом. В ре­зуль­та­те погиб сам, из-за него пе­ре­би­ли весь пер­со­нал по­соль­ства, и ослож­ни­лись от­но­ше­ния России с Пер­си­ей. А ведь как склад­но умел го­во­рить! И пьеса дей­стви­тель­но ге­ни­аль­на.

Надо ска­зать, лю­би­те­ли сво­бо­ды, от­ри­ца­ю­щие всякую личную от­вет­ствен­ность, вос­при­ни­ма­ют текст весьма свое­об­раз­но.

Вот, на­при­мер, куль­то­вый роман Р. Бр­эд­бе­ри «451° по Фа­рен­гей­ту». На­пом­ню, там по сюжету то­та­ли­тар­ное го­су­дар­ство за­пре­ща­ет людям читать, сжи­га­ет книги, да и самих чи­та­те­лей заодно, те, в свою оче­редь, уходят в под­по­лье, учат книги на­и­зусть и пе­ре­ска­зы­ва­ют друг другу. Ли­бе­раль­ные ин­тел­ли­ген­ты лет сорок назад от этого про­из­ве­де­ния при­хо­ди­ли в слад­кий ужас и бились в куль­ту­ро­ло­ги­че­ском экс­та­зе. Им не при­хо­дил в голову про­стой вопрос: «С чего это вдруг у неко­то­рых людей воз­ни­ка­ет же­ла­ние читать ху­до­же­ствен­ную ли­те­ра­ту­ру, да и просто читать?»

Вопрос ри­то­ри­че­ский, потому что ответ оче­вид­ный – людей читать учат. Я даже знаю способ (пол­жиз­ни этим за­ни­мал­ся).

Для этого нужно вы­пол­нить три усло­вия – огра­дить от по­сто­рон­них со­блаз­нов, за­ин­те­ре­со­вать чте­ни­ем и пороть (в случае чего). А по-дру­го­му никак. И на эту тему есть еще одна книжка. Она, хоть и сказка, но в части ме­то­ди­ки обу­че­ния – полный ре­а­лизм. Это ис­то­рия о том, как некий папа Карло купил своему сыну Бу­ра­ти­но «Азбуку» и от­пра­вил его в школу. Из текста видно, что нашего уче­ни­ка школой не за­ин­те­ре­со­ва­ли, роз­га­ми не за­пу­га­ли, да и за руку не отвели, то есть – не огра­ди­ли от со­блаз­нов. А на пути ока­зал­ся ку­коль­ный театр, вот Бу­ра­ти­но не устоял и об­ме­нял азбуку на вход­ной билет. Позже вместо ли­бе­ра­ла и гу­ма­ни­ста папы Карло за обу­че­ние взя­лась тиран и дик­та­тор Маль­ви­на. Причем фор­маль­но все было сде­ла­но пра­виль­но – со­блаз­ны ис­клю­чи­ла, при­ме­ни­ла ре­прес­сив­ный ап­па­рат (чулан и пудель Ар­те­мон), а для дик­тан­та ис­поль­зо­ва­ла за­бав­ный текст-пе­ре­вер­тыш «а роза упала на лапу азора». Но Маль­ви­на была всего лишь куклой, учи­тель на ее месте сна­ча­ла бы за­ин­три­го­вал уче­ни­ка, обо­зна­чил про­бле­му и только потом – дик­тант. То есть, кроме трех обя­за­тель­ных усло­вий нужен еще про­фес­си­о­на­лизм. Ра­зу­ме­ет­ся, учи­тель с боль­шой буквы может учить, опи­ра­ясь только на ин­те­рес к зна­ни­ям, ко­то­рый сам же и со­зда­ет, а вот осталь­ным при­хо­дит­ся и ограж­дать, и пороть.

Роман Р. Бр­эд­бе­ри – не страш­ная ан­ти­уто­пия, а всего лишь ска­зоч­ка. Се­год­ня это уже по­ни­ма­ют даже от­дель­ные ли­бе­ра­лы. Жечь книги вовсе не обя­за­тель­но. До­ста­точ­но сво­бо­ды и гу­ма­низ­ма, неогра­ни­чен­но­го до­сту­па к те­ле­ви­зо­ру и ком­пью­те­ру, из­да­ния клас­си­ки в об­лег­чен­ном из­ло­же­нии, а лучше – в ко­мик­сах; дать воз­мож­ность уче­ни­ку вы­брать пред­мет обу­че­ния, учре­дить по­боль­ше об­ществ по защите прав ре­бен­ка, ис­клю­чить какие-либо обя­зан­но­сти, а уж ис­поль­зо­вать розги – боже упаси.

Но, каким бы ни был чи­та­тель, всё-таки он в своих играх разума и чувств от­тал­ки­ва­ет­ся от текста. А этот крест должен нести пи­са­тель.

Таб­лич­ка «про­хо­да нет» никого не убеж­да­ет. Нужно взять чи­та­те­ля за руку, про­ве­сти до конца и по­ка­зать: вот он – тупик. Логика – за­ня­тие из­бран­ных, для осталь­ных ар­гу­мент – это образ; и нужно писать романы. Про­чи­та­ет кто-нибудь и, гля­дишь, усо­мнит­ся в незыб­ле­мо­сти об­ще­че­ло­ве­че­ских цен­но­стей.

Впро­чем, иногда может хва­тить одной фразы – чи­та­ешь обыч­ный вроде рас­сказ, и вдруг пред­ло­же­ние: «”Нас меняет не то, что мы по­лу­ча­ем, а те усилия, что мы при­ло­жи­ли для этого” Ю. Оста­пен­ко». Ну просто эпи­граф к теме «Зачем мы пришли в этот мир».

Книга, как я уже го­во­рил, всегда сов­мест­ное про­из­ве­де­ние, но если чи­та­тель готов, то автору до­ста­точ­но адек­ват­но от­ра­зить ре­аль­ность. По­это­му можно просто читать клас­си­ку, лучше всего из школь­ной про­грам­мы, – точно не оши­бе­тесь. Вот, на­при­мер, «цитата», ко­то­рая ак­ту­аль­на се­год­ня даже больше, чем сто лет назад:

– Весь ум, вся ду­шев­ная энер­гия ушли на удо­вле­тво­ре­ние вре­мен­ных, пе­ре­хо­дя­щих нужд <…> У ученых, пи­са­те­лей и ху­дож­ни­ков кипит работа, по их ми­ло­сти удоб­ства жизни растут с каждым днем, по­треб­но­сти тела мно­жат­ся, между тем до правды еще далеко, и че­ло­век по-преж­не­му оста­ет­ся самым хищным и самым нечи­сто­плот­ным жи­вот­ным, и все кло­нит­ся к тому, чтобы че­ло­ве­че­ство в своем боль­шин­стве вы­ро­ди­лось и уте­ря­ло на­все­гда всякую жиз­не­спо­соб­ность. При таких усло­ви­ях жизнь ху­дож­ни­ка не имеет смысла, и чем он та­лант­ли­вее, тем стран­нее и непо­нят­нее его роль, так как на по­вер­ку вы­хо­дит, что ра­бо­та­ет он для забавы хищ­но­го нечи­сто­плот­но­го жи­вот­но­го, под­дер­жи­вая су­ще­ству­ю­щий по­ря­док.

Если кто не узнал – это А. П. Чехов «Дом с ме­зо­ни­ном».

https://aftershock.news/?q=nod...

Надо же - на АШе стали появляться адекватные авторы.