5 марта 1953 года умер Сталин

1 марта 1953 года Ста­ли­на, ле­жа­ще­го на полу в малой сто­ло­вой Ближ­ней дачи (одна из ре­зи­ден­ций Ста­ли­на), об­на­ру­жил со­труд­ник охраны П. В. Лоз­га­чёв. Утром 2 марта на Ближ­нюю дачу при­бы­ли врачи и ди­а­гно­сти­ро­ва­ли па­ра­лич правой сто­ро­ны тела. 5 марта в 21 час 50 минут Сталин умер. О смерти Ста­ли­на было объ­яв­ле­но 5 марта 1953 года. Со­глас­но ме­ди­цин­ско­му за­клю­че­нию, смерть на­сту­пи­ла в ре­зуль­та­те кро­во­из­ли­я­ния в мозг.

Су­ще­ству­ют мно­го­чис­лен­ные теории за­го­во­ра, пред­по­ла­га­ю­щие неесте­ствен­ность смерти и при­част­ность к ней окру­же­ния Ста­ли­на. По одной из них (ко­то­рой, в част­но­сти при­дер­жи­ва­ет­ся ис­то­рик Э. С. Рад­зин­ский), Л. П. Берия, Н. С. Хрущёв и Г. М. Ма­лен­ков спо­соб­ство­ва­ли его смерти, не оказав помощи. По другой, Сталин был отрав­лен его бли­жай­шим спо­движ­ни­ком Берией.

Сталин стал един­ствен­ным из со­вет­ских ру­ко­во­ди­те­лей, по ко­то­ро­му была со­вер­ше­на па­ни­хи­да Рус­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью (См. Сталин и Рус­ская пра­во­слав­ная цер­ковь).

Как утвер­жда­ет жур­на­лист Ва­си­лий Го­ло­ва­нов, на по­хо­ро­нах Ста­ли­на из-за огром­но­го ко­ли­че­ства людей, же­ла­ю­щих про­стить­ся со Ста­ли­ным, воз­ник­ла давка, в ре­зуль­та­те ко­то­рой были жертвы. По утвер­жде­нию жур­на­ли­ста, «точная цифра по­гиб­ших неиз­вест­на или за­сек­ре­че­на».

За­баль­за­ми­ро­ван­ное тело Ста­ли­на было по­ме­ще­но на все­об­щее обо­зре­ние в Мав­зо­лей Ленина, ко­то­рый в 1953—1961 годах име­но­вал­ся «Мав­зо­лей В. И. Ленина и И. В. Ста­ли­на». 30 ок­тяб­ря 1961 года XXII съезд КПСС по­ста­но­вил, что «се­рьёз­ные на­ру­ше­ния Ста­ли­ным ле­нин­ских за­ве­тов… делают невоз­мож­ным остав­ле­ние гроба с его телом в Мав­зо­лее». В ночь с 31 ок­тяб­ря на 1 ноября 1961 года тело Ста­ли­на было вы­не­се­но из Мав­зо­лея и по­гре­бе­но в могиле у Крем­лёв­ской стены. Впо­след­ствии на могиле был открыт па­мят­ник (бюст работы Н. В. Том­ско­го).

Оценки лич­но­сти со­вре­мен­ни­ка­ми Ста­ли­на

При жизни Ста­ли­на от­но­ше­ние к нему ва­рьи­ро­ва­лось в спек­тре от бла­го­же­ла­тель­но­го и вос­тор­жен­но­го до нега­тив­но­го. Свои отзывы о Ста­лине оста­ви­ли, в част­но­сти, встре­чав­ши­е­ся с со­вет­ским ру­ко­во­ди­те­лем за­ру­беж­ные пи­са­те­ли: ан­глий­ские — Бер­нард Шоу (1856—1950) и Гер­берт Уэллс (1866—1946), фран­цуз­ский — Анри Барбюс (1873—1935). В част­но­сти из­вест­ны такие за­яв­ле­ния ла­у­ре­а­та Но­бе­лев­ской премии Б. Шоу о Ста­лине: «Сталин — очень при­ят­ный че­ло­век и дей­стви­тель­но ру­ко­во­ди­тель ра­бо­че­го класса», «Сталин — гигант, а все за­пад­ные де­я­те­ли — пигмеи». В книге «Опыт ав­то­био­гра­фии» Г. Уэллс писал о Ста­лине: «Я ни­ко­гда не встре­чал че­ло­ве­ка более ис­крен­не­го, по­ря­доч­но­го и чест­но­го; в нём нет ничего тём­но­го и зло­ве­ще­го, и именно этими его ка­че­ства­ми сле­ду­ет объ­яс­нять его огром­ную власть в России. Я думал раньше, прежде чем встре­тить­ся с ним, может быть, о нём думали плохо потому, что люди бо­я­лись его. Но я уста­но­вил, что, на­о­бо­рот, никто его не боится и все верят в него. <…> Сталин — со­вер­шен­но ли­шён­ный хит­ро­сти и ко­вар­ства грузин.». Широко из­вест­ны­ми в ли­те­ра­ту­ре стали слова А. Бар­бю­са о Ста­лине: «Сталин — это Ленин се­год­ня»; «Это — же­лез­ный че­ло­век. Фа­ми­лия даёт нам его образ: Сталин — сталь»; это че­ло­век «с го­ло­вой учё­но­го, с лицом ра­бо­че­го, в одежде про­сто­го сол­да­та».

Ан­ти­ста­лин­ские по­зи­ции за­ни­ма­ли ряд ком­му­ни­сти­че­ских де­я­те­лей, об­ви­ня­ю­щих Ста­ли­на в уни­что­же­нии партии, в отходе от иде­а­лов Ленина и Маркса. Такой подход за­ро­дил­ся ещё в среде т. н. «ле­нин­ской гвар­дии» (Ф. Ф. Рас­коль­ни­ков, Л. Д. Троц­кий, Н. И. Бу­ха­рин, М. Н. Рютин). Наи­бо­лее зна­чи­мый оп­по­нент Ста­ли­на Л. Д. Троц­кий (1879—1940) назвал Ста­ли­на «вы­да­ю­щей­ся по­сред­ствен­но­стью», не про­ща­ю­щей никому «ду­хов­но­го пре­вос­ход­ства».

Бе­жав­ший из СССР в 1928 году бывший сек­ре­тарь Ста­ли­на Борис Ба­жа­нов (1900—1982) в своих ме­му­а­рах ха­рак­те­ри­зу­ет Ста­ли­на, как «ма­ло­куль­тур­но­го», «хит­ро­го», «неве­же­ствен­но­го» че­ло­ве­ка. В книге вос­по­ми­на­ний «Сталин и тра­ге­дия Грузии», из­дан­ной в 1932 году в Бер­лине на немец­ком языке, од­но­класс­ник Иосифа Джу­га­шви­ли по Ти­флис­ской ду­хов­ной се­ми­на­рии Иосиф Ире­ма­шви­ли (1878—1944) утвер­ждал, что юному Ста­ли­ну были при­су­щи «зло­па­мят­ность, мсти­тель­ность, ко­вар­ство, че­сто­лю­бие и вла­сто­лю­бие».

Ака­де­мик АН СССР В. И. Вер­над­ский (1863—1945) в днев­ни­ко­вой записи от 14 ноября 1941 года, опи­сы­вая свои впе­чат­ле­ния от речи Ста­ли­на на Параде на Крас­ной пло­ща­ди 7 ноября 1941 года, от­ме­тил: «Только вчера дошёл до нас текст речи Ста­ли­на, про­из­вед­шей огром­ное впе­чат­ле­ние. Раньше слу­ша­ли по радио из пятого в де­ся­тое. Речь, несо­мнен­но, очень умного че­ло­ве­ка». Со­вет­ский во­е­на­чаль­ник И. Г. Ста­ри­нов пе­ре­да­ёт впе­чат­ле­ние, про­из­ве­дён­ное на него вы­ступ­ле­ни­ем Ста­ли­на: «Мы, затаив ды­ха­ние, слу­ша­ли речь Ста­ли­на. (…) Сталин го­во­рил о том, что вол­но­ва­ло каж­до­го: о людях, о кадрах. И как убе­ди­тель­но го­во­рил! Здесь я впер­вые услы­шал: „Кадры решают всё“. В память на всю жизнь вре­за­лись слова о том, как важно за­бо­тить­ся о людях, беречь их…».

Оценки лич­но­сти Ста­ли­на со­вре­мен­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми

Ха­рак­те­ри­зуя лич­ность Ста­ли­на, мно­ги­ми ис­то­ри­ка­ми от­ме­ча­ет­ся склон­ность Ста­ли­на к чтению боль­шо­го ко­ли­че­ства ли­та­ра­ту­ры. Сталин был очень чи­та­ю­щим, эру­ди­ро­ван­ным че­ло­ве­ком и ин­те­ре­со­вал­ся куль­ту­рой, в том числе по­э­зи­ей. Он много вре­ме­ни про­во­дил за кни­га­ми, и после его смерти оста­лась его личная биб­лио­те­ка, со­сто­я­щая из тысяч книг, на полях ко­то­рых оста­лись его по­мет­ки. Сталин, в част­но­сти, читал книги Ги де Мо­пас­са­на, Оскара Уайль­да, Н. В. Гоголя, Иоган­на Вольф­ган­га Гёте, Л. Д. Троц­ко­го, Л. Б. Ка­ме­не­ва. Как утвер­жда­ет В. А. Ра­зум­ный Сталин пред­по­чи­тал Канта Гегелю. Среди ав­то­ров, ко­то­ры­ми вос­хи­щал­ся Сталин, — Эмиль Золя и Ф. М. До­сто­ев­ский. Он ци­ти­ро­вал длин­ные куски из Библии, трудов Бисмар­ка, про­из­ве­де­ний Чехова. Сам Сталин го­во­рил неко­то­рым по­се­ти­те­лям, по­ка­зы­вая на пачку книг на своём пись­мен­ном столе: «Это моя днев­ная норма — стра­ниц 500». В год таким об­ра­зом по­лу­ча­лось до тысячи книг. Ис­то­рик Р. А. Мед­ве­дев, вы­сту­пая против «неред­ко крайне пре­уве­ли­чен­ных оценок уровня его об­ра­зо­ван­но­сти и ин­тел­лек­та», в то же время предо­сте­ре­га­ет против его пре­умень­ше­ния. Он от­ме­ча­ет, что Сталин читал много, и раз­но­сто­ронне, от ху­до­же­ствен­ной ли­те­ра­ту­ры до научно-по­пу­ляр­ной. 

В до­во­ен­ное время ос­нов­ное вни­ма­ние Сталин уде­ля­ет ис­то­ри­че­ским и военно-тех­ни­че­ским книгам, после войны пе­ре­хо­дит к чтению трудов по­ли­ти­че­ско­го на­прав­ле­ния, типа «Ис­то­рии ди­пло­ма­тии», био­гра­фии Та­лей­ра­на. Мед­ве­дев от­ме­ча­ет, что Сталин, явив­шись ви­нов­ни­ком гибели боль­шо­го ко­ли­че­ства пи­са­те­лей и уни­что­же­ния их книг, в то же время по­кро­ви­тель­ство­вал М. Шо­ло­хо­ву, А. Тол­сто­му и др., воз­вра­ща­ет из ссылки Е. В. Тарле, к чьей био­гра­фии На­по­лео­на он от­нёс­ся с боль­шим ин­те­ре­сом и лично ку­ри­ро­вал её из­да­ние, пре­се­кая тен­ден­ци­оз­ные на­пад­ки на книгу. Мед­ве­дев под­чёр­ки­ва­ет знание Ста­ли­ным на­ци­о­наль­ной гру­зин­ской куль­ту­ры, в 1940 году Сталин сам вносит правки в новый пе­ре­вод «Витязя в тиг­ро­вой шкуре»

Ан­глий­ский пи­са­тель и го­су­дар­ствен­ный де­я­тель Чарльз Сноу также ха­рак­те­ри­зо­вал об­ра­зо­ва­тель­ный уро­вень Ста­ли­на до­воль­но высоко:

Одно из мно­же­ства лю­бо­пыт­ных об­сто­я­тельств, име­ю­щих от­но­ше­ние к Ста­ли­ну: он был куда более об­ра­зо­ван в ли­те­ра­тур­ном смысле, чем любой из со­вре­мен­ных ему го­су­дар­ствен­ных де­я­те­лей. В срав­не­нии с ним Ллойд Джордж и Чер­чилль — на диво плохо на­чи­тан­ные люди. Как, впро­чем, и Ру­звельт.

Есть сви­де­тель­ства, что Сталин ещё в 20-х годах во­сем­на­дцать раз по­се­щал пьесу «Дни Тур­би­ных» пи­са­те­ля М. А. Бул­га­ко­ва. Личные кон­так­ты под­дер­жи­вал Сталин также с дру­ги­ми де­я­те­ля­ми куль­ту­ры: му­зы­кан­та­ми, ак­тё­ра­ми кино, ре­жис­сё­ра­ми. Сталин лично всту­пил в по­ле­ми­ку также с ком­по­зи­то­ром Д. Д. Шо­ста­ко­ви­чем. Сталин также любил кино и охотно ин­те­ре­со­вал­ся ре­жис­сёр­ской де­я­тель­но­стью. Одним из ре­жис­сё­ров, с ко­то­рым лично был знаком Сталин, был А. П. До­в­жен­ко. Ста­ли­ну нра­ви­лись такие фильмы этого ре­жис­сё­ра, как «Ар­се­нал», «Аэро­град». Сталин также лично ре­дак­ти­ро­вал сце­на­рий фильма «Щорс».

Рос­сий­ский ис­то­рик Л. М. Баткин, при­зна­вая любовь Ста­ли­на к чтению, счи­та­ет, что он был чи­та­те­лем «эс­те­ти­че­ски дре­му­чим». Баткин счи­та­ет, что Сталин не имел пред­став­ле­ния «о су­ще­ство­ва­нии такого „пред­ме­та“, как ис­кус­ство», об «особом ху­до­же­ствен­ном мире» и об устрой­стве этого мира. Со­глас­но выводу Бат­ки­на, Сталин «некую энер­гию» по­лу­об­ра­зо­ван­но­го и усред­нён­но­го слоя людей до­во­дил до «чистой, во­ле­вой, вы­да­ю­щей­ся формы». По мнению Бат­ки­на, ора­тор­ский стиль Ста­ли­на крайне при­ми­ти­вен: его от­ли­ча­ют «ка­те­хи­зис­ная форма, бес­ко­неч­ные по­вто­ры и пе­ре­во­ра­чи­ва­ния одного и того же, одна и та же фраза в виде во­про­са и в виде утвер­жде­ния и снова она же по­сред­ством от­ри­ца­тель­ной ча­сти­цы». Из­ра­иль­ский спе­ци­а­лист по рус­ской ли­те­ра­ту­ре Михаил Вай­скопф также утвер­жда­ет, что ар­гу­мен­та­ция Ста­ли­на стро­и­лась «на более или менее скры­тых тав­то­ло­ги­ях, на эф­фек­те оду­ря­ю­ще­го вдалб­ли­ва­ния».

С другой сто­ро­ны рос­сий­ский фи­ло­лог Г. Г. Ха­за­ге­ров воз­во­дит ри­то­ри­ку Ста­ли­на к тра­ди­ци­ям тор­же­ствен­но­го, го­миле­ти­че­ско­го (про­по­вед­ни­че­ско­го) крас­но­ре­чия и счи­та­ет её ди­дак­ти­ко-сим­во­ли­че­ской. По опре­де­ле­нию автора, «задача ди­дак­ти­ки — исходя из сим­во­ли­ки как из ак­си­о­мы, упо­ря­до­чить кар­ти­ну мира и эту упо­ря­до­чен­ную кар­ти­ну до­ход­чи­во пе­ре­дать. Ста­лин­ская ди­дак­ти­ка, однако, брала на себя и функ­ции сим­во­ли­ки. Про­яв­ля­лось это в том, что зона аксиом раз­рас­та­лась до целых учеб­ных про­грамм, а до­ка­за­тель­ность, на­про­тив, за­ме­ня­лась ссыл­кой на ав­то­ри­тет». Рос­сий­ский фи­ло­лог В. В. Смо­ле­нен­ко­ва от­ме­ча­ет силь­ное воз­дей­ствие, ко­то­рое речи Ста­ли­на ока­зы­ва­ли на ауди­то­рию. Смо­ле­нен­ко­ва объ­яс­ня­ет эффект речей Ста­ли­на тем, что они были вполне адек­ват­ны на­стро­е­ни­ям и ожи­да­ни­ям ауди­то­рии. Ан­глий­ский ис­то­рик С. Себаг-Мон­те­фи­о­ре от­ме­ча­ет, что стиль Ста­ли­на от­ли­чал­ся чёт­ко­стью и, за­ча­стую, утон­чён­но­стью.

Оценка офи­ци­аль­ных лиц России

Пре­зи­дент России Д. А. Мед­ве­дев, говоря о Ка­тын­ской тра­ге­дии, назвал это деяние пре­ступ­ле­ни­ем Ста­ли­на: «С нашей сто­ро­ны все оценки давно даны. Ка­тынь­ская тра­ге­дия — это пре­ступ­ле­ние Ста­ли­на и ряда его при­спеш­ни­ков. По­зи­ция рос­сий­ско­го го­су­дар­ства по этому во­про­су давно сфор­му­ли­ро­ва­на и оста­ёт­ся неиз­мен­ной». В ин­тер­вью газете «Из­ве­стия» Пре­зи­дент, в част­но­сти, от­ме­тил, что «Сталин со­вер­шил массу пре­ступ­ле­ний против своего народа… И несмот­ря на то, что он много ра­бо­тал, несмот­ря на то, что под его ру­ко­вод­ством страна до­би­лась успе­хов, то, что было сде­ла­но при­ме­ни­тель­но к соб­ствен­ным людям, не может быть про­ще­но». Со­глас­но по­зи­ции Мед­ве­де­ва, роль Ста­ли­на в победе в Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войне была «очень се­рьёз­ной», хотя Мед­ве­дев счи­та­ет, что войну «вы­иг­рал наш народ». В целом, по мнению Мед­ве­де­ва, у Ста­ли­на «были и слабые ре­ше­ния, и очень силь­ные ре­ше­ния, в том числе в во­ен­ный период. Этого тоже вы­чёр­ки­вать нельзя».

Пред­се­да­тель пра­ви­тель­ства России Вла­ди­мир Путин в 2009 году сказал: «Оче­вид­но, что с 1924 по 1953 год страна, а стра­ной тогда ру­ко­во­дил Сталин, из­ме­ни­лась ко­рен­ным об­ра­зом, она из аг­рар­ной пре­вра­ти­лась в ин­ду­стри­аль­ную. Правда, кре­стьян­ства не оста­лось, но ин­ду­стри­а­ли­за­ция дей­стви­тель­но со­сто­я­лась. Мы вы­иг­ра­ли Ве­ли­кую оте­че­ствен­ную войну. И кто бы и что бы ни го­во­рил, победа была до­стиг­ну­та». Вместе с тем пре­мьер от­ме­тил ре­прес­сии, имев­шие место в тот период. По мнению Путина, Ка­тын­ский рас­стрел был местью Ста­ли­на «за гибель 32 тысяч крас­но­ар­мей­цев, по­гиб­ших в поль­ском плену».

Со­глас­но по­зи­ции быв­ше­го Пре­зи­ден­та СССР М. С. Гор­ба­чё­ва, «Сталин — это че­ло­век весь в крови».

По мнению пред­се­да­те­ля Совета Фе­де­ра­ции С. М. Ми­ро­но­ва: «Сталин — кро­ва­вый палач, и чтобы кто бы ни го­во­рил, он таким есть и будет».

По словам пред­се­да­те­ля Гос­ду­мы Б. В. Грыз­ло­ва, как ру­ко­во­ди­тель СССР Сталин «много сделал во время Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны», хотя «пе­ре­ги­бы по внут­рен­ней по­ли­ти­ке» его «не укра­ша­ют». «Мы знаем, как ува­жа­ем он был со сто­ро­ны тех, кто от­кры­вал второй фронт», — заявил глава нижней палаты за­ко­но­да­тель­но­го органа России.

Го­су­дар­ствен­ная Дума в своем за­яв­ле­нии «О ка­тын­ской тра­ге­дии и ее жерт­вах» от 26 ноября 2010 года офи­ци­аль­но при­зна­ла, что рас­стрел поль­ских офи­це­ров под Ка­ты­нью был со­вер­шен по пря­мо­му ука­за­нию Ста­ли­на и других со­вет­ских ру­ко­во­ди­те­лей. По со­об­ще­нию рос­сий­ских СМИ за при­ня­тие этого за­яв­ле­ния про­го­ло­со­ва­ли боль­шин­ство де­пу­та­тов от фрак­ций «Единая Россия», «Спра­вед­ли­вая Россия» и «ЛДПР». Против при­ня­тия за­яв­ле­ния про­го­ло­со­ва­ли де­пу­та­ты от фрак­ции КПРФ, ко­то­рые на­ста­и­ва­ют на том, что утвер­жде­ние о вине ру­ко­вод­ства СССР в ка­тын­ской тра­ге­дии ос­но­ва­но на сфаль­си­фи­ци­ро­ван­ных до­ку­мен­тах. По поводу версии ком­му­ни­стов о «фаль­си­фи­ка­ции» до­ку­мен­тов, пре­зи­дент России Д. A. Мед­ве­дев 6 де­каб­ря 2010 года заявил сле­ду­ю­щее: «За это пре­ступ­ле­ние от­ве­ча­ет Сталин и его при­спеш­ни­ки. И у меня есть со­от­вет­ству­ю­щие до­ку­мен­ты, ко­то­рые были по­лу­че­ны из так на­зы­ва­е­мой „особой папки“. Эти до­ку­мен­ты сейчас при­сут­ству­ют и в ин­тер­не­те, они об­ще­до­ступ­ны со всеми ре­зо­лю­ци­я­ми. По­пыт­ки по­ста­вить эти до­ку­мен­ты под со­мне­ние, го­во­рить о том, что их кто-то сфаль­си­фи­ци­ро­вал, это просто несе­рьёз­но. Это де­ла­ет­ся теми, кто пы­та­ет­ся обе­лить при­ро­ду режима, ко­то­рый создал Сталин в опре­де­лён­ный период в нашей стране».

Опросы об­ще­ствен­но­го мнения

По данным опроса об­ще­ствен­но­го мнения 18 — 19 фев­ра­ля 2006 г. (фонд «Об­ще­ствен­ное мнение»), 47 % жи­те­лей России счи­та­ли роль Ста­ли­на в ис­то­рии по­ло­жи­тель­ной, 29 % — от­ри­ца­тель­ной. Лишь в одной со­ци­аль­но-де­мо­гра­фи­че­ской группе, среди граж­дан с высшим об­ра­зо­ва­ни­ем, ис­то­ри­че­скую фигуру Ста­ли­на вос­при­ни­ма­ли по­зи­тив­но реже, чем нега­тив­но (39 % и 41 %). 59 % счи­та­ли, что «в ста­лин­ские вре­ме­на в лагеря и тюрьмы по­па­да­ли в ос­нов­ном невин­ные люди», 12 % — «в ос­нов­ном те, кто это за­слу­жил». Среди граж­дан моложе 35 лет 39 % от­но­си­лись к Ста­ли­ну по­зи­тив­но и 30 % нега­тив­но. При этом 38 % счи­та­ли, что ныне Сталин и его де­я­тель­ность «очер­ня­ют­ся», а 29 % — «оце­ни­ва­ют­ся объ­ек­тив­но».

На про­тя­же­нии мно­го­ме­сяч­но­го (7 мая — 28 де­каб­ря 2008 г.) элек­трон­но­го опроса об­ще­ствен­но­го мнения, ор­га­ни­зо­ван­но­го те­ле­ка­на­лом «Россия», Сталин за­ни­мал ли­ди­ру­ю­щие по­зи­ции с боль­шим от­ры­вом. Ито­го­вые офи­ци­аль­ные данные, по ко­то­рым Сталин занял второе место (519 071 голос), усту­пив Алек­сан­дру Нев­ско­му 5504 голоса (1 % го­ло­сов).

При­ме­ча­тель­ные факты

В на­сто­я­щее время Сталин зна­чит­ся по­чёт­ным граж­да­ни­ном города Ческе-Бу­де­ёви­це (Чехия). С 7 ноября 1947 года по 29 апреля 2004 года Сталин зна­чил­ся по­чёт­ным граж­да­ни­ном Бу­да­пешта. С 1947 по 2007 год также был по­чёт­ным граж­да­ни­ном сло­вац­ко­го города Кошице.

1 января 1940 года аме­ри­кан­ский журнал Time назвал Ста­ли­на «че­ло­ве­ком года» (1939). Свой выбор ре­дак­ция жур­на­ла объ­яс­ня­ла за­клю­че­ни­ем «на­цист­ско-ком­му­ни­сти­че­ско­го» пакта о нена­па­де­нии и раз­вя­зы­ва­ни­ем со­вет­ско-фин­ской войны, в ре­зуль­та­те чего, по мнению Time, Сталин ра­ди­каль­но из­ме­нил баланс по­ли­ти­че­ских сил и стал парт­нё­ром Гит­ле­ра по агрес­сии. 4 января 1943 года журнал во второй раз назвал Ста­ли­на «че­ло­ве­ком года». В статье об этом со­бы­тии го­во­ри­лось: «Только Иосиф Сталин в точ­но­сти знает, как близко Россия по­до­шла к по­ра­же­нию в 1942-м. И только Иосифу Ста­ли­ну до­сто­вер­но из­вест­но, что ему при­ш­лось сде­лать, чтобы Россия это пре­одо­ле­ла…»

В годы Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны к Ста­ли­ну обычно об­ра­ща­лись не по имени и от­че­ству или во­ин­ско­му званию («то­ва­рищ Маршал (Ге­не­ра­лис­си­мус) Со­вет­ско­го Союза»), а просто «то­ва­рищ Сталин». Ав­стрий­ский канц­лер Карл Реннер начал своё по­сла­ние Ста­ли­ну так: «Глу­бо­ко­ува­жа­е­мый Ге­не­ра­лис­си­мус то­ва­рищ Сталин!». В во­ен­ных до­ку­мен­тах, до­не­се­ни­ях и свод­ках Сталин ис­поль­зо­вал псев­до­ним «то­ва­рищ Ва­си­льев».

Кроме гру­зин­ско­го и рус­ско­го языков Сталин от­но­си­тель­но сво­бод­но читал по-немец­ки, знал латынь, хорошо древ­не­гре­че­ский, цер­ков­но-сла­вян­ский, раз­би­рал­ся в фарси (пер­сид­ский), по­ни­мал по-ар­мян­ски. В се­ре­дине 20-х годов за­ни­мал­ся также фран­цуз­ским.

https://aftershock.news/?q=nod...