Философская песня о пуле

Речь пойдет ни много, ни мало, а о кон­цеп­ции Добра и Зла. Не то, чтобы я ощущаю себя спо­соб­ным на рас­кры­тие такой темы. Просто про­цес­сы неумо­ли­мо за­во­дят именно сюда, ответы тре­бу­ют­ся.

По­ла­гаю, об этом можно го­во­рить, не будучи Кантом или про­свет­лен­ным мо­на­хом. Юный Летов, на­при­мер, вполне поз­во­лял себе фи­ло­соф­ские рас­суж­де­ния непред­ска­зу­е­мой глу­би­ны на про­стом как пуля пред­ме­те.

Злая пуля, учи меня жить. Добрый камень учи меня пла­вать. Гу­ма­низм по­ро­дил ге­но­цид. Пра­во­су­дие дало три­бу­нал. От­кло­не­ния со­зда­ли закон. Что мы сеем, да то и по­жи­на­ем.

А кон­крет­ным по­во­дом взять­ся за про­бле­му по­слу­жил се­те­вой спор о том, от­но­си­тель­но ли Добро (а также и Зло) или аб­со­лют­но. По­ла­гаю, что уве­рен­ность оп­по­нен­тов в от­но­си­тель­но­сти Добра лежит в основе со­вре­мен­но­го ме­та­дис­кур­са. Туда стя­ги­ва­ет­ся много (или даже все) ни­точ­ки про­из­вод­ных по­ня­тий. Воз­мож­но, это и есть кра­е­уголь­ный камень.

Кон­цеп­ция Добра и Зла – это опре­де­лен­но ба­зо­вое по­ня­тие для со­зна­ния. Именно с него мы на­чи­на­ем зна­ко­мить нового че­ло­ве­ка с че­ло­ве­че­ской куль­ту­рой как та­ко­вой, этим мы на­чи­на­ем со­зда­вать его новое со­зна­ние. И способ ис­поль­зу­ет­ся самый древ­ний – нар­ра­тив.

Вот эти наши сказки для самых ма­лень­ких. Они очень про­стые и прямые. В них есть со­вер­шен­но од­но­знач­ные Добро и Зло. Причем, они всегда там при­сут­ству­ют и дей­ству­ют оба, в прямом про­ти­во­сто­я­нии. Чтобы не оста­ва­лось неод­но­знач­но­стей, над ко­то­ры­ми ма­лень­ко­му думать еще нечем. Чтобы под­чер­ки­вать и по­ля­ри­зо­вы­вать друг друга.

Ко­ло­бок и разные звери, Волк и Крас­ная Ша­поч­ка, зай­чи­ки там всякие. И цели там у сторон пре­дель­ные, методы тоже. Жизнь или смерть. В начале по­зна­ния Добро и Зло аб­со­лют­ны.

Но ведь многие века нашей ци­ви­ли­за­ции аб­со­лют­ны­ми они оста­ва­лись всегда. В ре­ли­ги­оз­ной или в свет­ской этике это не только не под­вер­га­лось со­мне­нию, но еще и жестко по­сту­ли­ро­ва­лось. Но не теперь, не теперь. В пост­мо­дерне Добро и Зло стали от­но­си­тель­ны. И многие теперь уве­ре­ны в этом.

Об этом и го­во­рит Летов в при­ве­ден­ной цитате. Он ука­зы­ва­ет на сме­ще­ние ори­ен­ти­ров, стрел­ка ком­па­са уж не ука­зы­ва­ет, куда по­ло­же­но, а бешено вер­тит­ся. Черное на­зы­ва­ют белым, добрые люди дают тебе камень, чтобы ты по­пла­вал, а там и до ге­но­ци­дов неда­ле­ко. Хех. Тогда ведь еще по­ня­тия «гу­ма­ни­тар­ная бом­бар­ди­ров­ка» не су­ще­ство­ва­ло.

И вот се­год­ня мне го­во­рят:

- Старик, то, что на­зы­ва­ешь Злом ты, для дру­го­го вполне может быть Добром. За­ви­сит от точки зрения.

Нет. И дело даже не в том, что это на­пря­мую гот­тен­тот­ская мораль. Тут глубже. Это ми­ро­воз­зрен­че­ское. До­пу­стим, я ука­зы­ваю на жи­вот­ное и говорю, что это коза. А мне го­во­рят, что на чей-то иной взгляд это бобер. Как со­вре­мен­но мыс­ля­щий че­ло­век я обязан со­гла­сить­ся с тем, что коза может быть и бобром. Надо ува­жать чужие взгля­ды и всё такое.

Но это ведь бред и ши­зо­фре­ния. Коза – это коза. Она не может еще бобром в целом или от­ча­сти. Если я такое при­знаю, то козы в таком случае не су­ще­ству­ет. Так как коза не может быть этим козо-бобром. Если есть козо-бобер, то козы нет.

За­яв­ляя от­но­си­тель­ность Добра и Зла, вы от­ри­ца­е­те су­ще­ство­ва­ние Добра и Зла.

Хотите жить в мире, где по­ня­тий Добра и Зла не су­ще­ству­ет? Нет, ко­неч­но, сами слова в этом спек­так­ле оста­нут­ся, только ли­шен­ны­ми под­лин­ных смыс­лов и зна­че­ний. Очень трудно на­тя­ги­вать на себя маску Добра, если ты вол­чи­ще и пасть твоя как раз по­гру­же­на в чьи-то кишки. Если по­ня­тие Добра на­пол­не­но смыс­лом, то оно очень сильно дис­со­ни­ру­ет с твоими окро­вав­лен­ны­ми клы­ка­ми, со­про­тив­ля­ет­ся. А вот когда оно пу­стот­ное, то идет очень легко. И все могут на­зы­вать себя Добром и тво­рить его именем любое Зло.

В одной из саг по­пу­ляр­но­го фан­та­ста Ника Пе­ру­мо­ва есть ин­те­рес­ный глав­ный герой. (Ка­жет­ся, Ник во время на­пи­са­ния уже жил в США и хорошо про­ник­ся та­мош­ним пост­мо­дер­ном.) Это некро­мант Фесс. Герой по­ло­жи­тель­ный. И в какой-то момент он поднял из могил армию мерт­ве­цов и устро­ил ка­че­ствен­ный зомби-апо­ка­лип­сис разным там мирным селам и го­ро­дам.

Мы ему, ко­неч­но, со­чув­ству­ем и по­ни­ма­ем его. У парня ведь была слож­ная судьба. И разные злые люди, не люди и кол­ду­ны на него отчего-то опол­чи­лись. И цели у него были самые святые – мир спасал, как умел. Да и кол­ла­те­раль­ные потери он изо всех сил пы­тал­ся со­кра­тить, ис­кренне со­кру­шал­ся, когда ему при­хо­ди­лось кого-то тра­ги­че­ски ока­зав­ше­го­ся на другой сто­роне за­мо­чить или там ко­тя­ток за­му­чать для своих темных ри­ту­а­лов.

Под это всё было под­ве­де­на фи­ло­соф­ская основа. Про­стая как пуля. «Прин­цип мень­ше­го зла». Если вы добро и де­ла­е­те чего-то заради добра, то зло – вполне себе кон­вен­ци­о­наль­ный ин­стру­мент. Сра­жа­ем­ся-то против Боль­шо­го Зла. По­это­му ма­лень­кое такое злецо вполне до­пу­сти­мо.

И это не ва­ри­а­ция на тему «Добро должно быть с ку­ла­ка­ми». Это прямое сме­ше­ние по­ня­тий. По­ни­ма­е­те? Там и про­та­го­нист, и ан­та­го­нист, обе сто­ро­ны осо­знан­но со­вер­ша­ют Зло. Маска Добра даже сдви­ну­та у них на за­ты­лок, ибо жарко очень в ин­тен­сив­ном тво­ре­нии Зла. И одна из сторон там по­бе­дит.

В со­вре­мен­ной за­пад­ной куль­ту­ре это сме­ше­ние Добра и Зла - самый по­пу­ляр­ный мотив. По­дроб­нее я писал об этом в статье «Се­ман­ти­ка ко­мик­са и локус кон­тро­ля». Там когда-то раньше, до по­бед­но­го марша тан­ко­вых колонн пост­мо­дер­на, очень по­пу­ляр­на была кон­цеп­ция аб­со­лют­ных Добра и Зла. Они на­столь­ко были уве­ре­ны в этом, что пре­вос­хо­ди­ли даже спо­со­бы из­ло­же­ния из дет­ских сказок. В сказ­ках хоть пару строк при­хо­ди­лось за­тра­тить на ука­за­ние и опи­са­ние Добра и Зла. А в старых ко­мик­сах это про­ши­ва­лось прямо в именах героев: тут тебе Доктор Зло, а тут Су­пер­че­ло­век.

А вот теперь герои там немно­го козы и немно­го бобры. Все такие слож­ные и неопре­де­лен­ные по­лу­по­ке­ры. И их тре­бу­ет­ся понять и при­нять.

А в рус­ской тра­ди­ции мы прошли путь от кри­сталь­но ясного «Ура, мы ломим, гнутся шведы». Через ме­та­ния графа Тол­сто­го и осо­бен­но До­сто­ев­ско­го, ко­то­рые в услож­нив­шем­ся мире искали, что опре­де­лен­но есть Добро, а что Зло. Искали не от­но­си­тель­но­сти, а на­о­бо­рот аб­со­лют­но­сти. И на­хо­ди­ли. И пришли к доб­ро­му некро­ман­ту с его злыми мерт­ве­ца­ми.

Добро и Зло от­но­си­тель­ны, го­во­рят мне. Одно и то же дей­ствие, со­бы­тие, по­ня­тие может быть злом для одного, но добром для дру­го­го. Это неслож­но опро­верг­нуть даже про­стей­шей фор­маль­ной ло­ги­кой. Прав­ди­вый всегда го­во­рит правду, а лжец всегда лжет. Первый го­во­рит: «Правда – это правда». Второй го­во­рит: «Правда – это ложь», но это утвер­жде­ние ложно, по­это­му правда оста­ет­ся прав­дой. Так и Зло оста­ет­ся Злом, даже если тво­ря­щий его злодей на­зы­ва­ет его Добром.

У че­ло­ве­ка есть внут­рен­ний компас, ко­то­рый ясно и недву­смыс­лен­но ука­зы­ва­ет на полюса Добра и Зла. Эта опре­де­лен­ность необ­хо­ди­ма, без нее в душе об­ра­зу­ет­ся со­су­щая пу­сто­та.

Могу про­ил­лю­стри­ро­вать при­ме­ром. Каждый че­ло­век, встре­чая дру­го­го че­ло­ве­ка, первым делом опре­де­ля­ет его пол. Пред­ставь­те, что идете по улице, уста­вив­шись себе под ноги, краем глаза за­ме­ча­е­те про­шед­ше­го мимо вас. Что вы ми­ни­маль­но смо­же­те ска­зать о нем? Воз­мож­но, вы не за­ме­ти­ли, не об­ра­ти­ли вни­ма­ния ни на его воз­раст, ни на его одежду, ни на что вообще, что можно было за­ме­тить. Но вот пол его вы опре­де­ли­ли. Вы не можете ничего ска­зать об этом про­хо­жем, кроме того, муж­чи­на это или жен­щи­на. Это узна­ва­ние про­ши­то в нас очень глу­бо­ко, эта при­о­ри­тет­ная про­грам­ма, она сра­ба­ты­ва­ет первой.

Но бывают люди, ко­то­рых вы за­труд­ня­е­тесь от­не­сти к муж­чи­нам или к жен­щи­нам. Такие же­но­по­доб­ные юноши или му­жи­ко­ва­тые де­вуш­ки встре­ча­ют­ся. Одежда уни­секс тоже не по­мо­га­ет. И? Вспом­ни­те ваши ощу­ще­ния. Вы немед­лен­но на­чи­на­е­те ис­пы­ты­вать силь­ный дис­ком­форт. Он за­став­ля­ет вас вгля­ды­вать­ся в этого че­ло­ве­ка и му­чи­тель­но ста­рать­ся опре­де­лить его. Он вас ре­аль­но злит. Хотя, вам со­вер­шен­но нет до него ни­ка­ко­го дела. Хотя, все же опо­знав, вы немед­лен­но про него за­бы­ва­е­те.

Так ра­бо­та­ет внут­рен­ний компас. Если его стрел­ка не на­прав­ле­на четко, если она бол­та­ет­ся, если нет од­но­знач­ной по­ля­ри­за­ции, вам от этого плохо. Такой же компас в че­ло­ве­ке есть про Добро и Зло. Его вкла­ды­ва­ют в первую оче­редь в дев­ствен­ное со­зна­ние.

А потом че­ло­ве­ка пы­та­ют­ся лишить этого ком­па­са. И тогда че­ло­век глушит пу­сто­ту ал­ко­го­лем, нар­ко­ти­ка­ми, про­за­ком, стре­ля­ет себе в голову или всту­па­ет в ИГИЛ. А еще таким че­ло­ве­ком ста­но­вит­ся на по­ря­док удоб­нее управ­лять. Просто надо по­ка­зы­вать ему на что-то паль­цем и на­зы­вать это Добром или Злом. Он-то сам уже не может этого опре­де­лять, но ему все равно хо­чет­ся знать.

За­пад­ная ци­ви­ли­за­ция пост­мо­дер­на и живет этим сло­ман­ным ком­па­сом. Так на­зы­ва­е­мые двой­ные стан­дар­ты корни имеют именно в нем. Невоз­мож­но же от­кро­вен­но и ис­кренне тво­рить Зло, на­зы­вая это Добром, если ты их дей­стви­тель­но раз­ли­ча­ешь. Нужно по-на­сто­я­ще­му верить в то, что твое ны­неш­нее Зло – это Добро или, по край­ней мере, «мень­шее зло».

Воз­мож­но, тут сыг­ра­ла свою роль ре­ли­гия. Про­те­стант­ская этика се­рьез­но сме­сти­ла ори­ен­ти­ры для них. Они пе­ре­ста­ли искать божью волю, а стали делать выводы о ней из дел че­ло­ве­ка. Эта стрел­ка раньше ука­зы­ва­ла на Бога, а теперь стала ука­зы­вать на че­ло­ве­ка. Или даже на зо­ло­то­го тельца через по­кло­ня­ю­ще­го­ся ему про­те­стан­та. На Западе не зря пра­во­слав­ную ре­ли­гию на­зы­ва­ют ор­то­док­саль­ной. Она все же со­хра­ни­ла пер­во­на­чаль­ные ори­ен­ти­ры. В ней остал­ся Бог, в ней остал­ся божий суд. За­меть­те, в рус­ской тра­ди­ции до сих пор об­ла­да­ние бо­гат­ством счи­та­ет­ся грехом само по себе. Если ты богат, то ты должен. Должен какого-то по­ка­я­ния за это. В за­пад­ной тра­ди­ции такого нет прин­ци­пи­аль­но.

Имея компас, можно быть по­сле­до­ва­тель­ным. А по­сле­до­ва­тель­ность – это залог до­ве­рия. Почему ле­нин­ская партия, кро­хот­ная и слабая все же одер­жа­ла окон­ча­тель­ную победу? – Она всегда была по­сле­до­ва­тель­ной, ни­ко­гда не из­ме­ня­ла своим прин­ци­пам и целям. Не шла на со­гла­ше­ния и на уступ­ки в так­ти­че­ских целях. Как только внутри нее по­яви­лись со­гла­ша­те­ли, она немед­лен­но устро­и­ла схизму – ор­то­док­саль­ные непри­ми­ри­мые боль­ше­ви­ки от­со­еди­ни­лись. Ев­ро­пей­ские ра­фи­ни­ро­ван­ные социал-де­мо­кра­ты в 1914 году немед­лен­но забыли про весь ин­тер­на­ци­о­на­лизм и ми­ро­вую ре­во­лю­цию, и про­го­ло­со­ва­ли за во­ен­ные кре­ди­ты. Но не боль­ше­ви­ки. И им по­ве­ри­ли. У них был верный компас, они четко знали, где у них Добро и Зло.

Добро и Зло аб­со­лют­ны. Рус­ский че­ло­век все еще верит в это. По­это­му у нас не воз­ни­ка­ет мыслей по­тра­вить кого-то газом, чтобы об­ви­нить в этом своих врагов. Пока еще. Пока еще.

https://aftershock.news/?q=nod...