Между какими полюсами проваливается журналистика

«Мир не рухнул: Александр Гусев открыл свои планерки для воронежской прессы» с таким заголовком обладатель почетного знака «Заслуженный работник медиаотрасли Воронежской области», журналист Герман Полтаев на портале «Горком, 36» обозначил начало новой эпохи воронежской журналистики. Дело в том, что 19 ноября 2018 года журналистам позволили «вживую» наблюдать за тем, как глава Воронежской области Александр Гусев проводит еженедельное оперативное совещание. Историческим этот день стал потому , что в последний раз такое было аж в феврале 2009 года, когда губернатором был Владимир Кулаков. Следующий хозяин губернии Алексей Гордеев обходился пресс-релизами. Как заметил Полтаев, Гордеев и его ближайшее окружение «хотели быть единственными авторами картины воронежского мира».

Что из этого вышло, обсудил Второй Форум воронежской интеллигенции, который был инициирован региональным отделением партии «Родина» как площадка для общественных дискуссий. На первом форуме, участником которого был и автор этих строк, мы говорили о культуре. И несомненный успех прошлого форума обусловлен тем, что свободно высказались люди свободные, заинтересованные и не ангажированные. Вот почему я был против того, чтобы наш форум, как предлагали некоторые выступавшие, стал форумом интеллектуалов, а не воронежской интеллигенции. У интеллигенции много грехов, но, на мой взгляд, сегодня на фоне интеллектуального словоблудия возвращается исконный смысл этого звания. Интеллигент по моему разумению, это человек у которого, прежде всего, сознание определяет бытие. А не наоборот как это прописано в марксистском постулате. Поскольку на втором форуме собрались журналисты, то в отношении именно этой профессии важно подчеркнуть первичность интеллигентского сознания. Потому что мы знаем достаточно примеров, когда журналист перелицовывался на ходу в зависимости от подставленной ему «кормушки».

Тема нашего форума «СМИ, власть и общество», но, на мой взгляд, нам надо всё же разговор вести в более узком русле. А именно в русле проводимой властью информационной политики. Суть этой политики легко понять если заметить, что и в Домжуре , где проходил форум, как и в других присутственных местах Воронежа, подоконники завалены экземплярами бесплатно распространяемого журнала «Слова». Он как и столь же нечитаемые газеты «Мысли» и «Семёрочка» издаётся на бюджетные деньги . Но поскольку газеты выходят на бумаге более пригодной для бытовых нужд, а «Семёрочка» публикует ещё и программу ТВ, они как-то расходятся. Журнал печатается на таком тяжёлом глянце, что непригоден даже в быту. Кстати, как стало известно журнал "Слова" распихивали и по МФЦ в сельских районах, естественно бесплатно. Но даже там эти цветные картинки селянам не понадобились, там тоже журнальчик так и оставался валяться на столиках. Но ведь это бюджетные расходы. Эти деньги можно отдать журналистам, или придумать грант, например, для освещения достижений воронежских ученых. Их можно с большим успехом потратить на поддержку, например, для освещения достижений воронежских ученых. То есть, информационная политика, прежде всего, это ответ на вопрос как расходуются некие бюджетные средства по статье СМИ. Куда уходят опредленные ресурсы? Какую журналистику власть поощряет, а какую нет?

Но здесь нам не мешало бы вспомнить, о какой журналистике речь.

Мне лично понравилось определение из старой доброй энциклопедии. Где журналистика определяется как «вид общественной деятельности по сбору , обработке, и периодическому распространению актуальной информации чрез каналы массовой коммуникации…». Ключевое слово в этом определении – актуальность. Актуальный, значит: а) важный в условиях текущего момента, б) соответствующий текущему состоянию, в) существующий, проявляющийся в действительности. Говорить и писать об актуальных проблемах своей страны, области, города района – это и есть журналистика. В этом смысле мне очень нравится высказывание американского писателя и драматурга Артура Миллера: «Хорошая газета – это нация разговаривающая сама с собой». Если мы посмотрим на федеральные СМИ, то основные наши рупоры, федеральные телевизионные каналы, заняты лишь тем, что убеждают нас как не повезло украинцам с властью. Фактически все так называемы ток-шоу обсуждают внешнеполитические проблемы. Тот, кто определяет информационную политику на самом верху, не доверяет нации, то есть нам с вами, для обсуждения такие темы как образование, здравоохранение, социальная справедливость и т.д. Мы как то незаметно вернулись во времена Советского Союза, когда для обсуждения «как у них» привлекали самые сильные журналистские кадры. Ну а о том «как у нас» народ сочинил гениальную частушку: «Наша Родина прекрасна.// Вся цветёт как маков цвет.//Окромя явлений счастья.// Никаких явлений нет». Примерно также происходит и сегодня. Правда, сегодня уже не удаётся совсем замолчать события из ряда вон выходящие. И тогда на короткое время вспыхивает дискуссия, в том числе и парламенте. Президент изрекает своё мудрое слово, даёт поручения…И всё возвращается в привычное русло главенствующей сирийско-украинско-израильско-американо-еэсовской тематики.

А что касается актуальности. В этом году наши СМИ в связи с навязанной, мягко говоря, непопулярной пенсионной реформы сдавали очередной экзамен на объективность, на право быть местом, где нация разговаривает сама с собой. И в этой связи вот вам маленький пример востребованности как раз актуальной информации. 27 июля 2018 года я поместил на своей странице в одноклассниках свой фоторепортаж со скромной текстовочкой: «Митинг против пенсионной реформы в Воронеже 26.07.2018». На момент написания этого материала мою страничку ОК посмотрело 847 000 человек! «Класс» поставили 18 671, поделились – 1151, комментировали – 981. Материал на ту же тему на сайте самого популярно воронежского информационного ресурса , газеты «Моё» (некоторые утверждают, что это лучшая газета в «России») набрал лишь 26 727 просмотров и 319 комментариев. Конечно, успех моей страницы, прежде всего, стал возможен на фоне фактически полного молчания официальной прессы по поводу протестов против пенсионной реформы. А сравнительный неуспех публикации на эту тему якобы независимого издания «Моё» был запланирован таким хитрым с точки зрения техники манипулирования заголовком: «Во время митинга против пенсионной реформы выступающим отключили микрофон. Из-за перебоев с электричеством некоторое время ораторам пришлось говорить в мегафон». Такой вот продуманный увод внимания читателей с главного на второстепенное.

Замечу попутно, что вся наша так называемая читабельная и популярная пресса, не брезгующая никакой патологией ни в мире людей, ни в животном мире, исповедует принципиальную теплохладность. Это люди, которые с бесстрастностью патологоанатома наблюдают за загниванием социума и фиксируют процесс. В то же время когда в «Коммуне» я вижу заголовок «Ситуация с двумя ампутациями», в публикации о нашумевшей истории, то склонен думать, что теплохладность этого старейшего в нашем крае издания вынужденная. Эта газета вынуждена быть сдержанной, чтобы не потерять поддержку власти. И в то же время, замечает то, что другие не замечают. Что касается газеты «Моё», то её независимость, конечно, миф. Все помнят как на сайте «Моё» появилась информация о том, что дети вице-губернатора и спикера областного парламента учатся в ВГУ за бюджетный счёт. Заметка провисела меньше двух часов. А теперь «Моё» весьма ангажированное издание. учредителем издания является ООО «Издательский дом „Свободная пресса“, хозяин которого, Александр Лапин, заседает в областном парламенте. Оно получает средства из местных бюджетов через тендеры и гранты, а также из федерального, по программе поддержки региональных СМИ.

Но вернёмся к информационной политике. В очень хорошем российском Законе «О средствах массовой информации» журналист это «лицо занимающееся редактированием, созданием, сбором и подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного СМИ». Как видите актуальность выпала из определения. Но по замыслу законодателей того времени журналистика всё равно мыслилась как общественное служение. Поэтому закон этот регулирует отношения между участниками производства массовой информации в жёстком треугольнике: СМИ , общество и государство. При этом, по принципу того же треугольника в законе юридически выстроены отношения и внутри СМИ, между учредителем, издателем и редакцией СМИ.

Благодаря этому закону ещё лет 10-15 назад журналистика была профессией. Я помню как в те добрые старые времена один политик федерального уровня заявил : «Закрыть газету – всё равно, что закрыть храм». То есть власть уважала институт СМИ, как выразителя общественного мнения. Ведь каждое СМИ, как и храм, имеет свою информационно окормляемую им аудиторию. В Воронеже были разные яркие СМИ со своим лицом. «Коммуна» унаследовала прокоммунистического, ностальгирующего по советской власти читателя, «Воронежский курьер» в своих публикациях оглядывался на опыт Запада, это было либеральное издание, ратующее за демократию и рынок. «Берег», который имел честь возглавлять 14 лет со дня его основания, стоял за русский путь развития, был тесно связан с патриотическим движением. Большим разнообразием пестрела районная печать. Каждая из 32-х районок имела свой неповторимый облик. Особенно интересно было читать подборки писем и литературные страницы. В них дышала живая жизнь сельской глубинки… Всей это цветущей сложности пришёл конец во время губернаторства Алексея Гордеева. Фактически полностью зачищен не только старый корпус редакторов. Ушли со сцены и талантливые журналисты. Они стали не нужны. В нынешнее время сама профессия фактически умерла. Повсеместно требуются копирайтеры и медиаменеджеры. При Гордееве закрыта воронежская молодёжка. Остальные СМИ потеряли лицо. Особенно жёстко причесали районные газеты. Их загнали в единый холдинг - автономное учреждение Воронежской области «РИА «Воронеж». Все районки стали его филиалами. В последние годы холдингом руководит всокквалифицированный менеджер Наталья Тесленко. Бывший главный редактор газеты «Семилукская жизнь» Виктор Лютов .вспоминает: «Первая встреча госпожи Тесленко с нашим коллективом состоялась довольно давно. Но мрачное впечатление у коллег осталось до сих пор. Суть. Мы узнали, что в губернском аппарате РИА работает 120 человек. (Примерно по одному на каждого сотрудника районок, считая менеджеров и водителей.) Ну да ладно. Главное - в другом. Госпожа Тесленко заявила примерно следующее. Так, как было при самостоятельности вашей газеты (мы были автономным учреждением Воронежской области), не будет никогда! Кто недоволен - с вещами на выход. Незаменимых нет». И теперь весь контент районок, заголовки, тексты заметок, верстка подвергаются жёсткой цензуре. Редактор районки потерял самостоятельность. Вместе с ним своё влияние на газету потерял и глава района. В газетах исчезли письма читателей и литстраницы. То есть районка, как системообразующий институт, как важный элемент солидаризации местного сообщества, потеряла свою роль. Она стала частью пропагандисткой машины областной администрации. Кстати, знаете, почему ушёл со своего поста бывший главред «Коммуны» Виталий Жихарев. Он опубликовал ироническую заметку о том, что абсолютный рекорд по количеству портретов губернатора на единицу газетной площади установила газета областной администрации «Молодой коммунар». Эта газета за год – с марта 2009-го по март 2010-го опубликовала 400 фотографий, на которых изображен губернатор Алексей Гордеев. Кстати, за всю свою советскую 54-летнюю историю снимков первых секретарей обкома КПСС эта же газета поместила в два раза меньше, чем бывшего воронежского губернатора за один год.

После ухода Жихарева и после закрытия «МК» Гордеева в воронежских СМИ меньше не стало. Фактически в области установился режим настоящего феодального абсолютизма. Бывший руководитель управления по взаимодействию со СМИ и административной работе правительства Воронежской области Оксана Соколова выстроила такую систему взаимоотношений СМИ и власти в которой все чиновники, кроме одного главного , потеряли дар речи. Ещё в этом году я для одного своего материала попытался получить небольшой комментарий в отделе службы занятости городского района. Меня по эстафете послали сначала в городской отдел, потом в областной департамент. А там мне объяснили, что им запрещено напрямую общаться с журналистами. Надо обратиться с запросом в вышеуказанное управление, а они уже сами назначат… чиновника для дачи необходимого мне комментария. Впрочем более яркую иллюстрацию взаимодействия журналистов с воронежской обладминистрацией нарисовала на своей странице в ФБ известная воронежская журналистка и писательница Людмила Шилина . «Очень показательная история произошла сегодня со мной, - пишет она. - Вчера вечером ко мне обратилась редактор московского журнала, который пишет о наших соотечественниках за рубежом и о программе их же переселения в Россию. Я сотрудничаю с ними уже третий год и за это время вышло уже несколько публикаций о людях, переселившихся в нашу и Тамбовскую область. И все шло неплохо до той поры, пока журналу не понадобились комментарии чиновников по новой редакции программы. Собственно, с этой просьбой редактор ко мне и обратилась - взять комментарий, для чего и вопросы были высланы. У меня эта просьба сразу же вызвала некоторое напряжение, я засомневалась, что меня встретят с распростертыми объятиями и сделают все, что просит Москва к концу недели (!). Так оно и вышло. Сначала чиновница устроила мне выволочку, почему я звоню напрямую ей, а не пресс-секретарю, потом меня начали футболить из управления в управление, закончилось же все тем, что кто-то из этих "великих людей" позвонил в московскую редакцию и на повышенных тонах стал требовать ответа на вопрос - по какому праву настырные журналюги хочут знать, как работает программа по переселению в Воронеже и какие есть проблемы... В результате обескураженный редактор прислал мне письмо с извинениями за мое потраченное время (полдня, между прочим) и сообщил, что тема Воронежа снимается, больше об ём они писать не будут. Ни в одном регионе они с таким отношением ни разу не сталкивались... наивные...» В конце своего поста Людмила Шилина вспоминает те времена, когда в редакцию «МК», где она работала приходили «серьезные дяденьки с пл. Ленина, 1, отчитывались, что по нашим публикациям сделано, а мы еще и изгалялись - здесь вот недоработки... Это не ностальгия, это похороны слова и журналистики в принципе. Мне жаль тех, кто сегодня работает в газетах. И никому в эту профессию идти давно не советую.»

Собственно мысль о похоронах журналистики приходит многим некогда лучшим представителям этой профессии. В июне 2018 года в нашем городе е прошёл уже четвёртый Воронежский открытый медиафорум на тему «Региональные СМИ: новые векторы развития». Не у одного меня сложилось впечатление, что это был разговор у гроба покойника. Главным на форуме был чиновник курирующий СМИ и медиаменеджер. Как всегда в любви к губернатору воронежской власти всеми интонациями голоса и мне показалось всем своим телом призналась главный редактор АО «Студия «Губерния» Зоя Грязева. Этот телеканал финансируется из областного бюджета. А ещё любопытный диалог на сцене произошёл между председателем Союза журналистов России Владимиром Соловьёвым и заместителем министра цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ Алексеем Волиным. Соловьёв сказал что в перспективе ему кажется будет правильным если Союз будет выполнять и функции профсоюза, будет защищать журналистов от произвола работодателей. Вышедший вслед за этим Волин покровительственно похвалил Соловьёва за энергичное начало в новой должности, но резко попенял ему за последнюю идею. «Профсоюз – это зло!» - заявил замминистра. ( В скобках задаю себе риторический вопрос, сколько бы после этого проработал чиновник такого уровня в любой другой европейской стране, а особенно во Франции?) Впрочем, этот самый Волин делал публично и более циничные заявления. Об этом, кстати, напомнил выступивший на форуме профессор журфака ВГУ Владимир Сапунов. В феврале 2013 года выступая на научно-практической конференции на журфаке МГУ Алексей Волин заявил: ««Любой журналист должен четко помнить, что у него нет задачи делать мир лучше, вести человечество правильной дорогой. Это все не бизнес. Задача журналиста – зарабатывать деньги для тех, кто его нанял…. Надо четко дать понять студентам, что, выйдя за стены аудитории, они будут работать на дядю. И дядя будет говорить им, что писать, а что не писать, и дядя имеет право на это: он им платит. Это может нравиться или не нравиться, но такова жизнь, и другой у вас не будет». Высказывание Волина вызвали недовольный гул и топот участников конференции, а после широкого распространения в интернете и шквал критики и обсуждений в профессиональном сообществе. После чего Волин сразу же объявил, что высказал свое личное мнение. А в пресс-службе министерства пояснили, что в ведомстве не согласны с высказываниями Алексея Волина. Но по факту вся вертикаль власти как раз на стороне Волина. Не случайно на 12-м Съезде журналистов России бывший председатель Всеволод Богданов высказал сожаление, что за прошедшие годы так и не удалось решить главные вопросы медийного рынка. Одна из главных задач, которую надо решить, по его мнению как можно скорей, – определить правовой статус профессии журналиста.

Сегодняшний статус у журналиста как и у работника в сфере обслуживания : «Чего изволите?» При этом лояльность любого СМИ власть обеспечивает через так называемые тендеры и гранты. В этом году я был свидетелем, как один воронежский коммерческий телеканал выиграл тендер на освещение деятельности депутатов не самого популярного представительного органа власти. Выиграть-то он выиграл, формально. Но вышло как в анекдоте. Зъйисть-то он зъйист, но кто-ж йому даст! Когда дело дошло до дела, то руководитель пресс-службы этого самого органа власти, успешный менеджер, забраковала работу канала по причинам смешным только на первый взгляд. Ей не понравилось к примеру, что здание , где заседают депутаты оператор снял вместе с грязными не очищенными от снега машинами. В другой раз ей не понравился, что синхрн с депутатом сняли на фоне масленичного чучела… В конце концов из-за таких придирок телеканал отказался от тендера. А деньги по освещению деятельности народных избранников продолжают осваиваться по старой схеме, где все заинтересованные стороны получают своё. Понятно, что все эти пиарпередачи никто кроме самих депутатов не смотрит. Но власть с упорством заслуживающим другого применения не только делает СМИ неинтересными. Помнится один коллега, о газете обладминистрации почти без иронии сказал, что это территория сплошного позитива. Эти газеты власть ещё и навязывает читателям. Спускаются планы по подписке и они выполняются. Я как-то случайно разговорился с одной работницей бюджетного образования в Воронеже. И между делом сказал, что имел отношение к газете «Берег». А в ответ услышал: «Мы все ненавидим ваш «Берег». Потому что каждый од нам его навязывают и заставляют подписываться!». Вот чем оборачивается информационная политика на уровне муниципалитета. И в то же время , несмотря на возражения, я полагаю что в нынешней России ни одно СМИ без участия власти существовать не может. Нынешняя информационная политика вместо совместных действий власти, общества и СМИ, сводится к системе целенаправленного воздействия государственных структур на СМИ. Как это делается мы прекрасно знаем , Это и фильтрация нелояльных изданий, неравное транслирование в различные редакции официальной информации, деление всех СМИ на свои и чужие, создание журналистских пулов, негласные рекомендации органов власти рекламодателям, не тратить рекламный бюджет на нелояльные СМИ, прямые «наезды» на СМИ налоговой инспекции, пожарного надзора, , покупку нелояльных медиаактивов, покупка журналистов, приглашение нелояльных журналистов на работу в подконтрольные власти структуры т. д. Но всё равно эта политика терпит фиаско, она бесперспективная и бесплодна. Вот недавно администрация Воронежской области засветилась на всю Россию в связи со скандалом с «золотым парашютом» бывшему вице-губернатору Юрию Агибалову. Все попытки проплаченных адвокатов Агибалова из государственных СМИ не увенчались успехом. Под натиском уже всероссийского общественного мнения он ушёл.

Известный российский исследователь проблем коммуникации, профессор Иосиф Дзялошинский выделяет три социально-профессиональные установки, определяющие отношения журналиста к аудитории. («9+Новая концепция для местных масс-медиа..», Новосибирск, 2010 г.) Первая из таких установок ставит журналиста над аудиторией. Он транслирует некие установки и воздействует на аудиторию. Это СМИ, где в разных формах журналистов принуждают создавать картину мира в угоду интересам государственных структур и крупных бизнес-монополий. Вторая установка размещает журналиста рядом с аудиторией, ориентируя на отношения информирования. Журналист поставляет аудитории разнообразные сведения, материалы, оказывает помощь в выражении мнений. СМИ второй группы, как пишет Дзялошинский, обычно называют коммерческими. Потому что они ориентированы на извлечение прибыли. Обе эти две установки, как считает профессор, приводят к отчуждению аудитории от СМИ. Выше мы обозначили эти две категории как нечитаемые, пропагандистские СМИ и СМИ с принципиальной теплохладностью. И, наконец, третья установка предполагает, что журналист находится внутри сообщества, рассматривает себя как участника совместного поиска решений сложных проблем. Дзялошинский определял такую журналистику как журналистику соучастия. И отмечал мизерную долю таких СМИ в общей массе. Он кстати, пессимистически заявил, что в настоящее в ремя в России «СМИ в массе своей не могут быть свободными, честными и объективными». Я лично такого рода СМИ совсем не вижу. Потому что та малочисленная группа в основном электронных якобы независимых СМИ существуют на само деле благодаря физическому принципу. Если есть плюс, то он непременно уравновешивается минусом. Журналистика наёмного оптимизма помимо своей воли даёт возможность существования иногда свободного, но чаще всего проплаченного пессимизма. Я был немного шокирован, когда мой коллега редактор популярного воронежского информационного портала как-то невзначай признался, что он на самом деле, журналистикой не занимается. Политтпросвещением, политехнологиями, бизнесом, но не журналистикой. И на самом деле так! Свободные от власти СМИ в какой-то мере паразитируют как раз на закрытости власти, на проблемах которые не находят освещения в контролируемых властью СМИ. Их молчание при обсуждении табуированных тем - идеальные условия гулкого пространства для распространения острого скандального материала. В таких условиях скелеты из шкафов власти очень громко падают. И таким образом чаемая нами журналистика соучастия проваливается между двумя полюсами. И на само деле гражданская война , столь нежеланная всеми политическими силами уже идёт в СМИ . Примеров тому - легион. Возьмите газеты «Семилукский вестник» (частное, оппозиционное СМИ) и «Семилукскую жизнь» (филиал госСМИ РИА «Воронеж»), сравните хотя бы их заголовки и убедитесь… А какие сражения иногда разворачиваются уже в комментариях! Буквально вчера был свидетелем как две женщины не сошлись во мнениях по поводу событий во Франции. Одна позавидовала французам и посетовала, что мы русские не можем также постоять за свои права. Другая, ужаснулась погромам и вспомнила украинский Майдан. В результате раздружились и остались каждая при своём мнении…

В отсутствии журналистики соучастия и журналистика госСМИ и так называемее независимые СМИ одинаково искажают действительность. мира. Об этом, кстати, очень хорошо пишет молодой учёный из Питера Андрей Ковалёв. («Молодой учёный», № 14 (118), июль 2016 г.). Если первые СМИ, создают картину мира в угоду интересам государственных структур и крупных бизнес-монополий. То вторые, в свою очередь, различными способами в буквальном смысле могут навязывать обществу те или иные взгляды, мало заботясь о плюрализме мнений, уважении интересов различных социальных и политических групп. А общество, аккумулируя такую информацию, транслирует ее, еще более искажая изначальный «предмет обсуждения». «Таким образом, - делает вывод Андрей Ковалёв, - в основу информационной политики государства должен быть положен общий «вектор развития», реализующий идею гражданского согласия в обществе, а не ценности властной иерархии, заинтересованной в первую очередь в укреплении своих интересов и оставляющей на втором плане общественные интересы. Только в этом случае информационная политика сможет стать комплексом равноценных усилий власти, общества и СМИ, направленных на создание открытых и доверительных отношений и позволяющих снизить конфликтность в обществе, возникающую, в том числе, по причине распространения неполной, недостоверной и малосодержательной информации». Очень верно и точно сказано. Возвращаясь к форуму хотел бы отметить очень интересное выступление Константина Чаплина, публициста, основатель и руководитель независимого интернет-портала «4Пера». Он признал : «В последнее десятилетие возможностей для самореализации в воронежских СМИ стало гораздо меньше. Было несколько сильных редакций, вокруг которых пульсировала мощная творческая жизнь, которые сами по себе были школами мастерства и школами жизни… В целом то, что происходит в местных СМИ, я бы охарактеризовал словом «деградация». А ещё был приятно удивлён интеллектуальной смелостью и честностью Владимира Сапунова, доктора филологических наук, профессора ВГУ. Как специалист в области массовых коммуникаций, преподаватель журфака , он авторитетно заявил, что реформа воронежской медиасферы при Алексее Гордееве специалистами признана неудачной. Сапунов также подчеркнул: «Журналист должен работать прежде всего для общества, но диалог власти и общества становится всё менее эффективным».

Но собственно об этом и шёл разговор на форуме. И дай Бог, если по крайней мере в Воронежской области он послужит поворотом не в сторону гражданской войны, а к диалогу и сотрудничеству. В целом же российская ситуация не прибавляет оптимизма . Как отмечает руководдитель Центра защиты прав СМИ Галина Арапова ( https://legal-dialogue.org/ ) сегодня

«всё, что связано с распространением информации, особенно критической, или той, которая рассматривается государством как экстремистская, даже если там нет разжигания розни, может послужить причиной для претензий со стороны Роскомнадзора. Это могут быть картинки, демотиваторы, мемы, анекдоты с каким-то религиозным подтекстом и т.д. Тут грозят большие штрафы, есть риски не только блокировки, но и закрытия СМИ».

В свою очередь абсолютно все иски к Роскомнадзору редакций, обжалующих претензии ведомства, рассматриваются одной и той же судьей, Юлией Смолиной, которая, в том числе, вынесла решение о блокировке мессенджера Telegram. Ни одного решения в пользу редакций. нна пока не вынесла «Так что, -закючает Галина Юрьевна, - исход всегда предсказуем, и возникает неприятное ощущение, что ты постоянно бьешься головой об стену. Разумеется, отсутствие независимого суда и такой жесткий репрессивный подход к урегулированию интернета вызывают серьезную обеспокоенность». Добавим к этому , что совсем недавно «сенатор Андрей Клишас предложил давать до 15 суток ареста за неуважительные материалы о власти и обществе в интернете и штрафовать за дезинформацию, угрожающую общественному порядку». С такими темпами похоже мы доживём и до самиздата и до тамиздата. И даже до прокламаций времён Народной воли….