Убийство Сулеймани: нарушило ли руководство США правовые нормы?

Автор проекта NewsPrice представил позицию западных аналитических центров касательно убийства иранского генерала и оценку действий США с точки зрения международного права.

Убийство администрацией Трампа иранского военачальника на территории Ирака вызывает вопросы с точки зрения международного права и внутреннего законодательства США.

Что означает убийство генерала Касема Сулеймани с юридической точки зрения? Пентагон назвал это «оборонительной мерой»

Убийство высокопоставленного военачальника государства, с которым США не находятся в состоянии войны, на территории третьей страны и без ее разрешения ставит перед нами целый ряд вопросов о легитимности произошедшего. Хотя Белый дом публично не представил правовое обоснование своих действий, Трамп, по-видимому, воспользовался своими конституционными полномочиями верховного главнокомандующего вооруженными силами США и главы исполнительной власти США в отсутствии согласия со стороны Конгресса на проведение данной спецоперации.

Согласно статье 2 Конституции США президент обладает широкими полномочиями по применению вооруженных сил не только для защиты государства и граждан от фактического и предполагаемого нападения со стороны противника, но и для продвижения других важных национальных интересов. Несколько лет назад, когда Трамп грозился ответить «огнем и яростью» Северной Корее, на слушаниях в Комитете Сената США по международным делам подчеркивалось, что в прошлом президенты США от обеих партий неоднократно развертывали и отдавали приказы на применение вооруженных сил без одобрения Конгресса.

По всей видимости, для правового обоснования своих действий Трамп не будет ссылаться ни на одно из утвержденных Конгрессом в 2001 и 2002 гг. разрешений на использование вооруженных сил. Разрешение от 2001 года распространяется только на те страны, организации и лица, которые были причастны к теракту 11 сентября, поэтому оно не санкционирует уничтожение Сулеймани. Разрешение 2002 года же позволяет использовать силу против Саддама Хуссейна.

Когда администрация Трампа предоставит правовое обоснование своего удара?

6 января, как этого требует Резолюция о военных полномочиях 1973 года, Белый дом представил Конгрессу доклад об атаке. В таких докладах, как правило, с точки зрения внутреннего законодательства США обосновывается решение президента применить силу. Однако, в данном случае администрация Трампа предприняла исключительно редкий шаг и посчитала необходимым полностью засекретить доклад. Удивительно, что Белый дом не решился представить открытый доклад, сопровождающийся секретными приложениями, как это было ранее.

Законность атаки с точки зрения международного права сомнительна. Согласно уставу ООН, Вашингтон не может применять силу на территории другого государства или против другой страны без согласия ее властей и разрешения Совета Безопасности ООН соответственно, за исключением случаев, когда сила применялась с целью самообороны против вооруженного нападения или для предотвращения неминуемой атаки.

В случае, если администрация Трампа была уверена в том, что Сулеймани готовил вооруженное нападение на американских военных или представлял угрозу интересам США, его убийство было законным в соответствии со статьей 51 устава ООН и общими принципами международного права, хотя другие государства могут с этим не согласиться. Госсекретарь США Майк Помпео заявил, что США нанесли удар с целью самообороны, однако соответствующие доказательства до сих пор представлены не были.

Если Белый дом оправдывает атаку на иранского военачальника как акт самообороны, то в соответствии со статьей 51 Соединенные Штаты обязаны были незамедлительно сообщить о принятых мерах Совету Безопасности ООН. Только тогда их действия получили бы правовое обоснование. Этого так и не произошло. Напротив, Тегеран первым обратился в Совбез ООН из-за убийства США Сулеймани.

Что говорит убийство Сулеймани о политике адресных убийств администрации Трампа?

Трамп гораздо чаще, чем Обама, использовал дроны для убийства потенциальных террористов в таких странах как Ливия, Пакистан, Сомали, Сирия и Йемен. Сообщается, что администрация Обамы за 8 лет выдала 600 разрешений на убийство террористов при помощи БПЛА, в то время, как Трамп за три года прибегал к помощи смертоносных машин около 300 раз. Примечательно, что убийство Сулеймани — это первый раз, когда США уничтожили представителя вооруженных сил иностранного государства при помощи дрона.

Осуществляя удары по террористам, администрации Буша, Обамы и Трампа в основном полагались на одни и те же юридические обоснования: согласно внутреннему законодательству Соединенных Штатов, удары санкционированы в соответствии с разрешением на использование вооруженных сил от 2001 года, в то время как с точки зрения международного права, они являются действиями оборонительного характера для предотвращения неминуемого нападения.

Некоторые СМИ называют устранение Сулеймани политическим убийством, которое запрещено американским законодательством. Соответствует ли это действительности?

Если Белый дом пришел к выводу, что атака на Сулеймани была необходимым актом самообороны, то, в соответствии с законами США, это не будет квалифицироваться как политическое убийство.

Администрации Клинтона, Буша и Обамы для себя определили, что использование ракетных ударов или ударов беспилотников против лиц, планирующих атаки на американцев, не нарушает запрета на политические убийства, запрещенные внутренним законодательством США и международным правом.

Какую роль может сыграть Конгресс, учитывая растущую напряженность в отношениях с Ираном?

Конгресс играет решающую роль в санкционировании и контроле за применением вооруженных сил. Ему также принадлежит конституционное право объявлять войну. Конгресс должен настоять на проведении брифинга, посвященного политике в отношении Ирана и запросить юридическое обоснование удара по Сулеймани. Кроме того, законодательный орган США впредь должен требовать проводить предварительные консультации до того, как будет принято решение о начале любых военных действий против Ирана, за исключением случаев агрессии со стороны Исламской Республики. Согласие Конгресса должно быть получено до того, как президент начнет любые военные действия, которые будут нести продолжительный характер или представлять риск для американских военнослужащих и граждан США.

____

Безусловно, убийством Сулеймани США нарушили ряд международно-правовых норм. Для того, чтобы воспользоваться правом на самооборону, прописанном в 51 статье Устава ООН, Вашингтон должен был доказать причастность иранского генерала к террористической деятельности, а также подготовку нападения на американские объекты чего он не сделал даже спустя несколько недель после произошедшего.

В связи с этим, решение убить Сулеймани на территории международного аэропорта в Багдаде необходимо классифицировать, как, во-первых, вмешательство во внутренние дела другого суверенного государства (пренебрежение Хельсинскими принципами 1975 г.) и нарушение права человека на справедливое судебное разбирательство (Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г).

Если взглянуть на проблему со стороны Ирана, то единственное, что могут сделать власти страны в сложившейся ситуации — требовать международного разбирательства и доказать факт нарушения международного права со стороны США. Несмотря на заявления руководства Исламской республики о «возмездии», у Ирана недостаточно сил для того, чтобы начать открытую военную конфронтацию с Вашингтоном (военный бюджет Ирана почти в 59 раз меньше расходов Соединенных Штатов на оборону, а численность американских группировок на Ближнем Востоке, оснащенных гораздо более современной, чем у Ирана, техникой, составляет почти 70 тыс. человек).

В связи с этим, Иран наиболее эффективно может действовать только в политико-правовом поле, избегая при этом открытого военного противостояния с США.