Какую из альтернативных версий будем преподавать детям?

Я заранее прошу прощения у коллег, если это не по правилам.

На Конте была размещена статья: «Ответ Максиму Алексееву» (https://cont.ws/@puanson/1160375). Поскольку автор не дает мне возможности комментировать, то я посчитал нужным сказать несколько слов в текущем формате.

Уважаемый автор Валерий, вкратце, излагает расхождения в общепринятой дендрохронологической шкале со шкалой Б.А. Колчина. Сразу оговорюсь, по своей исторической специализации я занимаюсь XX-м веком России и хоть и имею представление о дендрохронологии, сопоставление шкал оценивать не берусь. Буду рад пояснениям от специалистов.

Однако, что мне кажется важным. Дендрохронология – не единственный метод датировки. С достаточной долей уверенности о датировке того или иного артефакта мы можем говорить применив несколько методов, и главный из них (по моему мнению) – статистический. Каждый из методов датировки может иметь и, безусловно, имеет свои огрехи. Однако критика одного метода не дает права на этом основании отрицать всю официальную историческую науку. Это слишком общий поход.

Я бы и не обратил внимания на это, если бы не обобщенный вывод: «Рука руку моет». Вы меня простите, но это о чем?

Может это про наших прекрасных учителей, за копейки работающих с детьми? Они наших детей учат гордиться своей страной, знать ее историю, учат системно мыслить. Этих людей автор считает непорядочными?

Знает ли Валерий, сколько получает кандидат исторических наук, ковыряясь в земле, отыскивая столь важные для подлинной науки черепки? Может этот маленький ученый занят подтасовкой истории? Специально скрывает Роль рептилоидов в нашей жизни?

Знает ли автор сколько нужно работы, чтобы написать учебник? Это десятилетия труда.

Труд историка очень кропотлив и сложен. Историк не может себе позволить делать выводы из одного факта, даже из десятков фактов. У меня у самого был соблазн во время написания работы, вырвать из контекста «вкусный факт», сделать его центральным, построить вокруг него парадоксальную и теорию. Но этого делать нельзя.

Я скажу больше. Есть историки и археологи всю свою жизнь посвятившие всего лишь одному делу, незначительному на взгляд обывателя. Например, изучению домонгольской архитектуры. Их вы считаете непорядочными?

Каждое историческое открытие дается потом энтузиастов и тяжелой работой как в поле, так и в тиши кабинетов. Почему Вы считаете для себя возможным перечеркивать труд тысяч людей, только на основании одной возможной ошибки.

И поймите наконец, любой взгляд ценен, но История – наука, и наука сложная. И именно профанный взгляд разрушает ее. Существуют десятки альтернативных версий. Какую из них мы будем рассказывать нашим детям?

P.S. Простите мою эмоциональность. Но меня возмутил подход.