Деградация правящего класса (По следам статьи Александра Халдея)

Недавно вышла статья Александра Халдея «Эволюция правящего класса в России».

Имея некоторое отношение к этому самому «правящему классу» по своим функциям (на среднем уровне управления), хочу поделиться своими наблюдениями, что называется, изнутри.

Александр Халдей справедливо утверждает, что «Яркие управленцы - во всём мире огромный дефицит».

Рассуждает о том, что стране необходимы «чистые управленцы», которые не будут нести на себе отпечаток первой профессии. Потому, что один - управляет как бухгалтер, другой - как разведчик, а третий - как военный.

И приходит к следующему выводу:

«Проблема трансфера власти 2024 - это не проблема подходящей кандидатуры. Это проблема отсутствия класса, стоящего над чиновничеством. Для формирования этого класса потребуется весь век, он как трава на английском газоне, растёт медленно и требует ухода. Но чем больше Россия вовлечена в противостояние с Западом, тем вернее и неуклоннее такой класс создаётся путём естественной эволюции. Те, кто доживут до второй половины сороковых, уже увидят этот класс в действии. Всё это время в России сохранится ручное управление и зависимость от качеств первого лица в государстве. И потому ближайшие 25 лет атаки Запада на первое лицо сохранятся. Вся эволюция российского управленческого класса будет определяться именно этой особенностью»

Мне кажутся ошибочными выводы. И вот почему.

История никакого класса совершенных управленцев не знает. Каста жрецов в древнем Египте, Вавилоне, Ассирии. Тираны, цари, древние парламентские формы, советы свободных городов, феодальные собрания и прочее. Все эти формы не были собранием управленцев. Никакой касты управленцев не было. Дворянство, третье сословие духовенство направляли в систему управления своих представителей. Были ли они «идеальными управленцами»? Нет, не были.

Советская номенклатурная модель пыталась выдавать «профессиональных управленцев» через партийные структуры. Но и эти люди не были просто управленцами. В лучшем случае, они удачно совмещали в себе функции хороших хозяйственников и управленцев. В худшем они были никчемными профессионалами и потому считались управленцами. Именно вторые и разрушили могучий СССР.

Есть класс, стоящий над чиновничеством – это олигархия. Именно крупный бизнес расставляет всех этих управленцев. И уязвимость такой системы управления именно в этом. Интересы бизнеса частенько не совпадают с интересами государства и общества. И чиновник, в этом случае выберет интересы того, кто его поставил. А не того, кто его формально взял на работу. И причем тут тогда вообще эффективность государственного управления?

Уязвимость первого лица и состоит в том, что он вынужден быть государственным деятелем, и вынужден не управлять, а лавировать между группами интересов. А вовсе не потому, что нет правящего класса.

Уязвимость Януковича состояла в том, что он был одним из большого количества богатых людей, воспринимавших свою управленческую деятельность как вид бизнеса. Он не был властью и потому так легко ее уступил таким же как он. Сейчас Аваков разговаривает с Порошенко не как с президентом, а как с равным. Потому-что в их системе координат они действительно равны.

У нас в стране можно привести пример поведения Грефа и «Сбербанка». Он не работает в Крыму. Для него Крым – юридически серая зона. Его интересы не связаны с государством Россия. Он, как управленец – ноль, судя по всему и, тем не менее, сидит на самом верху управленческой цепочки.

Ручное управление в России - это политическая традиция патерналистского государства. В современных реалиях – Путин, возможно, вообще единственный человек на самом верху (не считая военных) который, по самому факту своей должности вынужден быть государственным управленцем. Остальные - вовсе нет.

Качество нашей управленческой элиты достаточно низко, если говорить о целях государства. Они, ставленники не групп во власти, а групп вне ее.

И, в современных реалиях никакого управленческого класса сформировано не будет. Ибо интерес своего кармана, в построенной системе, всегда будет преобладать над интересами общества.

И все это – признаки деградации государственного управления и правящего класса как такового. Достаточно только посмотреть на Орешкина.

И еще. 

Существенно способствует этой деградации и выборная система, которая никого не выбирает. Но это уже стема отдельного разговора.