О догматизме исторической науки

"Историки держатся за свои догмы". "Историки любые факты отвергают, которые противоречат их догмам". "Историки боятся правду сказать, потому что их грантов лишат и ученых званий".

Знакомая песня, правда? А как на самом деле?

Давайте я расскажу, как советские историки в течение буквально пяти лет изменили свои убеждения, развернувшись на 180 градусов. И произошло это не когда-то на исходе перестройки, а в конце 1940-х. И были это не просто историки, а историки-религиоведы, монографии которых печатались "Политиздатом" в серии "Библиотека атеиста". Напомнить, что там было с атеистической пропагандой в СССР в середине XX века? :)

Но и это еще не все. Оцените направление разворота. До конца 1940-х годов практически все советские историки и религиоведы придерживались взгляда, в соответствии с которым евангельские события суть полнейшая выдумка, миф, не имеющих никаких исторических корней. А главный персонаж новозаветного рассказа - проповедник Иисус (в греческом произношении) - фигура целиком и полностью вымышленная. Эта концепция развивалась так называемой мифологической школой. У истоков ее стоял ныне всем известный ученый-народоволец Николай Морозов. Он первым начал отстаивать тезис, что Иисус и двенадцать апостолов - это просто персонификация солнца и 12-ти месяцев, а евангельский сюжет - это солярно-астрологический миф, отражающий наблюдения за поведением солнца в течение года. К такому выводу Морозова привел тот факт, что рождение Иисуса совпадает с днем зимнего солнцестояния, количество учеников удивительным образом совпадает с количеством месяцев (причем первый ученик - Иоанн,  и первый месяц - тоже январь, от Януса), а главные христианские праздники совпадают с земледельческими праздниками. Стоит к тому же вспомнить о культе Осириса, так сразу усматриваются аналоги и "паззл моментально складывается": христианский культ - есть  культ бога нарождающегося, умирающего и снова воскресающего.

И не важно, что в данном случае размер и форма глобуса не совпадают с очертаниями и вместимостью совы. Идея брошена в массы и идея укоренена. Нет, далеко не все соглашались с такой прямолинейной интерпретацией книг новозаветного цикла. Дело в том, что из этой концепции невозможно внятно и убедительно вывести ни форму новозаветных книг, ни содержание (и суть) раннехристианского вероучения. Но этот вопрос считался как бы "закрытым" по причине отсутствия источников, что для науки, в целом, нормально: "Мы не знаем, кто и почему придумал все вот эти новозаветные истории, но их явно кто-то придумал и литературно изложил". Как-то так. Намного  глубже исследовался вопрос об истоках раннехристианской этики и о причинах быстрого превращения этой  религии в мировую. Не буду говорить об этом подробно сейчас. Это не важно, мы говорим о другом.

Историки (даже такие маститые как Р.Ю.Виппер) до конца 1940-х годов придерживались взглядов мифологической школы. Понятно, что для серьезных ученых концепция Н.А.Морозова  оставалась всего лишь гипотезой.  Шаткой, неубедительной, но альтернативы ей не было....

И вот уже в конце 1940-х годов в СССР появляются первые публикации, авторы которых начинают говорить о том, что некий проповедник действительно существовал и положил начало новой религии. Возможно даже он носил то имя, которое передается в Новом Завете, -  Иисус (Иешуа). Таких публикаций в 1950-х становится все больше и больше. Авторы считают, что если рассматривать основную канву евангельского сюжета, то она весьма вероятна: был некий проповедник Иоанн, который проповедовал на берегах Иордана, и был некий проповедник Иисус, который тоже проповедовал и имел учеников. Потом этот проповедник трагически погиб, а его ученики продолжили его дело...

Иисус историчен! И вот это все печатается "Политиздатом"! И вот это все выходит в серии "Библиотека атеиста"! И пишут это не какие-то новые авторы, а те самые, кто недавно утверждал, что новозаветные события - это миф! И вот это все происходит в 1950-е годы! Крамольно, да? 

Что же случилось? Как посмели вообще?

Да вот посмели. Ибо произошло два события: во второй половине 1940-х годов были найдены фрагменты древнейших евангелий в пустыне Наг-Хаммади и были найдены фрагменты древних рукописных книг в пещерах в районе Мертвого моря, так называемые Кумранские документы. 

Документы были исследованы, датированы, расшифрованы, переведены. Оказалось, что Евангелия были известны уже в начале II века нашей эры. А Кумранские документы датируются широким периодом от II века до нашей эры до II века нашей эры. Оказалось, что известный ранее Дамасский документ атрибутируется как родственный кумранским документам.

Ученые сделали вывод, что "кумранские документы" принадлежат религиозной общине, которая обосновалась и длительное время существовала в пещерах Кумрана. Община, похоже, перестала существовать после иудейского восстания Симона Бар-Кохба (вторая иудейская война) против Рима. 

Тексты документов, найденных в пещерах Кумрана, дали основание предположить, что кумраниты и были той самой сектой ессеев, что была описана античным писателем Иосифом Флавием ("Иудейские древности". "Иудейская война"). Или, если говорить более корректно, это была секта ессейского толка, поскольку ессеи - это не только кумраниты.

Как на самом деле складывается паззл

Уже задолго до этого времени исследователи обращали внимание на то, что Иосиф Флавий называет и подробно характеризует три главных течения в современном ему иудаизме: фарисеи, саддукеи, ессеи. Примечательно, что в Евангелиях тоже говорится о фарисеях и саддукеях, это постоянные оппоненты в религиозных спорах Иисуса: "и приступили к нему фарисеи и саддукеи...". А вот об ессеях в Евангелиях не сказано ни слова. Это заставило предположить, что сам Иисус или принадлежал, или имел отношение к этому религиозному течению, так что ессеи ему оппонентами не были. О ессеях было известно со слов Флавия, что они имели тайные общины, жили замкнуто, славились добродетелью, и вступавшие в общины передавали ей все свое имущество.

Это похоже на раннехристианскую общину, но недостаточно, чтобы уверенно отождествлять первых христиан с ессеями. Да и ко времени Флавия христианство уже должно было приобрести специфические черты, о чем он непременно сообщил бы в своем рассказе. Но нет, ессеи Флавия похожи на христиан, но точно не христиане...

И вот находка века. Кумранские документы. Реально находка века, потому что проливает свет на происхождение христианства. 

Прослеживая по документам историю кумранской общины, мы видим, как складывалось мировоззрение ессеев, чем вдохновлялось, как оно развивалось, какие черты в итоге приобрело. Кумранские документы дали возможность детально увидеть, как складывалась жизнь в общине, ибо один из документов был регламентом общинной жизни. 

Начнем с начала

В начале был царь. И царя звали Давидом. А после него был еще один царь, и звали его Соломоном. При царях тех за тысячу лет до Иисуса Древний Израиль стал "региональной супердержавой": Давид объединил многочисленные племена в одно государство, а Соломон рядом завоевательных войн против соседних государств существенно расширил его территорию. Это было начало, и это был конец. Конец могущественного независимого государства. Ибо уже при детях Соломона государство делится на два царства: Израиль и Иудею. Проходит некоторое время, и сначала одно, а затем другое царство утрачивают суверенитет, не в силах противостоять более сильным соседям: Ассирии, Египту, Вавилонии, Персии. А потом будет македонское завоевание, а потом римское. Независимость утрачена навсегда.

Но евреи помнят те времена, когда они были сильнее всех вокруг, когда они побеждали. Возможно, они побеждали потому, что на знаменах Давида и Соломона красовались символы грозного бога Яхве. Это всего лишь предположение. Так или иначе среди не слишком разборчивых в плане религиозных предпочтений израильтян и иудеев стали приобретать вес сторонники монотеизма. Они были уверены, что победы Соломона связаны с тем, что он чтил Яхве, а последующее унижение евреев связано с тем, что они от бога отступили и увлеклись всякими языческими культами.  Этой идеей проникнуты проповеди "пророков". В сознании клерикалов утвердилась мысль, что если вернуться к чистом культу Яхве, то еврейский народ избавится от зависимости и обретет свободу.  В один момент клерикалам даже удалось провести соответствующую религиозную реформу, но это мало помогло... Несчастные не в силах понять, за что наказан еврейский народ, почему Бог не вступается...

И вот здесь появляется самый значимый из пророков Ветхого Завета - Исайя. Мотив его проповедей отличается от других: Исайя учит, что все беды из-за того, что люди неправильно соблюдают древнейшие заповеди. Что люди ужесточились, стали эгоцентричными, богатство и власть отнимают у людей совесть,  они порабощают соплеменников, нарушают законы, отнимают у соплеменников последнее имущество. Исайя обращает внимание на древнейшие нормы обычного права, которые зафиксированы во Второзаконии и в декалоге Моисея. Эти нормы коллективистского общества (в котором ценен каждый индивид) предписывают защищать вдов и сирот, выкупать соплеменников из рабства, освобождать из долгового рабства в юбилейный год, не красть, не убивать, не зариться на чужое имущество. Исайя смещает акценты: он учит понимать дух древних заповедей: это коллективистский дух, дух взаимопомощи и взаимовыручки. Исайя, как предтеча Маркса, указывает, что вся несправедливость творится богатыми, и все беды - от богатства. Богатство застит глаза, развращает, отвращает от истинных ценностей. Вот такая проповедь

Видимо, под влиянием этих проповедей и начали люди уходить из населенных пунктов в пустынные местности, организовывать общины, чтобы жить, исповедуя нищету, по принципам братства. Чтобы общее имущество не порождало бы зависти, чтобы равенство членов общины предотвращало склоки и ссоры. Чтобы жить честным трудом и сообща молиться богу.

Видимо во время персидской оккупации иудаизм испытал сильное влияние зороастризма. Концептуально меняется идея Бога: ранее считалось, что бог суров и справедлив, он наказывает евреев за грехи отцов. Теперь же считается, что Бог - милостив и благ, он любит свой народ. Но ему противостоит злая темная сущность - Сатана ("противник"). Зороастрийское дуалистическое учение о противостоянии Добра и Зла находит яркое выражение в кумранских текстах. Кумраниты называют себя "сынами Света", "воинами Света" (а мы помним, что точно так же называли себя первые христиане). Они верят в то, что в мире постоянно происходит борьба света и тьмы, и исход этой битвы решится в финальной страшной битве, после которой мир перестанет существовать, а выживут лишь те, кто сохранил чистоту и святость. Сакральная чистота имеет очень важное значение для кумранитов, они считают, что осквернить себя они могут элементарно общение с нечистыми людьми. Именно по этой причине они избегают контактов с окружающими. По непонятной причине они считают нечистыми увечных людей и женщин и избегают их. Не менее тщательно, чем фарисеи, они соблюдают ритуальную чистоту, но их правила и требования значительно проще. И уж совершенно не согласны с фарисеями в том, что для "очищения от греха" достаточно просто принести жертву покрупнее... Нет, фарисеи не угодны Богу, не спасет он их в последний день. Ведь они стараются соблюсти старый договор (завет), а Бог через пророка Исайю обещал людям спасение через Новый договор (завет). 

Не жертва искупает, а чистый образ мыслей. Как символ стремления к нравственной и ритуальной чистоте кумраниты (вообще все ессеи) носят белые одежды, а в доказательство своего намерения никогда не грешить, они проходят обряд символического "очищения" посредством погружения под воду. Недостаточно просто соблюдать старые заповеди, ессеи усиливают нравственный аспект: соблюдать следует не букву, а дух Закона, не только совершать благочестивые поступки, но и мысли чистые иметь ("сказано древними..., а я говорю вам...").

Маленькая ремарка. Стать совершенным, исполняя заповеди Бога, в книге Иисуса Сираха (II век до нашей эры), выражается словами: "станьте совершенными, как Отец наш небесный", "станьте настоящими сынами Бога вашего".... 

Экспансия Рима положила начало всплеску эсхатологических настроений. Грядущая война между силами света и тьмы вот-вот должна состояться, буквально все указывает на то, что близится Конец Света. Понятно, тем, кто покаялся и омылся (погрузился, окрестился), ничего не грозит. Но все остальные - грешники. Они неизбежно погибнут. Все? Неизбежно? Но как же так? Разве они не евреи? Разве не к ним было обращено слово Бога? И Завет разве не с целым ли народом Бог положил? Почему же тогда ессеи никому не рассказывают о Новом договоре? Почему они лишают весь народ права на спасение?

Вот возможный мотив проповедника, который вышел на берег Иордана с проповедью: "Омойтесь, очиститесь, покайтесь, ибо Час пришел...". Попросту его взбесило то, что ессеи держат свое учение в тайне. Он же, нарушив клятву, рассказал об этом учении всем жителям Иудеи.

Ой, стоп. Не всем! Проповедник Иоанн Баптист (Креститель) нарушил только одно предписание, в остальном же оставался истинным ессеем: он не приближался к хромым и увечным, он не приближался к женщинам, он строго соблюдал ритуальную чистоту: пища, суббота и так далее.

Проповедь Иоанна была эффективной и эффектной, но не долгой, судьба его известна. Мы знаем из Евангелий, что у него были ученики (ученики иоанновы). 

На смену ему пришел новый проповедник: Иешуа. Возможно, он действительно был Назаретянином, то есть жителем города Назарет. А может, он был "назореем", то есть посвященным богу с детства. Не скидывайте со счетов, что биографией своей он вряд ли с кем-то делился, а потому все факты его прошлой, до начала проповеди, жизни могли быть позже попросту измышлены.

Итак, что мы знаем об Иисусе наверняка? Он проповедовал то же, что и Иоанн, которого называл своим учителем ("наступают последние дни, чтобы спастись, измените себя..."). Но он проповедовал нечто, отличное от Иоанна Баптиста, в чем его укоряли иоанновы ученики. 

Итак, проповедник Иисус не проповедовал в пустыне, а сам ходил по городам. При этом он не чурался хромых, увечных, нищих, слепых - всех тех, кого ессеи считали "нечистыми". К ним была обращена его проповедь (не будем говорить о попытках исцеления оных же, ибо здесь все менее достоверно).

Иисус сделал доступной проповедь и для женщин. Наконец, Иисус открыл Новый завет и самарянам, жителям области Шомрон, которые считались нечистыми, ибо не были евреями по крови. Иисус как бы указал на то, что проповедь обращена ко всем. Но возможно в Евангелиях мы видим здесь не реального Иисуса, а более поздние вставки, сделанные под влиянием паулинистов. 

В целом проповедь Иисуса мало отличалась от проповеди Иоанна Баптиста, призыв тот же самый, немедленно покаяться и очиститься: "если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное". И далее конкретно, в чем должны неофиты превзойти книжников и фарисеев, сказано в Нагорной проповеди, повторять ее не буду.

Но был еще один ключик. Знаменательный, замечательный. Всего того, чему Иисус учил в Нагорной проповеди, мало, чтобы стать совершенным!!!

Чтобы стать совершенным, по учению Иисуса, следовало раздать имущество, взять посох и начать проповедовать дальше самому. Вот это -  ключевой момент, то, что сделает христианство мировой религией. Запущена цепная реакция: проповедник готовит проповедников, которые готовят новых проповедников, а те, в свою очередь, учат новых. И все это ширится....

Но. Все это имеет пределы. И потому Иисус не создавал мировую религию, ее создал другой человек. Об этом поговорим позже. 

Судьба Иисуса была предрешена. Мы знаем о популярности Иоанна, следовательно можем ожидать, что и проповеди Иисуса собирали не меньше народу и имели большой резонанс в обществе. Не был он малоизвестным пророком. Во всяком случае, и спустя несколько десятилетий иудеи боролись с "минейской ересью", которая, похоже, как раз и заключалась в том, что ее последователи считали Иисуса пророком. Как еретик он был церковным властям опасен. Ну, а подловить его проще простого: 

"Зачем ты пришел сюда?" 

"Я пришел спасти вас"

"Спасти? Стало быть, ты Мессия (помазанник, т.е. царь)?"

Здесь если не возражать активно, то молчание будет означать согласие. А добровольное признание себя мессией (помазанником) - это уже политика в чистом виде. Прилюдно же отнекиваться - это значит растерять огромную толпу приверженцев, которые счастливы были видеть в нем именно мессию, то есть обещанного пророками царя, который уничтожит тысячелетний гнет иностранцев....

Суд, "воскрешение" не рассматриваю, ибо хз, что там на самом деле происходило.

Ни смерть Иисуса, ни его якобы воскрешение не делают его учение мировой религией. Во-первых, Иисус вовсе не был первым христианином и не учил тому, что он якобы "сын божий", который должен за грехи умереть. Для него выражение "сын божий" имело совершенно другое значение (см. выше) и вообще-то он имел полное право себя так называть. Как это толковалось его современниками и учениками - совершенно иной вопрос...

В любом случае собственно христианство возникает после того, как появляется легенда о том, что Иисус умер на кресте, затем был воскрешен и вознесся на небо. Как она возникла - совершенно не важно, ибо Моррисон жив, и Цой жив, и Николай II спасся, и Александр I ушел в монахи, а смерть свою инсценировал. Здесь все по классике.

Поговорим о том, кто и почему сделал христианство мировой религией. Хотя Иисус при жизни и наготовил много проповедников-апостолов, они были все евреями, и готовы были нести свою проповедь лишь заблудшим овцам дома Израилева. А это немножечко не то, что мы имеем сейчас. 

И лишь переход гонителя христиан фарисея Саула (Павла) на сторону гонимых совершил последнюю революцию. Если ессеям была совершенно чужда идея проповеди иностранцам, то для фарисеев практика прозелитизма была, напротив, совершенно привычна. И Павел принял своим нравственным долгом проповедь христианства среди иноземных народов, убедив и других в необходимости этого. 

Вот такие повороты. В науке и жизни.

PS. Поправки по замечаниями коллег

Р.Ю.Виппер - один из крупнейших специалистов по античности и Древнему Риму. То, что он придерживался взглядов "мифологической школы" никоим образом не характеризует его с отрицательной стороны и не подрывает его авторитета. Мифологическая школа имела на тот момент серьезное обоснование, выражавшееся в том, что в известных многочисленных нехристианских источниках практически нет следов новозаветных событий в том виде, как их передавали Евангелия. Это рациональная позиция. 

Н.А. Морозов, конечно же, не является создателем мифологической школы, она вообще не в России возникла впервые. Но он первым в нашей стране проработал и высказал тезис о мифическом образе Иисуса.