Анализируй это. Что не так с Новой Хронологией (3)

Часть 3. Блеск и нищета “статистических гипотез”, или Историки вскрывают обман современных математиков

Сегодня мы рассмотрим статью А.Т.Фоменко 

КОРРЕЛЯЦИЯ ОБЪЕМОВ ЛЕТОПИСЕЙ И ОБНАРУЖЕНИЕ ХРОНОЛОГИЧЕСКОГО СДВИГА НА 300-400 ЛЕТ В РУССКОЙ ИСТОРИИ 

Из сборника “Меняем даты - меняется все”.

Меняем даты - меняется все / А.Т. Фоменко - М.: Астрель: АСТ, 2011

Именно на эту публикацию ссылаются авторы “Новой Хронологий Руси”, обосновывая свое право переписывать историю России. Именно ЭТА публикация якобы содержит убедительные математические доказательства того, что с летописями “не все в порядке”.

Других математических доказательств, напомню, у новохронологов нет, поэтому нам очень важно разобраться с тем, что не так в этой статье.

ПРОЛОГ

Много раз мне доводилось читать в комментариях, что, мол, историки не могут ничего возразить против Новой Хронологии, потому что “математика царица всех наук”, “математика рулит”, “против точной науки не попрешь”. Мне очень жаль огорчать адептов Новой Хронологии, потому что в данном случае возразить есть чем. Именно в этой статье со всей отчетливостью выступает вся слабость, корявость, натужность, манипулятивность и (в конечном счете) несостоятельность фоменковских якобы математических “доказательств”.

Российские ученые неоднократно предпринимали попытки проверить патентованные фоменковские “методы”. Результат каждый раз складывался не в пользу “Новой Хронологии”, но от такой критики отцы-основатели НХ привычно отбивались фразами: “вы считаете не то и не так” и “вы не поняли сути нашего метода”.

Заранее избегая риска заполучить аналогичные обвинения в том, что я что-то не недопонял, не постиг, не разбираюсь, я объявляю моим читателям: я не оспариваю профессиональные математические скиллы А.Т. Фоменко, более того, я априори полностью доверяю всем его расчетам. Это стартовая позиция. Мы увидим в итоге, что некоторые результаты расчетов крайне сомнительны, но изначально я принимаю все расчеты как верные.

В чем же соль? А соль в том, что рассматриваемая статья делится на две части. В первой части описываются принципы построения так называемых “статистических моделей” летописей. Во второй части интерпретируются результаты, полученные самим автором для ряда летописей; при этом автор формулирует ТРИ гипотезы и приходит к выводу, что эти его предположения верны, то бишь доказаны.

Я не стану касаться математических расчетов и формул, хотя уверяю вас: в ЭТОЙ статье никаких особых математических изысков (сложных формул, понятий, процедур) нет.

Мое внимание целиком сфокусировано на второй части, в которой автор предпринимает попытки того, что он называет “анализом”. При этом не используются ни математика, ни статистика. Единственная арифметическая операция, которая производится над числами, это сравнение. И я надеюсь, никто не станет утверждать, что академик Фоменко сравнивает числа “более профессионально”, чем любой другой взрослый человек. Что же касается методов традиционной логики, то они относятся к общенаучным инструментам исследования, и здесь я с академиком Фоменко нахожусь в равных весовых категориях (и даже в более выгодных, потому что испортить свою репутацию дешевой демагогией и софистикой не успел).

Итак, я приглашаю вас отправиться со мной в детальное изучение судьбоносной для российской истории статьи А.Т.Фоменко и разобраться, действительно ли полученные им результаты позволяют сделать громкие заявления о “хронологическом сдвиге” и фальсификациях. Мы все внимательно разберем и увидим, корректны ли его ВЫВОДЫ.

Любопытствующим даю возможность ознакомиться с оригиналом статьи, чтобы не возникал соблазн в последующем обвинить меня, будто я искажаю перед читателями суть. Далее я буду исходить из того, что читатели знакомы с оригиналом и держат его перед собой.

Хотя статья не является академической научной публикацией, я постараюсь приличия ради сохранять некоторый пиетет к автору, исключив саркастические интонации и максимально убрав эмоции. Опять же, все это ради того, чтобы лишить несогласных возможности возражать крылатым фоменковским “слишком много эмоций”. Эмоций будет не больше, чем в расстрельном приговоре.

Будет много букв и занудного длинного текста. Нетерпеливые могут сразу же перейти в финальную часть и ознакомиться с выводами.

ОПИСАНИЕ МЕТОДА

Приступаем. Первую часть я не критикую и не разбираю. Но предлагаю изложение авторского метода, выполненное автором журнала “Здравомыслие” Александром Зейналовым. 

Опишу метод, используемый Фоменко в статье.

В качестве основного показателя, используемого Фоменко для поиска совпадений событий, выступает "объём". Конкретно в данной статье под vol(x) подразумевается число строк, затраченных на описание года x, а под vol(X) - объём всей летописи X. Но Фоменко указывает, что можно было бы использовать и другие меры объёма (число слов, число символов). Объём не используется напрямую, а только для сравнения различий в объёме в пределах одной летописи, поэтому выбор конкретной меры не имеет значения. Между разными летописями сравниваются только соотношения этих различий. Поэтому не стоит волноваться о том, что в разных рукописях и разных печатных изданиях длина строк может быть неодинаковой.

Далее Фоменко вводит понятие "богатых" и "бедных" зон. "Богатыми" называются хронологические участки ("зоны"), в которых на описание событий затрачивается много строк. Бедными - где строк мало или даже есть большие пробелы вообще без описанных событий.

Все года в пределах летописи Фоменко считает от "нулевого момента" - первого события летописи. Например, если летопись описывает 120 лет от 983 года до 1103, то все события будут рассматриваться на отрезке от 0 (983 год) до 120 (1103 год).

По мнению Фоменко, начало летописи должно характеризоваться "бедной зоной". Скажем так, вовсе не очевидно, что это верно для любых летописей, но, допустим, что мы не будем просто рассматривать летописи, не обладающие таким свойством.

Далее, Фоменко формулирует некий "принцип уважения к информации", который гласит: "Уважение летописца к уцелевшей информации обратно пропорционально её объёму".

Обосновывает Фоменко это так. По его мнению, если у летописца мало сведений, если он касается "бедной зоны", то он особенно тщательно воспроизводит эти сведения, потому что ему "не из чего выбирать", в то время как детальные сведения "богатой зоны" он воспроизводит более небрежно, отбирая более существенную часть информации и выкидывая лишнюю.

Из этого Фоменко делает вывод о необходимости наличия "амплитудной корреляции" летописей: графики объёма должны быть "похожи" в области "бедных зон", при этом в области "богатых зон" они могут быть непохожи.

Далее Фоменко рассматривает функцию G(x) как объём от начала летописи до момента x (интеграл от нуля до x функции объёма), и новую функцию F(x)=G(x)/vol(X) со значением от 0 до 1 - нормированное распределение всего объёма летописи по годам. Если летопись равномерна по годам, то эта функция будет линейной.

Но вместо этой функции Фоменко предлагает рассматривать другую функцию g(x)=1-F(x) - функцию доли объёма "остатка" летописи.

По мнению Фоменко, данная функция должна себя вести как 

exp(-λx^α), то есть распределение должно удовлетворять условиям распределения Вейбулла. Почему для данного показателя следует подбирать параметры именно распределения Вейбулла, а не к какого-то другого, Фоменко не объясняет.

Тем не менее, Фоменко утверждает, что подходящие значения λ и α действительно неплохо аппроксимируют поведение функции g(x).

В итоге Фоменко предлагает сопоставить начальной "бедной зоне" летописи два показателя λ и α, которые он предлагает называть соответственно "параметром объёма" и "параметром формы" летописи.

Фоменко утверждает, что параметр α более значим с точки зрения анализа зависимости летописных текстов, так как он сильнее реагирует на их взаимосвязь и происхождение из общего источника.

КАК ВЫГЛЯДЯТ РЕЗУЛЬТАТЫ

А. Т. Фоменко считает, что для того, чтобы сделать надежное заключение о взаимной зависимости или взаимной независимости двух ЛЮБЫХ летописей, достаточно работать не с самими текстами летописей, а с их “статистическими моделями”. Достаточно вычислить показатель α на некоем временном интервале для одной летописи и этот же показатель на таком же временном интервале для другой летописи и сравнить полученные значения. Совпадающие или близкие значения будут указывать на то, что летописи “родственны”, а несовпадение значений будет указывать на то, что летописи независимы. Давайте на примере это посмотрим. Вот А.Т. Фоменко вычисляет “статистическую модель” Супрасльской летописи.

“Статистическая модель” - это матрица, в которой отрывку летописи, описывающему определенные период времени, сопоставляется вещественное число. Отрывку С4, включающему события с 1236 год по 1340 год, соответствует число 0,405. Это и есть показатель альфа для данного летописного отрывка.

Первая гипотеза А.Т. Фоменко (о корреляции объемов летописей) утверждает, что фрагменты РАЗНЫХ летописей, описывающие события одного и того же периода, будут иметь СОВПАДАЮЩИЕ или БЛИЗКИЕ показатели альфа. Если показатели близки или совпадают, то это говорит о “зависимости” летописей, а если не совпадают, то летописи “независимы”.

Сейчас очень важно разобраться в терминах. Смысл, который Фоменко вкладывает в понятия “зависимые, независимые”, говоря о летописях, ОТЛИЧАЕТСЯ от того значения, к которому привыкли историки и лингвисты, использующие такие же термины. Для текстологии “зависимый” текст означает родственность: один текст сделан на основе другого. Независимость означает, что автор одного текста не имел перед глазами второй текст. У Фоменко все проще: “зависимость” будет означать, что две летописи описывают одни и те же события.

Важно также понимание следующего. Когда Фоменко говорит о “летописях”, он имеет в виду не весь документ. Вообще Фоменко не интересует летопись как целостный текст. Он вполне может перейти (и переходит) на сравнение между собой отдельных кусков летописей

Для проверки гипотезы о корреляции “объемов летописей” А.Т. Фоменко берет шесть летописей, разбивает их на фрагменты, и вычисляет для каждого фрагмента показатели λ и α.

Считаю важным привести целиком характеристику “исследованных” летописей:

А теперь приведу результаты исследования, полученные А.Т.Фоменко с помощью его уникальной методики.

Выглядит, на первый взгляд, внушительно. Но в действительности большая часть представленных данных в анализе не используется. Например, две крайние колонки справа можно смело из таблички удалить: они приведены лишь справочно. Столбец, содержащий наименование летописей, тоже приведен лишь справочно, он расшифровывает литеру, которой обозначается фрагмент летописи в колонке №1.

Итак, данные для анализа представляют собой таблицу из трех колонок (переменных). Первая колонка содержит обозначение фрагмента летописи, вторая колонка (эпоха) указывает его хронологический интервал, третья колонка указывает соответствующее данному фрагменту значение α.

Вот эти данные А.Т.Фоменко и использует для того, чтобы доказать все ТРИ свои гипотезы. Это все.

Эмоциональное отступление. 

Призываю остановиться сейчас и вдуматься в то, что вы наблюдаете. Вот эта скромная табличка и есть то самое оружие, которым А.Т.Фоменко пытается опрокинуть всю историческую науку. Это то самое секретное знание, которое добыто математиками и которое, по замыслу создателей, должно перевернуть основы хронологии. Это - опора Новой Хронологии Руси.

Поклонники Фоменко часто говорят: “да, в чем-то, он может ошибаться, но в главном он прав”. Так вот. Вот эта табличка - это и есть главное. Это то, что способно перечеркнуть реальные достижения ваших предков, то, что способно похоронить их славу. ЗДЕСЬ ошибок быть не может, их не должно быть. Это не тот случай, когда ошибки можно простить. Я ожидаю от Фоменко даже не математической, а хирургической точности. Я ожидаю безупречных доказательств. Просто, чтобы вы понимали: от данных в этой табличке, от того, как они будут интерпретироваться, зависит всё.

ЧТО НЕ ТАК С ДАННЫМИ?

Взгляните еще раз на таблицу данных. В ней всего девятнадцать строк. Фоменко проанализировал всего лишь шесть летописей, чтобы вынести свой приговор всем русским летописным памятникам: подделаны. Шесть летописей! Между тем как существует три десятка летописей!

Первая явная ошибка Фоменко - методологическая. А.Т. Фоменко считает возможным экстраполировать свойства ограниченного числа элементов некоего множества на все множество. То, что это может приводить к ложным результатам, математикам объяснять не надо: для них было бы странно, если бы кто-то попытался свойства нечетных чисел распространить на все множество натуральных чисел.

Сама по себе экстраполяция допустима как метод. Более того, практически всё знание, полученное методом индукции, то есть выводом от частного к общему, и является экстраполяцией результатов ограниченного числа наблюдений и экспериментов на весь класс наблюдаемых явлений. Наука признает метод экстраполяции, потому что все понимают: невозможно измерить и исследовать все повторяемые явления и все бесконечное множество сущностей. Но и судить о том, что некий класс сущностей обладает особым свойством, можно лишь после того, как исследованы все характерные представители этого класса сущностей.

Например, для того, чтобы убедиться, что бензиновый двигатель не может работать на дизельном топливе, нам недостаточно проверить это на одном двигателе и сделать категорический вывод. Мы знаем, что бензиновые двигатели, хоть и основаны на одном принципе, имеют характерные особенности: размер камеры сгорания, тип впрыскивающего устройства, систему зажигания. Возможно, какой-то из этих параметров как раз и позволит бензиновому двигателю работать на дизельном топливе. Что делать? Проверить ВСЕ бензиновые двигатели мира? Проверить любые 100 двигателей? Тысячу? Или произвести репрезентативную выборку, которая будет включать в себя устройства, представляющие все комбинации выделенных характерных особенностей?

В современной науке установлено правило: если исследуется класс сущностей и нет возможности изучить их все по отдельности, то производится выборка экземпляров, которые все вместе должны дать полное представление о всем классе сущностей.

Например, мы хотим выяснить, правда ли, что все мальчики любят играть в футбол.

Мы можем случайным образом отобрать 10 мальчиков, и опросив их, узнать, что они все любят играть в футбол. Будет ли эта выборка репрезентативной? Будут ли результаты точными? Сомнительно.

Поскольку не все мальчики одинаковы, исследователь вправе выделить те особенности, которые могут (по его мнению) влиять на спортивные предпочтения мальчиков. Например, предпочтения могут зависеть от возраста, роста, веса, национальности, цвета глаз, цвета волос, уровня интеллекта, состояния здоровья и т.д. Для качественного результата в выборку должны попасть как минимум по одному носителю каждого признака, считающегося существенным. Предполагается, что такая выбора в миниатюре представляет (репрезентирует) все мальчишеское сообщество.

Теперь разбираемся с летописями. Уверен ли Фоменко, что среди оставшихся летописей нет такой, которая при аналогичном исследовании покажет совершенно неожиданные результаты? На чем основана эта уверенность? Какое имманентное свойство является общим для всех экземпляров класса древнерусских летописей? Ну, кроме названия. Фоменко об этом не говорит ни слова.

А различия? Учитывает ли он различия? Не может быть так, что у летописей имеются характерные особенности, которые могут повлиять на конечный результат? Тогда класс летописей следует сегментировать, а выборка должна быть представлена экземплярами из разных сегментов….

Для специалистов (лингвистов и историков) то “общее” в летописях, что позволяет А.Т.Фоменко объединить их в один класс исследуемых объектов, не очевидно. Зато различия между разными летописями для специалистов как раз таки очевидны и слишком значимы, чтобы допускать возможность экстраполяции. Знает ли Фоменко об этих различиях - судить трудно. Но однозначно можно утверждать, что своим читателям он ничего об этом не рассказывает. Читатель остается в убеждении, что все летописи одинаковы.

Итак, Фоменко отбирает для исследования всего шесть летописей и никаким образом не обосновывает репрезентативность выборки. Шесть летописей. Достаточно ли этого, чтобы делать выводы обо всем массиве древнерусских летописных текстов, судите сами. Лично я свое сомнение высказал, а теперь готов показать, что реальных данных, которые можно использовать для доказательств гипотез Фоменко, намного меньше, чем он предоставляет.

Так, мы не обнаруживаем данных по Холмогорской летописи. “Она, - пишет Фоменко, - охватывает период якобы 850-1650 годы н.э.”. Замечательно, это именно то, что нужно для анализа. Почему же в таблице данных она представлена лишь одним отрывком за 852 - 946гг? Разве не интересно сравнить показатели α в этой летописи за XI, XII, XIII, XIV, XV, XVI века?

Аналогичная ситуация с Двинским летописцем: из всего текста выбраны и описаны только два периода, хотя летопись имеет продолжение и в XVII веке.

Зато в таблицу вошли явно лишние данные по Никифоровской летописи (пять строк) и Академической летописи (одна строка). Почему лишние? Да потому что Никифоровская, Супрасльская, Академическая летописи - это не просто “родственные летописи” (как сообщает Фоменко). Это разные списки одной и той же летописи, известной как “Белорусско-Литовская летопись 1446 года”. Все эти летописи - клоны, они содержат буквально идентичный текст.

Убедиться в этом очень легко, вот ссылки на публикации в сети:

Никифоровская: http://litopys.org.ua/psrl3235/lytov15.htm

Супрасльская: http://litopys.org.ua/psrl3235/lytov16.htm

Академическая: http://litopys.org.ua/psrl3235/lytov20.htm

Умиляет, как А.Т. Фоменко сравнивает эти летописи друг с другом, доказывая действенность своего метода (стр. 372).

Капслок, похоже, отражает ликование. Ликование по поводу того, что списки одной и той же летописи совпадают друг с другом. Господин Фоменко не понимает, что именно он сравнивает? Или это все предназначено для читателя?

Я готов точно таким же тоном ответить Фоменко: ЭТИ ЛЕТОПИСИ НЕ МОГУТ НЕ СОВПАДАТЬ!!! Это клоны, дубликаты. Сравнение бессмысленно, с таким же успехом мы могли бы просто взять любую из этих летописей и сравнить с нею же. С ожидаемым результатом.

Итак, шесть записей в таблице данных явно лишние. Остается тринадцать записей. Это уже все, с этим можно работать? Нет! На самом деле реальных данных еще меньше!

Обратите внимание (снова смотрим табличку), как элегантно нарезаны “эпохи” в ПВЛ:

период с 854 по 1060 годы отчего-то разделен на ТРИ фрагмента:

854-950  |   918-1018  |  960 - 1060.

А в Супрасльской летописи тот же самый период делится на ДВА фрагмента:   

854 - 950  |  960 - 1060

Фрагмент П2 явно лишний: хронологически он накладывается на первый отрезок и на третий отрезок. Зачем он вообще нужен?

Фрагмент П4 тоже очень интересный: он весьма значительно накладывается на предыдущий фрагмент П3. У Фоменко имеется элегантное объяснение. Мол, летопись закончилась, в конце оставался нетронутым только тридцатилетний период и он якобы был слишком коротким. Хорошо, мы действительно можем отсчитать отрезок нужной длительности от конца летописи, но тогда и сравнивать его следует с аналогичными фрагментами в других летописях. Но Фоменко не делает этого, он сравнивает отрезок П4 (998-1098) с отрезком С3. Простите, но это же нерелевантные данные! Вот такая она - математическая точность, да?

Самое интересное, что объективно не было никакой необходимости устраивать такой финт. Фоменко в список шести избранных летописей поместил “Повесть Временных Лет”. Хотя эта “известная летопись” (словами Фоменко) летописью на самом деле не является. Это отрывок, условное обозначение начального фрагмента множества сохранившихся древнерусских летописей. У меня есть лишь два предположения, почему Фоменко берет именно этот урезанный фрагмент.

Либо Фоменко не знает, что ПВЛ - это не летопись (что было бы странным).

Либо ПВЛ устраивает его именно тем, что этот отрывок короткий: академик выделит в нем всего лишь два отрезка продолжительностью сто лет каждый и будет только с ними сравнивать. Возьми он хотя бы Радзивилловскую летопись (самая короткая летопись, включающая ПВЛ), таких отрезков было бы уже три, то есть вероятность нарваться на несоответствие значительно выше.

Итак, мы потеряли еще две строки, и это не последние потери. Взгляните на приведенный ниже рисунок:

Выделены две строки в двух летописях (мы уже знаем, что это списки одной и той же летописи). Судя по вычисленному с высокой точностью параметру альфа, в этих фрагментах должно быть особенно много датированных сведений (именно так предлагается интерпретировать рост параметра альфа в статье Фоменко). То есть мы ожидаем здесь увидеть если и не много сведений, то во всяком случае больше, чем в предшествующих фрагментах.

К сожалению, проверка показала, что все не так. В выделенных фрагментах содержится ровно НОЛЬ записей. В каждом. Там ПУСТО.

Вот как идут записи в Супрасльской летописи: после 1074 года следует сразу 1237

Вот двойник её, Никифоровская летопись:

На всякий случай продемонстрирую не оцифровку, а скан с академического печатного издания (ПСРЛ, 1907 год)

Что мы наблюдаем? Для каждого из абсолютно (!) пустых (!) фрагментов Фоменко вычисляет показатель альфа, который мало того, что ни разу не нулевой, но он еще и различается в разных летописях (!).

Давайте подведем предварительные итоги.

Мы внимательно изучили те данные, которые получил А.Т.Фоменко с помощью своего “статистического метода” и которые предполагается использовать для доказательства ТРЕХ гипотез. Мы обнаружили, что эти данные не репрезентативны, не полны и, в отдельных случаях, некорректны и нерелевантны.

Мы увидели, что из предложенных данных реальную ценность имеют лишь 10 (десять) записей.

Теперь посмотрим, можно ли с помощью оставшихся 10 (десяти) вычисленных показателей альфа для четырех летописей доказать ТРИ гипотезы, обосновать вывод о наличии “хронологического сдвига” в летописях, и получится ли это доказательство “математически строгим” и убедительным.

ЧТО НЕ ТАК С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ?

Гипотеза о “корреляции объемов летописей” подразумевает следующее: разные летописи, описывающие один и тот же исторический период имеют один и тот же показатель альфа. Это называется “зависимостью” летописей (напомню, что словом “летопись” Фоменко называет части реальных летописей). И обратное: если летописи (фрагменты) имеют разный показатель альфа, значит, они описывают разные исторические периоды, другими словами, эти летописные фрагменты “независимы”.

Рассмотрим доказательства того, что фрагменты летописей, освещающие один и тот же период, имеют одинаковый или “близкий” показатель альфа. У Фоменко этот раздел в статье называется “Сравнение заведомо зависимых русских летописей” (стр. 372). Совпадения А.Т.Фоменко демонстрирует на 10 примерах. Из них первые пять примеров - это совпадения Никифоровской и Супрасльской летописей, которые, напомню, являются списками одной и той же летописи. Шестой пример собственно примером не является, он демонстрирует все то, что нам показали ранее, но в визуальной форме - на “графиках объемов” все тех же Никифоровской и Супрасльской летописей. Кто бы сомневался, что эти графики совпадут!

Пример 7 тоже не пример, а как бы визуальная прелюдия к тому, что нам далее будут демонстрировать на числах. Сопоставляются, как и в предыдущем примере, не показатели альфа, а визуальные графики “объемов”. Только внимание в этот раз обращено на ПВЛ и ее совпадение Супрасльской и Никифоровской летописью в периоды с 854 года по 950-й год.

Далее, наконец, начинается то, что можно назвать реальным сравнением.

Пример 8 сравнивает П1, С1 и Н1.

Пример 9 сравнивает П3, С2 и Н2.

Пример 10 сравнивает П4, С2 и Н2 (именно так, повторно взяты С2 и Н2!)

Если из этих примеров исключить заведомый дубликат (Никифоровскую летопись) и добавить Холмогорскую (чего Фоменко не делает, но данные по ней у нас имеются), то мы видим, что для сравнения и вывода о “корреляции объемов” у нас остаются лишь следующие фрагменты:

У нас всего три строки. Я прошу обратить внимание на то, что третья строка просто дублирует показание второй. В Супрасльской летописи Фоменко не рассчитывает параметр α для аналогичного периода, а использует данные из второй строки на том основании, что это же близко по времени!

Давайте заменим теперь интервалы дат на реальные данные. Что получаем:

Вот этим скудным  набором чисел Фоменко и пытается верифицировать “эмпирико-статистическую модель, позволяющую статистически распознавать зависимые и независимые летописи”. Нам продемонстрированы: совпадение между тремя летописями за один период и совпадение между двумя летописями за другой период. Принимать или не принимать совпадение в третьей строчке - решать вам, потому что вторая и третья строчки - это практически одни и те же данные. И если вы считаете, что П1 совпадает с Х, то я тоже не стану сильно возражать.

Почему Фоменко не сравнивает между собой Холмогорскую и Супрасльскую летописи или Супрасльскую и Двинскую, я не хочу обсуждать. У меня имеется на этот счет определенное мнение, слишком эмоциональное, чтобы делиться им в рамках этой статьи.

Идем дальше

Для нас намного интереснее, как А.Т.Фоменко доказывает, что летописи, относящиеся к разным эпохам, должны иметь разный показатель альфа. Он демонстрирует это буквально двумя примерами (стр. 374-375):

Пример 11 покажет нам несовпадение двух фрагментов Двинского летописца.

Пример 12 покажет нам несовпадение Н3 и Н4.

Читатель легко соглашается с этим доказательством и не замечает принципиальную ошибку, которую совершает математик. Но я готов подсказать, на что следует обратить внимание. Дело в том, что именно ЭТОТ параграф доказывает высказываемое далее утверждение, что показатель альфа ни разу не повторяется в разные столетия и потому может служить неким “числовым идентификатором столетия” (А.Т. Фоменко использует выражение “инварианта эпохи” ). Утверждение - ключевое в обосновании “хронологического сдвига”, других его доказательств в статье нет (я проверял и предлагаю проверить это всем).

Итак, в чем же ошибка. Фоменко считает, что для доказательства достаточно хотя бы одного примера. Но на самом деле для строгого доказательства требуется продемонстрировать, что показатель альфа НИ РАЗУ не совпадает с другими отрезками.

Рассмотрим аналогию. У нас есть следующий ряд из десяти целых чисел: {2; 2; 2; 2; 2; 2; 7; 8; 9; 10}. Я берусь доказать, что все числа в этом ряду уникальны, и предлагаю сравнить, например, 9 и 10 или 7 и 8. Мало примеров? ну, давайте сравним 2 и 10 или 7 и 9. У меня в запасе еще достаточно ходов, чтобы показывать несовпадения. Но способно ли это доказать уникальность членов ряда? Нет, и вы сами видите, что у нас полно двоек.

В данном случае доказательство несостоятельно. Но место для отступления у Фоменко есть: он пишет, что проводил эксперименты и с другими летописями, результат якобы был положительным. Автор просто “опускает подробности”, мол, эти подробности не нужны и не важны.

Но нам уже известно, что подробности нужны и важны, нас не удовлетворяет, когда вместо доказательства Фоменко предлагает поверить ему на слово.

Обращаемся снова к таблице данных, учитывая особое пожелание автора отбирать “эпохи” после 1300 года. Этот период представлен всего двумя летописями, данные в которых, к сожалению, между собой нерелевантны. По большому счету, сравнивать эти две летописи между собой не корректно, но раз это не смущает математика, предоставляющего данные в ТАКОМ виде, то почему это должно смутить нас. И вот мы сравниваем С4 и Д1 (см. таблицу ниже). Вот эти показатели (0,405 и 0,648) - они “близкие” или они “разные”?  И что вообще означает - “разные”? Академик Фоменко предлагает оценивать различия и сходства значений ВИЗУАЛЬНО, оценивая взаимное расположение точек на графике. На мой взгляд, такой метод страдает субъективностью.

Например, для Фоменко 1,847 (П1) и 1,604 (С1) - это сходные значения, потому что “видно, что проекции точек находятся близко друг к другу”. А вот 0,405 (С4) и 0,648 (Д1) - для него разные, судя по тому, что такие “сходства” он игнорирует.

Между тем как на графике расстояние между точками (проекциями на α) ОДИНАКОВОЕ.

И еще один нюанс. Наши пять строчек - это данные за период после 1300 года. Если не ограничиваться этим периодом, а взять ВСЕ эпохи (то есть все валидные данные в таблице), то картина вырисовывается совершенно иная. В ней даже на том нищем материале, который нам предоставлен для анализа, мы найдем и близкие, и расходящиеся значения. И это означает, что фрагменты, относящиеся к разным эпохам, могут иметь как сходные показатели альфа, так и различные. Это и есть истинная картина.

Фоменко ТАКАЯ картина не устраивает. Все данные ранее 1300 года он априори подвергает сомнению, на них полагаться, дескать, нельзя. Но позвольте, совсем недавно он доказывал совпадение альфа у “зависимых” летописей, и его НЕ СМУЩАЛО, что доказательства базируются на данных именно IX-XI вв. Когда результаты устраивают Фоменко, то он их принимает и не подвергает сомнению, когда же результаты не устраивают, сразу начинаются оговорки, мол, данным и верить-то нельзя.

Самое смешное, что априорная установка “данным верить нельзя” используется для того, чтобы выбраковать данные, которые не позволяют доказать, что “данным верить нельзя”. Нонсенс, не правда ли? Математик вводит аксиому, чтобы исключительно с ее помощью доказать истинность этой самой аксиомы. Доказательство от лукавого?

Абсолютно аналогичный финт используется для того, чтобы установить еще одну якобы закономерность: параметр α “в среднем монотонно возрастает со временем”.

Чтобы было понятно, о чем идет речь, я призываю снова взглянуть на таблицу данных.

Здесь мы видим на отдельных участках летописей возрастание параметра альфа. В рамках целой летописи мы наблюдаем это лишь в ПВЛ и в Двинской летописи. Еще две летописи представлены всего одним фрагментом (“эпохой”), по ним вообще судить ни о чем нельзя. Никифоровскую летопись отдельно можно не рассматривать; являясь дубликатом Супрасльской летописи, она демонстрирует аналогичные тренды.

Если брать единственную достаточно протяженную летопись - Супрасльскую - то на ней видно, что показатель альфа не возрастает равномерно. Он дважды тянется вверх, а в последнем фрагменте спадает.

Но все равно, в едва уловимых трендах А.Т. Фоменко усматривает некую якобы объективную закономерность. Он даже пытается найти ей объяснение, трактуя так, что летописцы каждого нового столетия имели больше источников, чем их предшественники в предыдущих столетия, соответственно они и фактов больше излагали.

Далее он попытается доказать, будто эта закономерность действительно существует. Поскольку реальные данные как раз НЕ подтверждают сформулированную гипотезу, Фоменко использует откровенно софистические приемы.

Вначале он вроде бы демонстрирует адекватность, оговариваясь:

Читатель легко соглашается с этим, рассчитывая на то, что автор действительно проведет дополнительные исследования и покажет новый, более убедительный результат. Автор охотно демонстрирует готовность рассмотреть “группы летописей”. Но вместо того, чтобы включить в исследование новые летописи или хотя бы получить полный обзор Холмогорской летописи, Двинского летописца, автор берет все те же данные из той же самой таблички. Просто вместо отдельных летописей читателю покажут фрагменты летописей, сгруппированные по хронологическому признаку. Сначала Фоменко берет те данные, которые относятся к периоду начиная с XIV века. Результат, естественно, окажется тот же самый, но нотки сомнения в резюмирующей части уже исчезают:

А потом берет из той же таблички данные за IX - XIII века и снова повторяет “анализ”. И вот количество проведенных экспериментов достигло нужной кондиции, теперь у ошеломленного читателя не должно остаться никаких вопросов к исследователю, тот сделал все, что мог:

Вот теперь можно вернуться назад и объяснить читателю, почему Супрасльская Летопись не вписывается в установленную модель.

Все просто объясняется: данные выглядят так странно потому, что ЛЕТОПИСЬ неправильная! А неправильная она потому, что поддельная! Можно предположить (подсказывает Фоменко), что кто-то взял реальные данные из позднего времени и сочинил по их мотивам древний период. А раз это предположение способно объяснить нестыковки Фоменковской гипотезы, то значит, это предположение ВЕРНО и оно автоматически ДОКАЗАНО.

Как видите, для окончательных выводов Фоменко действительно не понадобились ни математика, ни статистика. Не знаю точно, как это оценить: демагогия, софистика, шулерство. В любом случае проделано это просто блестяще. Имея на руках одно слабое не подтвержденное реальными данными предположение, Фоменко путем хитрой манипуляции получает ДВЕ ДОКАЗАННЫЕ ГИПОТЕЗЫ, которые в дальнейшем будет использовать как установленный научный факт. Фоменко действительно гениален!

Давайте, я продемонстрирую этот гениальный софистический прием на простом примере. Допустим, я берусь доказать вам, что земного притяжения не существует. Думаете, сможете легко возразить? Чем? А, любые подброшенные предметы падают обратно на землю? Ну, так ничто не мешает предположить, что в глубине земли сидят тролли и волшебством притягивают предметы к земле. Записывайте выводы, двоечники: а) мы доказали, что земного притяжения не существует, и б) попутно мы выяснили и доказали, что существуют тролли.

Все время я останавливаюсь и ловлю себя на том, что возможно и на данный момент остаются люди, считающие, что с “доказательствами” А.Т.Фоменко все в порядке. И ничто их не убеждает. Я обращаюсь к вам: если вы уверены, что Фоменко ДОКАЗАЛ возрастание альфа, то просто объясните мне показатель С6, который ТЕОРЕТИЧЕСКИ должен быть выше показателя С5.

Финальный аккорд - это доказательство хронологического сдвига (стр. 378-379). Фоменко важно доказать, что имеет место именно “сдвиг”, то есть “показатели объемов” ранних летописей должны быть похожи на показатели более поздних летописей. Но реальные данные не позволяют это сделать. Имеется только три летописи, в которых можно прослеживать “линию тренда”: это ПВЛ, Супрасльская летопись и дубликат последней Никифоровская летопись. Слишком скромно, да и данные не сходятся.

Так, ПВЛ на двух описанных фрагментах демонстрирует плавный рост с 1,847 (П1) до 2,497 (П3).

Эти фрагменты являются якобы “фантомным отражением” более позднего периода Супрасльской летописи. Но в Супрасльской летописи показатель альфа резко растет с 0,405 (С4) до 2,354 (С5), и это мало похоже на “отражение”:

Точно так же не удается сопоставить начальный “фантомный” период самой Супрасльской летописи с “достоверным” периодом после 1300 года.

Но если нельзя продемонстрировать сдвиг на реальных данных, то ничто не мешает вычислить “среднюю температуру по больнице”. Вместо строгого доказательства, А.Т.Фоменко апеллирует к размещениям “групп точек” на графике, а описывая их взаимное размещение, использует термины “приблизительно одинаковы”, “весьма близко”

Только ничто не способно спасти натянутых построений. Потому что если отсечь дубликаты и взять только валидные данные, то первую “группу” составят лишь две летописи (ПВЛ и Супрасльская), а вторая будет представлена вообще ОДНОЙ Супрасльской летописью. То есть получится картина, которую мы только что рассмотрели: никакого “примерно одинакового нарастания альфа со временем” не обнаруживается!

Подведем итог.

Не отрицая обоснованности изначальной гипотезы, не ставя под сомнение правильность рассчитанных академиком Фоменко “статистических моделей” летописей, не влезая вообще в математические формулы, мы предприняли попытку последовать за доказательствами академика и проверить, действительно ли полученные им данные подтверждают выдвинутые им гипотезы. Что мы обнаружили? Данные мизерны, не полны, нерелевантны, перемешаны с дубликатами, в двух случаях получены совершенно необъяснимым способом, то есть некорректны. Из трех десятков древнерусских летописей для доказательства провокативной гипотезы отобраны лишь шесть, причем репрезентативность этой выборки весьма сомнительна. Их этих шести летописей только три летописи описаны полно, остальные представлены лишь отдельными фрагментами. Далее выясняется, что из этих трех полно описанных летописей одна является дубликатом, клоном второй.

Весь набор “данных”, который представлен математиком для анализа, укладывается в таблицу из трех столбцов и 19 строк. Из них 9 строк не могут быть использованы, поскольку содержат дубликаты, либо нерелевантные данные, либо избыточные и некорректные сведения. Фактически можно использовать лишь десять строк (П1, П3, С1, С2, С4, С5, С6, Д1, Д2, Х).

Доказательства основаны на сравнении дубликатов, содержат явные манипуляции, подтасовки, логические ошибки. Выводы зачастую противоречат реальным данным. Вместо объективных математических расчетов автор апеллирует к субъективным оценкам и авторитетным заверениям (“мы проверили, но результаты не показываем”). Это никакая не наука! Это непростительный непрофессионализм!

Увы, но я вынужден констатировать: “хронологический сдвиг” древнерусских летописей на 300-400 лет НЕ ДОКАЗАН.

А значит, Фоменко и Носовский совершенно напрасно пытаются ковырять и переписывать отечественную историю, никаких оснований для этого у них НЕТ.

ЭПИЛОГ

Последним бастионом, на котором укрепились новохронологи, остается сочиненный ими миф о том, что древних оригинальных письменных источников по истории России якобы не существует, а существующие якобы все подделаны в XVIII веке. В следующих выпусках мы разрушим и этот миф.

Ссылки на источники

Никифоровская летопись

http://litopys.org.ua/psrl3235/lytov15.htm

Супрасльская летопись

http://litopys.org.ua/psrl3235/lytov16.htm

Супрасльская + Академическая 1907 года (ПСРЛ)

http://psrl.csu.ru/toms/Tom_17.shtml

Белорусско-лит. летопись 1446 года

Белорусско-литовские летописи ПСРЛ 35 том, 1980 года