Есть ли жизнь после Маркса. Ч.3

О "движущих силах" исторического процесса поговорим теперь.

Если бы меня спросили, в чем соль исторического процесса, что его питает, движет, я не нашел бы ничего лучше метафоры: "одни люди хотят жить как привыкли, другие хотят жить лучше, а третьи хотят жить лучше других".

Вроде просто все, а рассказать сложно. Люди специфически адаптируются к условиям, в которых им приходится существовать и выживать. Они используют инструменты и они умеют эти инструменты изготавливать. Не все умеют придумывать новые технологии, и даже пытаются далеко не все. Но "среди всех найдется вдруг чудак, это чудак все сделает не так"... и вот эти люди меняют мир.

Мир меняется очень медленно. Настолько медленно, что в некоторых условиях почти не заметно, как он меняется. Например, мы и сегодня можем наблюдать "дикие" племена охотников и собирателей, которые за последние ...дцать тысяч лет, очевидно, не сильно продвинулись в плане технологий. Если честно, я не смог однозначно ответить для себя на вопрос, почему. Я допускаю два варианта ответа. Первый - особенности среды обитания. В этой среде обитания достигнутых технологий достаточно для пропитания и относительно комфортного проживания. Поскольку среда обитания длительное время не меняется и нет необходимости приспосабливаться, то никто и не пытается что-то новое придумать.

Не могу отбросить и другой вариант: ключевую роль играет не только гомеостатическая среда, но и особенности менталитета, благодаря которым у популяции сохраняется бережное отношение к природе. Возможно, именно благодаря особому менталитету, популяции первобытных охотников и собирателей и смогли сохранить среду обитания, вместо того, чтобы хищнически истребить ее. Мне доподлинно известно, что представители некоторых коренных народов Африки зафиксировали как особую ценность свойство своего характера - заботу о природе, и даже задекларировали призыв отказаться от "прогресса".

Так или иначе, я не могу ответить, были ли "ментально" похожи на своих африканских собратьев охотники и собиратели европейской зоны. Истребили ли они местную фауну сознательно и хищнически, или же сотворили это по глупости и недоразумению, но факт остается фактом. Однажды наши европейские предки столкнулись с тем, что они больше не могут добывать достаточно пропитания охотой и собирательством. И начали постепенно переходить к производящему хозяйству.

Этот переход сыграл ключевую роль в истории человечества. Объясню почему. В условиях, когда основным способом добывания пропитания является охота и собирательство, социальная дифференциация практически не происходит и нет предпосылок для возникновения эксплуатации. Во-первых, охота является делом коллективным, а в коллективе все равны и от коллектива невозможно обособиться. Во-вторых, в условиях охоты и собирательства не возникает "прибавочный продукт" (никто не охотится "про запас" и не собирает растения "про запас"). В третьих, фактически невозможно поставить кого-либо в экономическую зависимость.

Земледелие (рассматриваю именно земледелие, хотя к производящему хозяйству относится также и скотоводство, но там процессы намного медленнее протекают) дает возможность получать и накапливать излишки продукта. Невозможно заранее спланировать, сколько точно нужно посеять зерна, чтобы урожай получился достаточным. Сеют с запасом, с учетом возможного неурожая или всяких катаклизмов. В голодный год это спасает, а в урожайный год это дает излишки. Эти излишки позволяют быстро развивать хозяйство экстенсивным путем: распахали еще земли да засеяли, урожай получится еще больше. Чем больше урожай, тем быстрее происходит специализация экономики: появляется сословие ремесленников, появляется сословие управленцев, воинов и так далее. Разделение труда ведет к повышению его производительности, а это в свою очередь способствует экономическому росту. Короче, все заверте... и вот уже у нас на горизонте появляются первые цивилизации.

Но вернемся к излишкам.

Эти излишки, прибавочный продукт, создают предпосылки для возникновения социального неравенства. Если в социуме выделяется кто-то, кто претендует на исполнение особых (специфических) функций (военный вождь, жрец), то он соответственно потребует и перераспределения прибавочного продукта в свою пользу. Если, конечно, хочет жить "лучше других".

Когда Маркс говорит, что именно частная собственность создает предпосылки к появлению эксплуатации человека человеком, мы должны отдавать себе отчет, что речь идет не о частной собственности вообще (жилище, орудия труда, личные вещи), а о собственности на средства производства. Если мы говорим об урожае зерновых, то зерно может быть употреблено в пищу, но оно также используется как посевной материал. Зерно как посевной материал является средством производства.

Я понимаю, что читающие этот пост без труда подберут подходящие примеры, но я тем не менее проявлю занудство и подробно опишу один из вариантов возникновения зависимых отношений. Допустим, у одного человека имеется большой запас зерна, у другого - обычный запас. В голодный год второй человек подъедает все накопленные запасы, а затем, чтобы избежать голодной смерти, употребляет в пищу и посевной материал. К началу посевного сезона он становится зависимым от тех, кто может ему посевной материал одолжить...

Существует и другой способ эксплуатации. Одна группа людей под угрозой применения силы заставляет другую группу людей регулярно "делиться" излишками продукта. В этом случае не требуется никаких предпосылок в виде "частной собственности", достаточно, чтобы существовал прибавочный продукт с одной стороны и наглость с другой.

Третий способ - это прямое использование рабского труда. Вообще можно придумать "четыреста способов отъема имущества граждан", как относительно легальных, так и совершенно противозаконных. Классифицировать их все не интересно. А интересно сделать то, что предложил Маркс: разделить все способы эксплуатации на два типа. Экономическое принуждение и внеэкономическое принуждение. Экономическое принуждение подразумевает, что работник имеет право на определенную долю производимого им продукта. Соответственно, чем выше результаты труда, тем тем большая доля достается лично ему. Работник, таким образом, заинтересован в том, чтобы работать более производительно.

Вот, собственно, мы и собрали "двигатель" исторического процесса. Люди заинтересованы в том, чтобы облегчить свой труд или сделать его более производительным. Их "поисковая активность" постоянно направлена в область поиска новых более совершенных орудий труда, технологий и методов производства. Развитие производительных сил позволяет получать больше прибавочного продукта, но это не выравнивает ситуацию, потому что

а) по мере накопления общественных благ происходит также и рост материальных потребностей.

б) определенная часть сообщества прикладывает все больше сил к тому, чтобы перераспределить произведенный продукт в свою пользу.

Одни люди хотят жить лучше, а другие - лучше других. При этом одни используют свой труд, а другие предпочитают использовать чужой. Вот такая карусель (в качестве намека: я обозначил условия, при которых карусель может остановиться).

Длинный пост. Я старался как мог, но так и не смог избежать применения терминов марксистской политэкономии. Потому что это очень удобно. Может быть, эта концепция ошибочна, может, я ошибаюсь вместе с Марксом или ошибаюсь, потому что неправильно понимаю Маркса. Но в данном вопросе марксистская историческая социология и политэкономия меня полностью устраивает. И я считаю, что каждый выпускник школы должен уверенно владеть терминами:

Орудия труда, средства труда, средства производства, разделение труда, производительные силы, общественный продукт, прибавочный продукт, распределение общественного продукта, экономическое принуждение, внеэкономическое принуждение.

И каждый выпускник школы должен уверенно владеть диалектикой, не пытаясь делить весь класс наблюдаемых явлений на "хорошее" и "плохое", но умея видеть противоположные стороны в каждом явлении.

Эксплуатацию вовсе не обязательно рассматривать как жупел. Эксплуатация (использование чужого труда) - это необходимый элемент развития экономики. Как ранее Маркс в споре с Фейербахом писал о "диалектике раба и господина", точно так же следует говорить о "диалектике эксплуататора и эксплуатируемого". Многие видят проблему в том, что одни люди эксплуатируют труд других. Но действительно ли такая проблема существует, если "эксплуатируемый" вполне удовлетворен условиями труда и вознаграждением за труд?

Движемся маленькими шажками. В следующей части буду критиковать все то, что я только что расхвалил.