Что бы не было войны. Размышления о влиянии идеологий на судьбу мира

Эссеинствуем за чашкой пива.

Фраза «Что бы не было войны» вынесенная в заголовок подразумевает достаточно узконаправленную тему для эссе. С другой стороны, вторая часть заголовка значительно расширяет и позволяет освятить проблему с совершенно неожиданных ракурсов.

Сложно представить, что бы кто-то любил войну или мечтал о ней. Это немыслимо, невозможно, непостижимо. Ни один нормальный человек не хочет, чтобы к нему в дом пришел ужас и боль войны. И уж тем более не в каком-то эфемерном призрачном виде новостных сюжетов, а с кровью, разрухой и смертью.

Но с другой стороны надо признать, что беда никогда не спрашивает хочет ли человек ее видеть. Нет, к сожалению, так не бывает. Чаще всего все совсем наоборот. Могли ли жители Донбасса предположить и уж тем более хотеть того, что принес им нынешний режим в Киеве? Да ни в страшном сне такое не могли явиться. Но все ж это произошло.

Кто-то, где-то решил, что жители Донбасса не имеют прав на свой родной язык, право на жизни, право на существование. Эти фундаментальные права у них отобрали, точнее попытались отобрать. Посчитал, что это возможно. Решил, в своей беспримерной надменности и наглости, что простой люд- донбассцы это стерпят.

Ошибся. Тот, кто хотел приказывать думать так как ему выгодно, жить так ему надобно, следовать за его тенью всем и каждому, ошибся. Просчитался и пролилась кровь.

Война пришла в каждый дом на Донбассе только лишь потому, что жители Донбасса потребовали таких же прав, что и «пассионарное ядро» взорвавшее страну, ради своих целей, ради своей наживы.

И им отказали. Им сказали, что они даже не то, что недостойны, а что им отказывают в их требованиях. Им попытались запретить думать на том языке на котором они всегда говорили и думали. Им попытались запретить верить в те идеалы в которые верили и они, и их предки.

Но все не так просто, когда кто-то касается чего-то, что тебе близко, дорого. Того, что в глубине души твоей поднимает и над миром животных, и над классом рабов. Та, едва заметная, но крайне важная деталь, что не позволяет склониться ни перед бомбами, ни перед захватчиками-идеалы.

И тогда все меняется. И шахтеры которые, когда-то, много лет назад, проходившие обязательную военную службу вновь берут в руки автоматы и лезут в окопы. Почему? Что их с подвигло на сей тяжкий труд-ратный? Не только страх, да и не столько страх сколь понимание –иначе нельзя, иначе никак.

Иначе придет враг и все кончится. Кончится твое право на жизнь, право на свободу, право просто быть. Он придет дабы отказать тебе в твоих идеалах. Дабы ты забыл то, кем ты был и стал тем, кем ты не хотел и не мог быть.

Тебе дадут новых героев, новые идеи, новые идеалы, новую идеологию. Чуждую, а потому неприемлемую.

И именно идеология толкает людей на самые страшные, бесчеловечные поступки. Кто-то скажет: «Да чушь все это! Все дело в ресурсах и экономике! А ваши идеи бред и никогда человек не будет убивать за свои идеи!» Но тот, кто так скажет будет не прав.

Он ошибается. Также, как и те, кто не верил, что их сограждане возьмут в руки автоматы и придут их убивать. Что «Грады» обрушаться с небес и перечеркнут прошлое, отделив его словно скальпелем от настоящего и будущего.

Конечно войны по экономическим причинам случаются часто, он нельзя их сравнить с войнами которые ведутся по идеологическим причинам. Или религиозным. Ведь любая религия, вера — это та же идея, обернутая в догму. А такие войны прощают все.

Любая жестокость, любая кровь, любой поступок возможен, если направлен на врага идеологического.

Безусловно солдаты, исполняющие приказ, прошу прощение за тавтологию, исполняют приказ и в этом их работа. Но простите, если человек не совсем патологический садист, то ему трудно быть участником сожжения города или деревни вмести со всем его населением. Это кажется диким, но совсем все по-другому, когда солдат знает, что его действия направлены на Высшее благо.

В тот миг когда солдат понимает, что он убивает не просто противника, а врага который считает святым все, что он видит грязью и наоборот, то тут в душе поднимается, что-то темное, инфернальное. И тут мы нехотя соприкасаемся с миром нематериальным, духовным, религиозным.

Оставив на время конфликт на Донбассе, хотя он и подходит нам практически идеально, хотелось бы перенестись на Ближний Восток и попытаться проанализировать «гражданскую войну» в Сирии

Нет, я не просто так взял словосочетание «гражданская война» в кавычки. С самого первого дня конфликта и даже с события послужившего искрой-самосожжения уличного торговца, меня не покидало ощущение искусственности происходящего. Нет, дело не в том, что самоубийство из за поборов местных сотрудников полиции привели к столь импульсивному поступку, для Востока это как раз свойственно.

Все время казалось, что ситуация вокруг Сирии преднамеренно накручивалось приобретая все более агрессивные формы. В последствии выяснилось, что конфликт начавшийся как экономический приобрел идеологические черты и даже религиозные.

Если позволите немного об экономических аспектах войны в Сирии. Все началось после того как Катар, Саудовская Аравия и Турция пришли к великолепной мысли что в Европе мало природного газа и последняя, что правда, в нем крайне нуждается.

Умные люди посмотрели на карту и пришли к очевидному выводу откуда, как и куда сей продукт можно поставлять. Сирия как транзитная страна получала бы огромную прибыль, а Катар как поставщик тоже бы не остался в накладе.

Сложность была в том, что у Башара аль-Асада уже был подписанный контракт с Ираном на поставки тоже газа в Европу. Две трубы крест на крест ну никак не ложатся, а их маршруты в любом случае будут пересекаться. Да и сам Асад понимал, что соглашаясь на условия Катара и Саудовской Аравии он попадает в экономическую ловушку к своим соседям.

В результате всех процессов триумвиратом единомышленников: Катаром, Саудовской Аравией и Турцией было принято решение Асада свергнуть. К счастью это не получилось поскольку избыточным оказалось население других религиозных конфессий и течений, да и просто этнических групп, таких как курды, чеченцы, которые понимали, что в результате победы их просто начнут резать.

И тут необходимо отвлечься от экономических причин и уделить внимание идеологии террористических групп, отрядов, так называемого ИГИЛа.

Что такое ИГИЛ? Само название дает ответ и более того поясняет как идеологическую начинку этого движения, так и его цели. Исламское государство Ирака и Леванта-ИГИЛ. О чем нам говорил расшифровка аббревиатуры? Во-первых становится ясно направления расширения и цели, задачи. Территория Ирака и Леванта- это практически все восточное побережье Средиземного моря. То есть в сферу интересов ИГИЛа попадали Сирия, Ливан, Турция, Израиль, Египет и так далее, неплохой замах не так ли?

Во-вторых и самых важных название ИГИЛ, дает нам понять какими путями его руководители пойдут к своей цели, а цель просто и гениальна-построение Халифата.

Необходимо сделать небольшое отступление в сторону и пояснить немного об исламе. Дело в том, что ислам не совсем понятная религия для европейцев. В основе ислама лежит понимание, что Творец создает наш миг непрерывно в каждую, данную секунду.

Мухаммед- Печать Пророков, принес людям последний, окончательный Завет свидетельствующий Бога. Но влияние Пророка не закончилось в тот миг, когда он записал в Коране прямую Речь Бога. Отнюдь. Поскольку Коран полон мудрости Аллаха и в нем прописаны правила поведения верующего то с ним нельзя спорить, это бессмысленно.

Коран регламентирует все аспекты жизни мусульманина и поэтому в исламе нет священников в христианском смысле этого слова как пастырей. Нет, имам просто наиболее сведущ в вопросах богословия и обычаев.

Более того в Коране прописаны и политические каноны, а также высшая цель любого земного общества-халифат, в основе которого теократическое государство в коем все счастливы, нет преступлений, а правит человек выбранный из числа граждан.

Аш-шура или взаимный совет, принцип прописанный в сорок второй суре Корана прописывает как именно должен выглядеть халифат. Кстати, от этого слова пошло слова «шариат», источник норм регламентирующие все сферы жизни верующего.

И это все элементы политической идеологии, замешанные на религиозной основе. Подвести под массовый геноцид исходя из всего выше сказанного проще простого. И тогда мы видим отрезанные головы и поедание сердец на камеру и прочие зверства.

Почему? Можно ли сказать, что в исламе это разрешено? Небольшое пояснение, в данном случае ислам и ситуация в Сирии берется как наиболее наглядный пример не более того. Итак, возвращаясь к теме нет, в исламе есть прямой запрет на каннибализм и зверскую жестокость и прочие непотребства. Следовательно, можно сделать вывод, что постулаты ислама извратили и для своих целей и создали на этой базе человеконенавистническую идеологию.

И таких примеров за историю человечества масса. Уходя в недалекое прошлое можно отметить идеологическое противостояние СССР и США, выразившееся в Холодной войне. Несмотря на то, что сверхдержавы не участвовали в прямых боестолкновениях, но тем не менее были войны «по доверенности». На территории третьих стран советские солдаты сражались против американцев и наоборот.

Можно ли сказать, что холодная война была экономической? Безусловно нет. Можно даже сказать, что холодная война мешала экономическому сотрудничеству, поскольку противники придерживались диаметрально противоположных идеологических установок.

Начавшаяся с речи Черчилля в Фултоне противостояние продолжилось в Корее плавно перекинулось во Вьетнам, где, прямо скажем, достигла своего апогея и закончилось с уходом одного из участников на время с арены межгосударственных отношений.

Почему я считаю именно Вьетнамскую войну апогеем холодной войны, а не, скажем, Карибский кризис? Дело в том, что конечно СССР поддержало революцию Фиделя Кастро по, безусловно, идеологическим причинам, но все-таки там не было боестолкновений даже под чужим флагом советских и американских солдат.

Кубинский кризис едва не поставивший все человечество перед фактом ядерной войны был результатом неверных решений, ошибочной интерпретации реакций и в целом порочным анализом всей сложившейся ситуации. Именно после Кубы мировые лидеры поняли, что необходимо прямой диалог между ними и не только в рамках и на площадках ООН.

Именно холодная война стала вершиной идеологического противостояния за двадцатый век. И достаточно забавно, что и капитализм, и социализм точнее коммунизм были результатом развития философской и экономической мысли запада. Оба течения несмотря на общий источник мгновенно пришли к конфликту, который имел огромное влияние на все человечество.

Десятки, сотни тысяч людей отдали свои жизни, экономики целых стран рушили и приходили в упадок из-за идеологических конфликтов. Поражение СССР и временная самоизоляция на внутренних проблемах привел к огромным территориальным, экономическим, промышленным, социальным и человеческим потерям.

По разным оценкам в результате развала СССР мы потеряли только в пограничных конфликтах, внутренней анархии и благодаря социальным проблемам не менее 5%, что практически сопоставимо с потерями в гражданской войне 1917-1922 годов. Повлияло ли обрушение идеологической базы СССР на все эти ужасы? Безусловно, более того это стало прямым следствием и результатом.

С другой стороны, в истории известны факты, когда идеология полностью поглощала социум переделывая его под себя. Возведенная в Абсолют идея национализма выродилась в нацизм, что в свою очередь взорвал мир в пламени глобальной войны. Во Второй мировой в схватке столкнулись даже не столько армии, сколько идеи. Идея одной нации у которой есть право на все против идеи общества которое требовало себе аналогичных преференций.

В Советском Союзе не было титульной нации и все формально были равны в то время как в нацисткой Германии был разработана расовая теория и четко прописаны недостатки все остальным перед германцами.

Именно после идеологической проработки деталей теории германский народ ощутил себя вершиной эволюционной лестницы и развития человека. Конечно формально основой конфликта с СССР у Германии были экономические- расширения жизненного пространства на восток. Но право на уничтожение и тотальный геноцид немецкий народ попытался обосновать при помощи идеологии превосходства арийской расы.

Победа Советского Союза над Рейхом стал результатом не только победы экономической и ли промышленной, на Третий Рейх работала вся Европа, а победа идеологическая. Советское руководство смогло найти опору в народе призвать к Священной войне. Войне не моторов и армий, а войне за справедливость. Сражению ради Мира для всех, а не для победы кого-то одного, одной страны, нации, блока.

И безусловно, плановая экономика, построенная на принципах социализма оказалась более успешной в рамках тотальной войны и массовых потерь. Именно этот подход помог советскому союзу в кратчайшие сроки перевести промышленность на военные рельсы, но к сожалению, в условиях мирного времени показал свою несостоятельность.

Кстати, стоит отметить, что в сложившейся обстановке капитализм не смог показать свое совершенство и приспособляемость к мировым изменениям. Все громче слышны голоса, что нам необходима новая экономическая модель, построенная на новых принципах, а это невозможно без качественного идеологического рывка основанного на других философских идеях. Как мы можем понять возможно ли изменения без изменения нашего восприятия реальности?

В условиях рассвета шестого технологического цикла и взаимопроникновения био-нано- инфор- когнитивных наук о каком капитализме Адама Смита можно рассуждать? Без сомнения, нужно выстраивать новый совершенно особенный базис тезисов которое помогут выстроить новую общность и новые идеологические постулаты.

Развитие компьютерных технологий, биоинженерии позволит создать совершенно новое общество представить которое сейчас нам едва ли возможно. Идеологии будет прорываться наверх распространяясь в массы. Нет сомнений, что и религии будут подвергнуты прессингу со стороны реальности, что приведет к пересмотру канонов и догм. Смогут ли религиозные идеи выстоят большой вопрос на который я не могу дать какой-либо ответ.

К сожалению, нам не получится найти ответы на эти вопросы используя опыт прежних поколений. Ни полностью плановая экономика, ни дикий капитализм ни способны соответствовать требованиям даже сегодняшнего дня не говоря и будущем. А значит нам необходима новая идея, которая развиваясь отвечая на современные вызовы и новые вопросы, породит свои антипод и, следовательно, новый конфликт.