Некоторые измышлизмы о науке и ее отрицании.

18 5113

Едва ли найдется хоть кто-то, кто сможет признать важность науки для общества. Мы живем в науке, многие живут ради науки, а порой и умирают ради и для нее. Но при этом мало кто сможет сказать, что ради науки готов от нее отказаться. Предать, дабы спасти и уберечь заняв резко отрицательную позицию. Нет, такая позиция на первый взгляд странна и парадоксальна. Однако, для другой крайности человеческого существования такие поступки возможны, хотя и кажутся нам даже здесь странными и нелогичными. Конечно же я говорю о религии и, что более важно, вере. Несмотря на столь несхожие между собой темы я позволю себе их поставить рядом дабы чуть более выпукло и ярко прояснить собственную позицию относительно этих двух явлений нашего общества и через них выйти на сциентизм и антисциентизм как полных антипода.

Почему возможно уравнивание религии и науки несмотря на то, что, казалось бы, они стоят на совершенно разных позициях и строят свой базис на разных основах? Наука- рациональна и разумна, так о ней говорят те, кто ею занимается. Религия-есть вера в запредельное, трансцендентное, возвышенное и великое. Наука громогласно заявляет, что лишь она имеет шанс подобрать ключи к миру и дать инструментарий для его управления человеку. Религия в пику этому говорит, что человек усмири гордыню ты не создаешь новое, а лишь пытаешься постичь созданное более великим разумом, и ты должен постичь не творение, а Творца. Что более важно и первостепенно Творец или сотворенное вопрос, на мой взгляд праздный и пустой, поскольку познавая исток можно легко понять смысл, силу и суть любой реки, любого потока.

Однако, можно ли отрицать, что наука сможет в перспективе когда-либо ставить перед собой вопросы чуть более сложные чем осознание законом в мира? Вопрос этот сложный и боюсь для ответа на него необходимо понять, что для начала необходимо поменять подход и принципы научного метода. Едва ли возможно понять Творца с точки зрения рациональности, которую запад и Аристотель явил миру как единственную объективную реальность. Невозможно понять того, кто способен только лишь силой своей воли поменять реальность и даже сделать бывшее небывшим.

И тут стоит вернуться к заявленной в эссе теме и выдвинуть тезис об ограниченности науки. Именно этот тезис используют антисциентисты когда выступают за ограничение науки как единственного пути к истине и требуют отобрать у науки право утверждать свое превосходство. Ведет ли наука нас по пути возвышения не только плотского, но духовного? Нет, поскольку наука в нынешнем своем виде полностью отдана на откуп прибыли и созданию прибыли. Золотой телец милостиво, но лукаво предложил науке воспользоваться своим хребтом не делая намека сколько будет стоит остановка после той безумной скачки и скорости, которую он развил. Это, к сожалению, реалии нашей жизни и более того ученые сами признали владычество Тельца над наукой и в какой-то момент сами помогли сковать цепями ту музу, которой служат. Огюст Конт безусловно не мог не понимать, что выдвинутая им идея позитивистов науки есть западня, из которой нет простого и легко выхода. В определённом смысле это билет в один конец. Повторюсь, если служители Урании жаждут спасти свою музу им необходимо отказаться от скомпрометировавшего принципа рационализма и попытаться найти новый путь, возможно в работах Платона и Канта. Способна, ли наука дать человеку шанс возвыситься над реальным миром и его законами, и попытаться понять метафизику, лежащую за пределами тварного мира? Для прояснения этой мысли стоит дать слово самим ученым и попытаться понять чего хотят они и более того чего могут они сделать использую тот инструментарий, что дает разум-рацио. Эмпирический, опытный путь познания вкупе с теорией конечно же позволяет нам понять сколько ножек у таракана и даже относительно легко понять, чем и как оный слышит, надеюсь анекдот про слух у таракана достаточно известен. И тут пред нами во всей своей красочности и жестком великолепии возникает фундаментальная проблема науки и научной методологии- ограниченность. Конечно, наука может понять некоторые законы реальности, исчислить звезды на небосклоне. Краем глаза скользнуть по верхам и лишь коснуться створов ограничивающей нашей реальности стены и только. Она не способна проникнуть дальше, хотя бы так глубоко как проникали метафизики прошлого использующие разные психотропные вещества вроде грибов.

Но и на нашем тварном уровне наука рассыпается в бессильном плаче и стенаниях откровенно признавая, что не способна улучшить человека в нравственном плане. И лишь еще более ухудшая свое и так печальное положение применяя дешевые клоунские приемы и кривляясь говоря, что создавая очередную безделушку она-наука помогает человеку улучшать свое существование. Самое страшное, что наука и ее служители прекрасно понимают, поскольку проводили некоторые эксперименты(вселенная-25, рекомендую), что улучшая жизнь людей и пытаясь создать рай для человека на земле не пытаясь создать рай в душе его. Не пытается поскольку отрицает и саму концепцию души и стыдясь сознаться, что чего-то не понимает. Урания прекрасно понимает, что не может творить нового человека попытки были и все были неудачные, но с упорством достойного лучшего применения раз за разом пытается вновь.

И здесь стоит признать, что антисциентисты совершенно правы, им даже нет необходимости доводить используемые примеры до маразма, что у них порой, к стати, происходит, необходимо лишь верно трактовать результаты, предоставленные самой наукой. С прискорбьем надо признать, что в тот момент, когда наука освободилась от оков нравственности, именно нравственности, а не морали, наука лишила себя самого сильного своего аргумента. Апелляции к справедливости и высшему благу. Наука старательно отвергала нравственность, она требовала изъять себя из этого, как казалось, порочного круга, порожденного человеческой совестью и стыдом. Наука жаждала свободы и бесконечного простора познания. Ей чудилось, что цепи совести и нравственности посягают на ее право первой ночи с истиной, но не могла и представить, поскольку то что ей виделось цепями сковывающими и опутывающими сверху донизу были на самом деле тонкой ниточкой спасения, удерживающей ее от падения в бездну.

Ту самую бездну которая отнюдь не дышит пламенем безграничного наказания или нескончаемой пытки, а тем ужасом, что безмолвно вопиет забвением и пустотой. Но ни наука, ни ее адепты не могут понять всей пагубности и кошмара ситуации поскольку для того, чтобы понять ее надо отторгнуть рацио, а это невозможно поскольку в основе современной науки именно разум и лежит! Именно рационализм не позволяет признать и принять эту ситуацию и возникает логическое кольцо Мебиуса, когда для осознания ужаса необходимо отринуть разум, но этого сделать нельзя поскольку на нем все и строится. Но почему разум не способен осознать бездну? А разве можно измерить неисчислимое и взвесить грандиозное? Как можно связать сетку координат с пространством в коем никаких координат нет и быть не может? Как ни натягивай сову на глобус сие просто не возможно поскольку ни совы, ни глобуса просто нет. Разум не в силах понять бездну ровно потому, что они находятся в разных категориях. А раз он не может осознать бездну то и сложившуюся ситуацию понять он также не способен. Метафизическое не осознается разумом только лишь потому, что разум отрицает саму возможность и реальность метафизики.

Делая вывод из всего выше сказанного к сожалению, необходимо признать, что антисциентисты и их доводы имеют не только право на существование, но должны быть приняты и поняты ученым сообществом, однако данный вопрос вне рамок этой статьи. 

Ограбление по-евросоюзски

Помните старый КВН с Галустяном? Там, где «Ну хотя бы посмотреть документальный фильм про академика Сахалова». - Можно украсть российские деньги? - Нет! - А хотя бы проценты с них? - Н...

Богачи возмущены. Генпрокуратура готовит национализацию в элитном посёлке в Барвихе
  • Hook
  • Вчера 11:56
  • В топе

Невероятно, но национализация дошла до домов и участков богачей. Генпрокуратура требует конфисковать в пользу государства 100 гектаров земли в Барвихе, где сейчас проживает или имеет недвижимость ...

Обсудить
  • Неплохой прикол, премудрый карась. И совершенно правильные слова про то, кто девушку кормит, тот ее и танцует. Есть маленькая тонкость. "Но и на нашем тварном уровне наука рассыпается в бессильном плаче и стенаниях откровенно признавая, что не способна улучшить человека в нравственном плане." Дело в том, что человек становится лучше не столько, сколько читает учения мудрых, а столько, сколько выходит за свои пределы. А тут без науки - никуда. :sunglasses:
  • Древние вообще не противопоставляли философия, науку и религию. Для них все это было познанием мироздания.
  • Не понимаю почему сталкивают лбами науку и религию(веру)? Почему говорят что наука далека и там мол все атеисты.Науку подымали верующие и у многих направлений,если не основных почти всех - созданы верующими. И основное было создано в 19 и в начале 20 века и лишь потом атеисты сделали тюнинг этих открытий,продвинули вперёд и начали в грудь бить ,что они продвинули прогресс,а церковь мол тормозила всё и тупые,а мы вот такие,даже кастрюли на луну и марс пускаем-а в них куча денег. Сколько халявных мест,только на андроидном коллайдере. И сейчас многие учёные верующие-и жалкая кучка "английских" русских учёных от имени всех городят про науку и пишут офигенные фэнтэзи за наши деньги и ещё брезгуют -мы для них тупое быдло и обязаны им. И если не будет духовности и веры-то учёные просто будут отморозкоми и недоносками золотого тельца и переубивают друг друга. Это показали 1 мировая и вторая ,да и потом не лучше.
  • :thumbsup: :thumbsup: :thumbsup: статья чем то похожа на статьи невеева. кстати рекомендую https://neveev.livejournal.com/
  • Кодла здравомыслящих на обсуждение статьи ожидаемо не явилась.