Растим элиту.

Достаточно часто на публичных площадках, в тех или иных телевизионных шоу, радио-эфирах, и даже, не побоюсь признаться, на просторах интернета, поднимается вопрос. Можно даже усугубить, вопросы.

1) появление лидеров политических и общественного мнения.

2) появление элиты, как питательной среды становления политических лидеров

3) конкуренция элит между собой за власть.

4) идеологическая составляющая конкурирующих групп элит

5) когда уйдет Темнейший?! Сколько можно!?

Начну с последнего. Уйдет когда придет время. Вот так кратко, но емко и, по моему, точно. Тоска нашей «любимой» либеральной демшизы и страдания с завываниями по этой теме лично меня часто забавляют. И очень четко характеризуют истинную суть «либералов» как троцкистов и революционеров. При всем моем неоднозначном отношении к большевикам стоит признать, что они-то как раз были реакцией на те условия, что предложили стране прорвавшиеся к власти «февральские». И сразу, как бы не мучались наши «большевики» нонешние, ВКПб по факту включало в себя и значительную часть имперского офицерского корпуса, те самые военспецы. Были там люди разные, и не все идеологически были солидарны с Ильичом, но это не мешало им выступить одним фронтом против «февральских». Это к вопросу о примирении. Впрочем, армия и флот естественным образом раскололась, гражданская война по-другому не возможна.

Возвращаясь к теме вопроса суть «либералов» сегодняшних, как и «февральских» не изменилась. Пиковая форма и воплощение их идей это Временное правительство и период 90-х, извините, но это был ад на земле, кто помнит, согласиться.

Далее у нас почему-то удивительном образом и с извращенным фанатизмом причем все, и условные социалисты и капиталисты, твердят об «институтах гражданского общества» которое построенные в один миг дадут: процветание, стабильность, экономических рост, всем отличную фигуру вкупе с потреблением фастфуда. Ну и поскольку все люди грамотные, тырнетом пользуются, знают про фолловеров, юзеров и порносайты, с маниакальным остервенением косятся на запад, мол, там-то, гляньте, все есть!

И элиты там есть, и борются они между собой аж шерсть летит, и тв-новости порой смотришь как прямые репортажи с передовой. Однако, говоря о западе мы имеем ввиду весь, а говорим об США. Да, Европа и ЕС еще-таки Запад, пусть и постепенно, мавры делают свое дело, но пока еще Запад. Но, по сути, Европа уже давно политический труп и внешнеполитический импотент. Они совершенно сознательно включились в фарватер политики США и потеряли субъектность превратившись в объект, из делающих в делаемых.

Так, что только США является тем самым «западом» о котором все говорят ссылаясь. Немного в сторону в данном эссе я не беру Китай или страны БВ. Там несколько другая история. Формирование элит у них до сих пор идет, по большей части, традиционным путем через военную аристократию. С Китаем несколько сложней, но кто в принципе знает, что и как там происходит?

Итак, об США. Несмотря на то, что с внешней стороны кажется, что в Америке идет борьба и даже битва между конкурирующими кланами и группами элит. И являясь новой вариацией Римской империи, они совершенно естественным образом продуцируют и смыслы и помыслы. Следовательно, США пытается навязать якобы «народный» способ изменения власть предержащих. Нет, я ничего не имею против выборов. Это прекрасный способ и, вполне возможно действующий, при помощи которого народ может каким-либо образом влиять на элиты. Однако, с определенного момента все кандидаты в США превратились в «проекты». Не говоря уже о том, что политические платформы кандидатов и партий стали копировать друг друга. Но, простите, в США сохранилось та самая вполне себе традиционная европейская аристократия вовремя свалившая за океан.

Но она есть. Я не говорю, хороша это система или плоха, но именно аристократические кланы и круги являются той самой питательной средой, которая дает лидеров. На то есть много причин. Это и гораздо более качественное образование, и опора на деньги, авторитет, возможности (разные порой) клана. Промышленные группы, что с таким тщанием и усердием выращивались в СССР, Европе и в самом США часто проигрывают в борьбе аристократии, просто потому, что у последней больше опыта. Да в прямой борьбе, активной фазе противостояния, аристократия скорей всего проигрывает, поскольку ее физически уничтожают, но в других условиях все бывает не столь однозначно. Также в СССР предпринимались попытки вырастить академическую элиту, кончилось опять-таки плохо. «Академики», по сути, и прикончили Союз.

Безусловно, в критические моменты смены политической парадигмы, революции и прочих пертурбаций на верх поднимаются таланты, но едва ли нам хочется испытывать «радости» гражданской войны каждые 15-20 лет не так ли? Кто сие жаждет либо дебил, либо не понимает о чем идет речь.

И как бы не хотелось, но все таки стоит признать вся структура «западных» властных институций базируется на аристократических группах. Причем, заметьте, это не столько купеческая элита, сколько военная. К этому можно по разному относиться, но это работает. Нет, я не предлагаю возвращать монархию или реставрировать прошлую модель государства, это время ушло и даже на Западе где еще сохранилась преемственность поколений аристократия не сидит откровенно во власти. Просто все прекрасно понимают кто за кем стоит и мило улыбаются друг другу.

Но возвращаясь к теме, что же делать нам? Как нам прийти к меритократии о коей влажно мечтают многие «интеллектуалы» в тайне себя считающие более чем достойными подержать за скипетр. Однако, во все века интеллектуальная прослойка была крайне далека от власти, а дорвавшись до престола совершала такие действия после которых садилась на пароход и долго махала берегу платочком.

С другой стороны оборотясь во тьму веков можно увидеть, что именно военная аристократия являлась тем фундаментом который строил создавал и организовывал.

Сочувствую тем единицам, которые прорвались через тонны моих бредовых слов, но все таки повторюсь, не гражданские, а военные.

Именно военная элита вполне может стать той основой, которая будет давать и дает сейчас отлично подготовленные кадры для работы во властных структурах.

Какие же преимущества дают им возможность быть более успешными чем гражданским специалистам и выходцам из прочих не военных элит? Дисциплина, опора на авторитет и опыт предшествующих поколений, ясное понимание целей и осознание путей которые приведут к положительному результату. Нет этому не научат в институтах, академиях и университетах. А в кадетских корпусах и полевых выходах, вполне.

Стоит отметить, что СССР и строился, имея в своей основе именно военную аристократию(условно аристократию конечно).Да, она не успела сформироваться как класс, но даже те части, что были, способствовали стремительному росту могущества Союза. Впоследствии, когда военных подчистили во власти, мы неожиданно получили Горбачева. Но тут уже сыграли особенности политической системы СССР, когда идеология коммунизма попыталась заместить все, но оказалась не состоятельной.

Вывод я делать не решился и посему просто предлагаю в комментариях высказать свои мысли мнения относительно заявленной темы.