На мой взгляд, весьма толковый текст от Лукича с АШа. Не истина в последней инстанции, но информация к размышлению. Хорошему такому размышлению. https://aftershock.news/?q=nod... Сходить по ссылке рекомендуется, ибо там можно ознакомиться с некоторыми опущенными здесь ссылками и почитать обсуждение темы.
Предлагаю вашему вниманию взгляд с другой стороны на теорию технологических укладов. Полагаю, это может лучше объяснить текущую ситуацию и оценить перспективы.
В разных интерпретациях теории о технологических укладах акцент всегда делается именно на новые технологии, которые всё и определяют. Однако, проблема ресурсов оказывается в лучшем случае второстепенной. И отсюда возникают вопросы, положение дел не укладывается в теорию.
Начну с примеров. Во времена 2МВ в США массово строились транспортные суда класса «Либерти». Это довольные крупные (14 000 тонн водоизмещения) и технически сложные для тех времен изделия. Материало-, энерго-, трудоемкость изготовления были весьма велики.
Постройка первых 14 судов заняла около 230 дней. В течение 1941—1942 путём последовательных усовершенствований срок постройки (от закладки до спуска на воду) был уменьшен до 42 суток. Всего на постройке «Либерти» было занято 18 верфей (не считая многочисленных субподрядчиков), и в 1943 выпуск составил в среднем 3 судна в день.
Всего за короткий период их было построено более 2000 штук.
Повторить такое сегодня абсолютно невозможно. Судно сопоставимого типа будет строиться на верфи год. Максимальное масштабирование даст в год десяток-другой таких. А ведь у нас теперь технологии современнее. У нас лучше краны, лучше сварка, идеальные чертежи, математически оптимизированные графики производства работ. В чем дело?
Британцы сто лет назад были способны делать дредноуты на 30 тысяч тонн за полтора года – от закладки до ввода в строй, и серийно. Теперь авианосец «Куин Элизабет» (70 тысяч тонн) в лучшем случае будет готов за 12 лет.
Возможно, военная необходимость порождала возможность столь массового производства? – Да, армии второй мировой заканчивали войну, имея в разы (в чем-то и на порядки) больше современных вооружений, чем то, с чем они войну начинали. А уж как качественно оно различалось…
Однако, в современных войнах мы не наблюдаем того же эффекта. Ирано-иракский конфликт был долгим. Но современной техники на поле боя становилось только меньше и меньше. Сегодня технические возможности многих воюющих сторон ограничиваются созданием тачанок из автомобилей и пулеметов (изобретения 150-летней давности, актуальные модификации 70-летней давности), и то не своего производства. А тот случай, когда англо-французское воздушное нападение на Ливию было приостановлено из-за исчерпания бомб. У вас закончились бомбы на войне? В 21-ом веке?
Транссибирскую магистраль начали строить в 1891 году, а в 1903 году уже было регулярное сообщение между Петербургом и Владивостоком. Кайлом, лопатой и тачкой. Сколько потребуется для строительства такого же масштаба с экскаваторами, бульдозерами, путеукладчиками и с интернетом в каждой бытовке? – От двадцати лет, я думаю.
Человечество что-то потеряло. Нам не хватает чего-то, чтобы достичь прежних уровней могущества в производстве. Казалось бы, техника у нас теперь гораздо совершеннее, энергия доступна, нехватки людей тоже не наблюдается. В чем проблема?
Давайте посмотрим на аспект эффективности в динамике экономических волн. В источниках обычно говорят о высокой эффективности производства на восходящей фазе и низкой эффективности в фазе спада. Что интуитивно логично объясняет возникающий кризис, который должен преодолеваться переходом на новый технологический уклад.
Полагаю это принципиальной ошибкой.
На самом деле в фазе роста экономической волны нового технологического уклада эффективность крайне низка. А к фазе кризиса эффективность достигает практического максимума.
Эффективность – это ведь отношение достигнутого результата к затраченным ресурсам и усилиям (это тоже вид ресурса). А ее путают с эффектностью. В данном случае эффектность – это субъективная (не интегральная) оценка достигнутого абсолютного результата в сравнении с какими-то иными результатами.
На этой семантической ошибке к экономическим фазам применяют закон убывающей доходности. Нет, сам по себе в некоторых границах он справделив. Действительно, вложение дополнительных ресурсов не всегда обеспечивает пропорциональный рост эффекта (эффектности) при сохранении иных условий.
Однако, на практике в фазе кризиса мы наблюдаем обратный процесс – из производства забирают ресурсы. И повышают этим эффективность. При сохранении эффектности. Понятно, что это процесс конечный, поэтому таким образом выйти из кризиса невозможно.
Кстати, забавно, что в таком ракурсе что добавление ресурсов, что их изъятие приводит к одному и то же финальному результату – кризис так не преодолеть, все закончится коллапсом. Эмм… Так значит, дело не в ресурсах, и их можно свободно выбросить из уравнения? – Вовсе, нет, но об этом позже.
Расслабимся примерами еще.
Допустим, вам нужно выкопать 20 метров траншеи. Вы можете нанять за деньги двух профессиональных землекопов, которые выполнят вам ее за 8 часов в лучшем виде. Но у вас вместо денег и/или землекопов имеется огромный и бесплатный ресурс – рота солдат. И вы отправляете их.
Старослужащие копать вообще не будут, по ходу дела будут протрачены военным способом три лопаты и пять пар верхонок, кто-то получит травму. Но и траншею вы получите. И всего за два часа.
Эффектность выше. Траншея отрыта быстро и бесплатно. Эффективность ниже, если ее измерять по количеству использованных ресурсов – копающих.
А вы когда-нибудь задавались вопросом, почему самые богатые не являются одновременно самыми умными и наоборот? Ведь теоретически умный поступает эффективно, поэтому в фазе роста (которой якобы присуща эффективность) он должен иметь преимущества.
Возьмите ведущего программиста Петю из провинциального российского банка и сравните его с молодым Биллом Гейтсом по навыкам в программировании (можно и с текущим). Наверняка наш программист окажется на голову сильнее. И он даже теоретически может стать ведущим программистом в Майкрософте. Но Биллом Гейтсом ему не стать. Наш Петя эффективнее, но эффектности ему не достичь. Чего-то не хватает. Того, что есть в фазе роста, а в фазе кризиса нет.
А теперь к сути.
Именно ресурсы дают возможность роста на новом технологическом укладе. Но не просто ресурсы. А избыточность ресурсов. Чудовищная избыточность ресурсов.
Новый технологический уклад нужен и становится таковым не сам по себе. Он дает возможность использовать в качестве критически важного ресурса то, что ранее таковым не являлось. И этого ресурса должно быть очень, очень много. Тогда и только тогда на базе безграничного и полезного ресурса начинается фаза подъема. Технология – это лишь инструмент, без ее приложения к Ресурсу она останется малополезной игрушкой. Как ложка без наполненной тарелки.
Это не технологические уклады у нас сменяются, а ресурсные уклады.
Когда-то гектар земли давал охотнику-собирателю две горсти съедобных корешков и пять сусликов. Гектар земли имел полезность, но крайне скудную. А однажды выяснилось, что выращивание на нем злаков может принести прокорм на год. И оказалось, что этой земли бесконечно много. Ценнейший ресурс и в избытке. Технология – земледелие, ресурс – земля. Чего бы стоила технология сама по себе, если бы пригодной земли было очень мало? А мы получили на новом и избыточном ресурсе неолитическую революцию, рост популяции на порядки и саму по себе нашу цивилизацию.
Та же история произошла с углем. Да, уголь знали, добывали и ограниченно применяли. На отопление хватало и дров, их было проще достать, они были дешевле. Технология паровых двигателей сделала уголь Ресурсом. И его оказалось избыточно много. На угле мы и построили нашу машинную цивилизацию.
С точки зрения экономикс ресурсом является спрос. А ресурсом существенным – неограниченный неудовлетворенный спрос на рынке, где отсутствует предложение конкурентов. Вот тут и возникают все промышленные и финансовые империи с точки зрения сферической экономики.
Теория технологических укладов обходит вопрос ресурсов стороной. Вот один из вариантов определения укладов (он не хуже других):
Первый технологический уклад
Основной ресурс – энергия воды.
Главная отрасль – текстильная промышленность.
Ключевой фактор – текстильные машины.
Достижение уклада – механизация фабричного производства.
Второй технологический уклад
Основной ресурс – энергия пара, уголь.
Главная отрасль – транспорт, чёрная металлургия.
Ключевой фактор – паровой двигатель, паровые приводы станков.
Достижение уклада – рост масштабов производства, развитие транспорта.
Третий технологический уклад
Основной ресурс – электрическая энергия.
Главная отрасль – тяжёлое машиностроение, электротехническая промышленность.
Ключевой фактор – электродвигатель.
Достижение уклада – концентрация банковского и финансового капитала; появление радиосвязи, телеграфа; стандартизация производства.
Четвёртый технологический уклад
Основной ресурс – энергия углеводородов, начало ядерной энергетики.
Основные отрасли – автомобилестроение, цветная металлургия, нефтепереработка, синтетические полимерные материалы.
Ключевой фактор – двигатель внутреннего сгорания, нефтехимия.
Достижение уклада – массовое и серийное производство.
Пятый технологический уклад
Основной ресурс – атомная энергетика.
Основные отрасли – электроника и микроэлектроника, информационные технологии, генная инженерия, программное обеспечение, телекоммуникации, освоение космического пространства.
Ключевой фактор – микроэлектронные компоненты.
Достижение уклада – индивидуализация производства и потребления.
Шестой технологический уклад
(все составляющие нового технологического уклада носят характер прогноза)
Основные отрасли – нано- и биотехнологии, наноэнергетика, молекулярная, клеточная и ядерная технологии, нанобиотехнологии, биомиметика, нанобионика, нанотроника, а также другие наноразмерные производства; новые медицина, бытовая техника, виды транспорта и коммуникаций; использование стволовых клеток, инженерия живых тканей и органов, восстановительная хирургия и медицина.
Ключевой фактор – микроэлектронные компоненты.
Достижение уклада – индивидуализация производства и потребления, резкое снижение энергоёмкости и материалоёмкости производства, конструирование материалов и организмов с заранее заданными свойствами.
Вы можете предпочитать иное деление, дело не в том. Заметьте. В первых разделах ресурсы прямо и точно указаны. Для пятого уклада в таком качестве указана атомная энергия, что никак с реальностью не согласуется. Для шестого уклада ресурс вообще не указан. О чем это говорит прежде всего? – О том, что шестой уклад на сегодня – фикция, фантазия, которая не подкреплена ни чем.
Иногда отдельно выводят технологический уклад из микроэлектроники и информационных технологий. С этим можно и согласиться. Да, мир существенно изменился. Но качественно ли? У Шерлока Холмса в конце 19 века не было имейла. Но мальчишка за пару пенни относил на почту его телеграмму, которую адресат получал через 15 минут через другого мальчишку. (Хех, в нашем могучем цифровом технологическом укладе по улицам городов таскаются желтые ходоки, разносящие бутерброды. Мы точно превосходим 19 век?)
Я вот не вижу ресурса, который мы получили в пользование благодаря информационным технологиям. Где он? Гаджеты используют время своих пользователей, отняв его у других занятий. А что мы получили-то?
Вы ведь не думаете, что транспорты класса «Либерти» строились очень эффективно. Наверняка, там было задействовано гораздо больше рабочих и прочего персонала, чем это бы потребовалось сегодня. Категории типа «время жизни проекта» или «экономия» не рассматривались. Мы построим 20 верфей, а если они нам через три года больше не будут нужны, то снесем их и построим там что-то другое. А лишние суда порежем на металл или расстреляем из пушек.
Ресурсов было очень много, избыточно много. Нанять еще пять тысяч рабочих? – Нет проблем. Сталь? - Сколько угодно. Уголь, лес, минералы – полно. Это теперь мы пытаемся эффективно и нудно выпилить табуретку весом в 3 кг из 3,2 кг древесины. А тогда брали пол-куба и за три секунды получали готовую.
Бизнес на пустом рынке ( = на бесконечном ресурсе) прощает все ошибки. Можно выкинуть в брак результат месячного производства, можно заказать на корпоратив Мадонну, можно почти ничего не понимать в своем деле – 1000% прибыли простят всё. Почитайте американских классиков про жизнь в 19 веке. Стать миллионером за полгода – рядовое событие.
Тут неплохо бы подкрепить цифрами? Они есть. Динамика потребления металлов на душу населения в США. Пики потребления приходятся на 50-70 года прошлого века. Тогда и был избыток ресурсов, который обеспечил текущий золотой век человечества. Никто не жил богаче, чем белые американцы в 50-ых годах.
Иные считают, что сегодня не существует дефицита ресурса. А как же? Любые ресурсы продаются на свободном глобальном рынке, доступно всё, цены пока приемлемы. Но фаза роста может существовать лишь за счет огромного избытка ресурсов. И это в прошлом.
Только избыток ресурсов может закрыть отсутствие эффективности, простить любые ошибки, обеспечить взрывной рост производства и его глобальное масштабирование, сверхприбыли, создающие новые капиталы. Ресурсный кризис начался 70 лет назад. Это и СССР коснулось – способ производства у нас был точно таким же, других не придумано. Сейчас мы входим в острую фазу.
Не зря ведь доминант нашептывает о нашей грядущей жизни, где у людей не будет собственности, принуждает нас обходиться без энергии, приучает к будущему отсутствию всего, кроме экранчика, заменяющего жизнь.
Вот когда господа ученые придумают, как сделать так, чтобы, например, гранит стал полезен не только в виде щебенки, но и как топливо, тогда и поговорим про новый технологический уклад. А пока надо готовиться к другому.
А соотечественникам скажу, что в нашей богоспасаемой стране ресурсов еще много. Не столь много, чтобы мы на избытке могли бы рвануть ракетой вверх – тут у нас ситуация та же – избытка нет, ресурсный кризис налицо. У нас их столько, что когда ресурсный кризис будет добивать мировую экономику, мы сможем перекантоваться и даже кого-нибудь спасти по соответствующей цене.
Оценили 2 человека
7 кармы