Ученые призывают отказаться от массовой вакцинации.

Какое отношение Pfizer с его смертельными побочками имеет к нам? Там речь идет о мРНК вакцинах, если что. Типичный пример манипуляции антипрививочников)

Ну что ж, пускай дальше изучают свой Pfizer

За***ли! В бубен за это. Из принципа привьюсь. Больно уж, за меня переживают... добренькие педики.

В том же журнали опубликован следующий отзыв на статью: The journal retracts the article, The Safety of COVID-19 Vaccinations—We Should Rethink the Policy [1], cited above. Serious concerns were brought to the attention of the publisher regarding misinterpretation of data, leading to incorrect and distorted conclusions. The article was evaluated by the Editor-in-Chief with the support of several Editorial Board Members. They found that the article contained several errors that fundamentally affect the interpretation of the findings. These include, but are not limited to: The data from the Lareb report (https://www.lareb.nl/coronameldingen) in The Netherlands were used to calculate the number of severe and fatal side effects per 100,000 vaccinations. Unfortunately, in the manuscript by Harald Walach et al. these data were incorrectly interpreted which led to erroneous conclusions. The data was presented as being causally related to adverse events by the authors. This is inaccurate. In The Netherlands, healthcare professionals and patients are invited to report suspicions of adverse events that may be associated with vaccination. For this type of reporting a causal relation between the event and the vaccine is not needed, therefore a reported event that occurred after vaccination is not necessarily attributable to vaccination. Thus, reporting of a death following vaccination does not imply that this is a vaccine-related event. There are several other inaccuracies in the paper by Harald Walach et al. one of which is that fatal cases were certified by medical specialists. It should be known that even this false claim does not imply causation, which the authors imply. Further, the authors have called the events ‘effects’ and ‘reactions’ when this is not established, and until causality is established they are ‘events’ that may or may not be caused by exposure to a vaccine. It does not matter what statistics one may apply, this is incorrect and misleading. The authors were asked to respond to the claims, but were not able to do so satisfactorily. The authors were notified of the retraction and did not agree. Журнал отзывает статью «Безопасность вакцинации от COVID-19 - мы должны пересмотреть политику» [1], процитированную выше. До сведения издателя были доведены серьезные опасения по поводу неправильной интерпретации данных, приводящей к неверным и искаженным выводам. Статья оценивалась редактором.Главный при поддержке нескольких членов редакционной коллегии. Они обнаружили, что в статье было несколько ошибок, которые существенно влияют на интерпретацию результатов. К ним относятся, но не ограничиваются: Данные из отчета Лареба (https: //www.lareb.nl / coronameldingen) в Нидерландах, были использованы для расчета количества тяжелых и фатальных побочных эффектов на 100000 вакцинаций. К сожалению, в рукописи Харальда Валаха и др. эти данные были неправильно интерпретированы, что привело к ошибочным выводам. Авторы представили данные как причинно связанные с нежелательными явлениями.Это неточно. В Нидерландах медицинским работникам и пациентам предлагается сообщать о подозрениях на побочные эффекты, которые могут быть связаны с вакцинацией. Для этого типа сообщения причинно-следственная связь между событием и вакциной не требуется.поэтому зарегистрированное событие, которое произошло после вакцинации, не обязательно связано с вакцинацией. Таким образом, сообщение о смерти после вакцинации не означает, что это событие связано с вакцинацией. В статье Харальда Валаха и др. Есть еще несколько неточностей.одна из которых заключается в том, что смертельные случаи были подтверждены медицинскими специалистами. Следует знать, что даже это ложное утверждение не подразумевает причинно-следственной связи, которую подразумевают авторы. Кроме того, авторы назвали события «эффектами» и «реакциями», когда это не установлено,и пока причинно-следственная связь не установлена, они являются «событиями», которые могут быть или не быть вызваны воздействием вакцины. Неважно, какие статистические данные применимы, это неверно и вводит в заблуждение. Авторам было предложено ответить на претензии, но они не смогли сделать это удовлетворительно. Авторы были уведомлены об отзыве и не согласились.