Военно-морской тупик

Война мировая и война локальная - разные по сути своей войны и опыт одной войны, может совершенно не подходить к другой.

Например, опыт боев в советско-финской войне 1940 года, ничуть не помогал нашим войскам отразить удары немецких танковых клиньев в 1941 году. Но с сухопутными войсками дела обстоят намного проще, чем с военно-морскими силами. Как показал опыт Второй Мировой войны, если до войны были допущены ошибки в строительстве Вооруженных Сил, то для Сухопутных войск это еще не фатально. Сокрушить их одним ударом, при наличии воли к сопротивлению ни у кого не выйдет. А потому, проходит время и на поле боя перед противником возникает совершенно иная армия. Радикальным образом меняется все: тактика, вооружение, система снабжения... Армии это сделать тем проще, что применяемые ей системы вооружения не являются излишне сложными и производить их можно быстро и в больших количествах. С флотом дела обстоят намного сложней. По сути дела он является заповедником гигантоманов. И даже если иногда он пытается избавиться от тяги к большим игрушкам, то спустя короткое время он все-равно возвращается к плавающим городам. Первые миноносцы обладали водоизмещением порядка 30-35 тонн и были опасны для самых мощных кораблей того времени. Эсминцы Второй Мировой войны могли иметь водоизмещение до 2500 тонн и опасными для линкоров или авианосцев были чисто теоретически. Водоизмещение современных американских эсминцев типа "Арли Бёрк", доходит до 8500 тонн и для кого они представляют опасность, мне совершенно неясно. Ну а сверхсовременный "Замволт" полным водоизмещением 14564 тонн, как выяснилось абсолютно безопасен для врага.

Если хорошенько разобраться, то и по остальным типам боевых кораблей наблюдается та же самая картина. Вывод мой можно оспаривать, но история войн говорит о том, что основную тяжесть войны на море несут на себе корабли невеликого размера. Какое бы не было соотношение сил на море, но им всегда есть работа. И они ее выполняют. С первого до последнего дня войны.

Зато у кораблей основных классов всегда возникают проблемы с боевым применением. В мирное время они с величайшей гордостью демонстрируют свою мощь. Во время локальных войн они не отказывают себе в удовольствии поучаствовать в стрельбах по папуасам. Но во время настоящей войны, происходит переоценка ценностей. Если противник превосходит в количестве кораблей аналогичного класса, то все эти линкоры и тяжелые крейсера стараются не покидать свои защищенные стоянки и вообще резко выясняется, что они намного нужней в тылу. Но и та сторона, которая господствует на море, тоже не стремится лезть в бой без достаточных гарантий победы. Даже простой выход в море для них опасен. Поэтому они выполняют поставленные перед ними задачи лишь обеспечив себя достаточно сильным сопровождением. Это не всегда помогает. Поэтому и их стараются в бой пускать пореже.

 Понять моряков можно. Корабль не танк и не самолет, которые можно производить десятками тысяч в течении года. Строятся корабли годами и материалов на постройку одного авианосца уходит больше, чем на несколько танковых армий. А потерять это чудо судостроения можно в течении часа. Исходя из этого, флот старается не столько воевать, сколько создавать угрозу одним своим наличием. В общем, пока всякая мелочь дерется насмерть, большие и могучие дяди играют мышцой, сжимают кулаки и бросают грозные взгляды в сторону противника, опасаясь при этом получить ушиб или царапину. Все эти "Тирпицы" и "Ямамото", большую часть войны старались пугать врага не покидая базы, и покидали ее лишь тогда, когда встреча с равным по силам противником была маловероятна.

 С той поры мало что изменилось и если кто думает, что американские авианосцы во время серьезной войны с воплями "Смело мы в бой пойдем..." рванут дружно на штурм Севастополя, то он сильно ошибается. Они будут это делать лишь тогда, когда этот город уже захватит морская пехота США. Если конечно она это сумеет сделать. И это не только мое мнение. Сами американцы в этом сомневаются. Причем сомнения свои они не держат при себе, а излагают в официальных бумагах. Думаю, что отнестись к этому нужно серьезно. Ни у кого кроме американцев нет практического опыта по высадке крупных десантов на берег, занятый противником. И пусть этот опыт давний и много чего с той поры изменилось, но ценность от этого не уменьшилась. А что же их так смущает? Возросшие возможности вероятного противника по срыву десантной операции. Рассмотрим. Как она вообще производится.

Посадка десанта на корабли

Уже это является проблемой. Первая проблема - недостаток подходящих транспортных средств. Это актуально даже для ведущих морских держав. Когда затевалась операция "Оверлорд" (Высадка в Нормандии летом 1944 года), то для высадки 8 дивизий в первой волне и 28-31 дивизии во второй волне было задействовано было шесть тысяч судов. 150 судов на дивизию! А на что может рассчитывать современная Америка? Увы ей и ах! С той поры возможности ее сильно уменьшились. Во-первых, численность десанта первой волны обусловлена наличием специализированных десантных кораблей. В наличии они имеются 8 универсальных десантных кораблей типа "Уосп" и запланировано построить до 2048 года 11 универсальных десантных корабля типа "Америка". Суммарно они возьмут на борт личный состав двух дивизий. Есть и другие специализированные десантные корабли, но во-первых они по большей части устаревшие, а во- вторых, они предназначены не столько для перевозки десанта, сколько для обеспечения самой высадки десанта. И все-равно их недостаточно для решения всех возникающих задач. Конечно, в случае войны будут мобилизованы подходящие для этой цели гражданские суда, но именно это и создает проблему. Представьте себе место сосредоточения 150 кораблей. Это вовсе не утлые лоханки, а достаточно крупные корабли, водоизмещением 24 тысячи тонн и длиной 250 метров. Возможности современных средств ведения разведки позволяют быстро обнаружить их. А как только они обнаружены, последует удар. Чтобы защитить их от удара, придется заранее организовать систему ПВО, ПЛО, ПРО и ПКО. А это тоже хорошо заметные мероприятия. Рассредоточить корабли по множеству портов? Но это значит, что таких систем обороны нужно создавать в разы больше. Затраты начинают расти вовсе не линейно. Поэтому даже рассредоточив по портам, все равно имеем достаточно заметные группировки. И немаленькие. При этом, гарантии того, что десант в месте погрузки получится защитить от огневого воздействия сил противника не даст никто.

Переход по морю

Если места погрузки десанта можно защитить с помощью наземных средств, то в море вопросы защиты конвоя ляжет на эскорт боевых кораблей. И это будут серьезные корабли, вплоть до авианосцев. Беда в том, что те же самые авианосцы тоже требуется защищать. И здесь тоже дешевыми средствами не обойтись. Это во время Второй Мировой войны приходилось иметь дело с разрозненными атаками подводных лодок и отдельными, прорвавшимися сквозь воздушный "зонтик" торпедоносцами. Ныне же придется иметь дело с атакой гиперзвуковых противокорабельных ракет, пуск которых будет массированным и произведен вне зоны действия систем ПРО. И к тому же, вместо "волчьих стай", которые стаями были чисто условно, за дело возьмется "боевой рой" работающий по принципу русской рабочей артели. Даже в прежние времена, защита от несовершенных средств нападения, требовала огромных усилий при негарантированном результате. Сейчас дело обстоит более сурово. Теперь противник затратив на два порядка меньше средств, может похоронить десант во время перехода.

Высадка

Тут все гораздо печальней. Дистанции морского боя возросли настолько, что вошедший в Черное море отряд кораблей может расстреливать даже Каспийская флотилия. И авианосцы с подводными лодками ей для этого не нужны. Про Черноморский флот я уже молчу. Подвергнуть конвой огневому воздействию он сможет и тогда, когда тот только входит в Эгейское море. Ничего невероятного в этом нет. Еще в 1943-44 году, во время боевых действий на Тихом Океане, противники избивали друг-друга, находясь при этом в соседних морях и не имея визуального контакта.

Но даже если уцелевшие корабли сумеют подойти близко к берегу, то это будет не столько боевая операция, сколько продолжение затянувшейся трагедии. Десант, до того момента, когда он сумел покинуть транспортное средство, являет собой заманчивую цель для всех средств поражения. Пока десантники не рассредоточились, про них можно сказать одно: "мечта пулеметчика"! И не случайно наибольшие потери от огня стрелкового оружия он несет именно в момент высадки. "Пляжные потери" как называют их американцы. Повторяю: американцы в этом деле больше всех знают толк. Но и мы можем судить об этом, вспоминая свои десанты во время Великой Отечественной войны. Потери первой волны десанта всегда были огромны. От трети, до двух третей личного состава.

Раньше выход из положения находили в том, что старались подавить огонь противника с помощью корабельной артиллерии и палубной авиации. Сейчас это проблематично сделать. Авианосцы и носители ракетного оружия перестали быть недосягаемыми для современных средств поражения. Более того, они давно стали заманчивой целью.

Вывод

В современных условиях, морской десант обречен на гибель. Это однозначно. При этом понесенный ущерб при попытки высадить всего одну дивизию морской пехоты на вражеский берег, не ограничивается потерями только этой дивизии. Сюда следует добавить потерю не менее 150 кораблей разного класса и назначения (по опыту Окинавы). И это еще скромная оценка. Но в любом случае, десанты - вещь дорогая и одна только подготовка к ним способна привести к банкротству неслабую державу. В итоге, к ним хоть и готовятся, но высаживаться по боевому избегают. Даже в локальных войнах. Последняя, по-настоящему успешная высадка такого десанта произошла во время англо-аргентинского конфликта из-за Фолклендских островов. Но если оценивать эту операцию с точки зрения затраченного времени и ресурсов, то вывод о малопригодности полученного опыта в войне с серьезным противником напрашивается сам собой. Серьезный противник не даст столько времени на подготовку операции и сосредоточить столь огромную мощь на избранном направлении тоже не позволит. И что? Совсем отказаться от проведения таких операций? Как раз нет. Отказываться не стоит. Но раз их нежелательно проводить привычным манером, значит нужно изыскать более подходящие способы. И их начали изыскивать.

Необходимый инструмент

Нужно сказать, что к пониманию этих проблем, что в СССР, что в США пришли достаточно давно. Но поступали обе стороны по-разному. У СССР особой нужды в высадке крупных морских десантов не было и потому наша морская пехота не особо и развивалась. Она конечно была, но во-первых, в сравнении с американской была малочисленна, а во-вторых, заточена была на высадку тактических десантов. В принципе, континентальной державе она в больших количествах и не нужна. Правда, возможность для быстрого наращивания ее численности имелась. Любая советская мотострелковая дивизия довольно легко могла быть перешита в дивизию морской пехоты. Амфибийные возможности боевой техники позволяли это сделать. Проблема специализированных десантных кораблей тоже остро не стояла. Просто на тех театрах военных действий, на которых предполагалось действовать нашей морской пехоте, плечо переброски как правило небольшое. Проблема накопления потребных сил на захваченном плацдарме решалась не за счет одновременной высадки крупного контингента войск, а за счет возможности произвести большое количество рейсов от пункта погрузки до пункта высадки. Это кстати и сказалось на ТТХ построенных кораблей. В сравнении с западными, они проигрывали и по водоизмещению, и по автономности, лишены были возможности оказывать авиационную поддержку, и вообще обладали меньшими десантными возможностями. Это вовсе не недостаток, как может показаться на первый взгляд. Кроме того, они являлись по факту не столько десантными, сколько танкодесантными - это важное их отличие от западных. А еще они являлись полноценными боевыми кораблями.

А вот американцы пошли иным путем. Их Корпус Морской пехоты, это отдельная по сути своей организация, не имеющая ни малейшего отношения ни к армии, ни к флоту. И если наша морская пехота является одним из родов войск в составе ВМФ, поэтому подчиняется флотскому командованию напрямую, то у КМП США статус иной. КМП США это отдельный вид войск, над которым флот не властен. И даже Пентагон имеет к нему малое отношение. Эта "отдельная республика" подчинена напрямую президенту США и с остальными видами ВС США она всего лишь взаимодействует. Соответственно у КМП свой подход в военном строительстве. Иногда совершенно не похожий ни на флотский, ни на армейский. В отличии от нашей морской пехоты, КМП США имеет даже собственную авиацию.

Будучи по факту этаким ОМОНом, КМП чаще всего применялся в роли карателя. Основной объект воздействия - слабые в военном отношении государства. Соответственно сформировался и подход к этому делу. Так как армия и флот таких государств как Гаити или даже Вьетнама была лишена возможности наносить удары по территории США или атаковать десант во время перехода по морю, то применение универсальных десантных кораблей было оправдано. УДК больше напоминали авианосцы, нежели советские БДК. Обладающие большой автономностью плавания, многочисленным экипажем (1-1.5 тысяч человек) большими десантными возможностями (до 2 тысяч человек десанта), они позволяли наиболее дешевым способом перебросить в район конфликта достаточно крупную группировку войск. Но вот для войны с СССР это все было мало пригодно. Впрочем, до самого конца 20 века высадка крупных морских десантов на нашу территорию была нецелесообразна по чисто географическим причинам. Сейчас обстановка изменилась. В случае войны с Россией, необходимость в высадке морских десантов обязательно будет. Но чтобы их производить, нужен конкретный инструмент для проведения таких операций. И тут выясняется, что воевать с нами - это не папуасов гонять. Истина о том, что менты, грозные для бандитов, мало что стоят против армии, начала посещать умные головы за океаном. И вот до чего эти умные головы додумались.

Сокращение сроков проведения десантной операции. 

Этого предлагается достигнуть путем сокращения времени, необходимого на переход по морю. Достигнуть этого можно двумя способами: увеличением скорости перехода и уменьшением плеча переброски десантных сил по морю.

Увеличение скорости перехода - вещь сложная. Теоретически этого добиться можно, но только до определенного предела. И влечет это за собой полную замену корабельной группировки на совершенно новые корабли, более скоростные. И все-равно это проблему не решает.

Уменьшение плеча переброски по морю - это уже теплее. Действуя с опорой на базы в Очакове, Констанце или Бургасе, можно серьезно сократить время необходимое на совершение перехода по морю. Более того, в этом случае исчезает нужда рисковать такими кораблями как авианосцы. Воздушное прикрытие десантных сил и огневую поддержку с воздуха, можно осуществить базируясь на сухопутные аэродромы. Что гораздо проще. Причем речь идет не только о нашей стране. Беспокоят американцев и те страны, которые ранее считались слабаками, а теперь, благодаря техническому сотрудничеству сами знаете с кем, стали обладателями "прокси-гибридной силы, вооруженной современными противокорабельными ракетами". Это они так выражаются. Это значит, что безнаказанно подходить издалека уже может не выйти. Лучше заранее обзавестись базой для ведения десантных операций на самой что ни на есть суше.

Решение одной проблемы тянет за собой другую. В классическом соревновании снаряда и брони, броня снаряду проигрывает. На море это особенно заметно. Насыщение кораблей современнейшими средствами наблюдения и разведки, радио-электронными средствами подавления, применение стелс-технологий, более совершенными средствами перехвата... Все это удорожает судостроительную программу, но не помогает главному: не избавляет от потерь ни в личном, ни в корабельном составе. При этом, эффективность средств нападения растет намного быстрей, чем эффективность средств защиты. А это приводит к весьма неприятным последствиям даже в мирное время. Вице-адмирал США Томас Мур обозначил общую позицию, которая заключается в увеличении срока эксплуатации уже имеющих надводных кораблей с 25 лет до 50. "Америка не может позволить себе крейсера и эсминцы, которые служат только четверть века, - заявил Мур. - Тем более что раньше их списывали не потому, что были изношены корпуса, а по причине устаревшего вооружения и оборудования".

В переводе на более понятный: приходится выкидывать на свалку дорогие игрушки не потому, что они сломались, а потому что ими невозможно играть. Повторяется старая история: огромные красавцы-корабли во время войны опасно выпускать в море. Их утопят намного раньше, чем они дойдут до цели. Причем сейчас их может утопить некая "прокси-гибридная сила" которая вышла в море на примитивной барже. Впрочем, в море можно и не выходить, ведь ПКР можно запустить и с обычного железнодорожного вагона или с грузовой платформы "дальнобоя". Я даже не упоминаю подводные лодки, для которых УДК - желательная цель. В общем, проблемы ПРО и ПКО нужно решать. В частности, полковник Дуглас Кинг и майор Бретт Фридман из лаборатории The Ellis Group, которая занимается фундаментальными исследованиями военных операций Корпуса морской пехоты США, в своих работах, безусловно, опираются на анализ крымских событий весны 2014 года. Иначе не объяснить их выводы, связанные с проблемами десантирования с моря на сушу. Вот что пишут эти аналитики: "Когда прокси-гибридная сила ухудшила ситуацию в сфере безопасности правительства, поддерживаемого Америкой, десантные корабли-амфибии из-за угрозы использования береговых ракет не смогли подойти к прибрежной зоне".

Видите? Не было этих ракет, а потом они внезапно появились и высаживать десант как-то расхотелось. И как решить эту проблему в будущем? В этой связи специалисты из The Ellis Group предлагают оснастить Корпус морской пехоты скоростными катерами вместо амфибий, плывущих к берегу из ангаров больших десантных кораблей. Ну, а потом, когда под покровом ночи первые группы морпехов ворвутся на береговую линию обороны, тогда, по замыслу лаборатории The Ellis Group, в дело должны вступить стаи беспилотников и небольшие электрические бронированные вездеходы. Дескать, они - бесшумны и невидимы в инфракрасном спектре, следовательно, могут нанести максимальный урон обороне противника.

И самое главное, крупные операции по десантированию с моря на берег должны производиться не с борта плавучей платформы, как это было раньше, а только с близлежащей суши.

Собственно ничего нового тут для нас нет. Высаживать морские десанты нужно так, как это делала наша морская пехота во время Великой отечественной войны. Первую волну десанта высаживают "москитные силы" флота. Это логично: большие десантные корабли и впрямь стали уязвимы для высокоточных боеприпасов. "Современные технологии наблюдения позволяет вражеским ракетам, самолетам и подводным лодкам находить свои цели. Следовательно, морские операции, особенно в прибрежных районах, будут оспариваться противником, что вынуждает американские силы действовать все более и более распределено", - уверяют нас Кинг и Фридман. Именно поэтому перехват противокорабельных ракет должен производиться непосредственно с плацдармов на берегу противника или с малых кораблей в прибрежной зоне, советуют специалисты The Ellis Group.

Начинает формироваться совершенно новая стратегию взаимодействия ВМС и КМП. Обозначена она термином: распределенные морские операции. По данным Кинга и Фридмана, в США стартовала проработка вопроса по созданию специальных "соединительных" морских платформ и небольших десантных кораблей, ориентированные на устранение угрозы со стороны береговых систем вооружения.

Правда с модернизацией флота пока не торопятся. До 2019 года будут еще смотреть, как сложатся отношения между США и Россией. Адмирал Джеймс Ставридис вообще уверяет, что время больших морских сражений, какие были во Второй мировой войне, ушло в прошлое, и противостояние перейдет в плоскость морской гибридной войны - в демонстрацию мускул и удары исподтишка. А ничего другого уже не остается. ибо "Циркон" и сверхзвуковые стратегические бомбардировщики ТУ-160М2, способны атаковать врага на расстоянии до 4 тысяч км. Причем, США не особо доверяет ПВО авианосных ударных групп, даже если они будут сопровождать морские десантные платформы.

Стоимость больших военных кораблей, включая авианосцы и самолеты, окажется в сотни, а то и в тысячи раз больше затрат на высокоточные боеприпасы противника и средств их доставки. Если в пентагоновских спорах победит такая точка зрения, то американцы разработают и наладят производство большого количества небольших десантных кораблей, способных автономно преодолевать огромные расстояния для того, чтобы действовать в интересах США в любой точке мира.

"Морские службы также нуждаются в специальной плавучей платформе, которая будет сопровождать суда и обеспечивать их снабжение, причем меньшего размера, чтобы избежать обнаружения силами противника, - пишут эксперты The Ellis Group. - И хотя новые малые корабли будут распределено идти к цели, в то же время они составят целевую группу для выполнения определенной миссии". Тогда, считают американские эксперты, у русских не хватит "Цирконов", чтобы перехватить всю армаду.

Похоже, что время "больших дур" в очередной раз подходит к концу. Еще не окончательно. Осуществлять перевозки в предварительно расчищенных зонах они будут еще долго, но это уже второй, если не третий эшелон десанта. Вне линии боевого соприкосновения они еще хороши. Но главная нагрузка ляжет на многочисленные и дешевые кораблики, способные гарантированно прорваться сквозь огонь противника до намеченной цели. 

Дракона заменит осиный рой, а акулу - пираньи.