Крымская война - позор Роял Нэви (ч.3)

Продолжение. (Начало https://cont.ws/@insidias/1901... и https://cont.ws/@insidias/1901...)

Слоны в посудной лавке

Те проколы в боевом планировании, что допускали британские военные моряки на Дальнем Востоке и на Русском Севере, с грехом пополам можно объяснить тем, что ранее Королевский флот в тех местах не вел боевых действий. Фанаты Роял Нэви такие проколы даже за грех не считают. Их мнение: а кто в итоге победил? Отвечаю: победили наши отечественные капитулянты. Заслуги британского флота в этом не было. Но я о том, что наши либералы позором не считают. Особенно, когда разговор идет о великих и ужасных эльфах Благословенного Запада. Даже если эти эльфы проявляют откровенную глупость в военном деле. В чем состоит эта глупость? В отвратительном планировании боевых операций.

Тут не нужно быть моряком. Достаточно быть просто военным, чтобы понимать то, что в упор не желали понимать английские адмиралы. С чего начинают любую боевую операцию? С изучения обстановки. Как говорится, не зная броду, не лезь в воду. Прежде всего англичане должны были взять в руки карты и изучить их. Судя по тому, что их корабли уверенно шли из точки "А" в точку "В", хорошие карты у них имелись. В свое время знакомые мне моряки говорили о том, что "Раньше корабли были деревянные, а штурмана железные, а ныне корабли железные, зато штурмана деревянные". В ту пору в этом вопросе у британцев был полный порядок: корабли у них были строго деревянные и никакой спутниковой навигации они не признавали.

Помимо карт, следует изучить лоцию. Потому что в разных акваториях разные условия плавания. Карты и лоции - это забота гидрографической службы флота.

Сразу вопрос: а насколько хороша была эта служба? Честно говоря, не очень понятно. Судя по тому, как ловко британские морские офицеры промерили незнакомый им фарватер у Колы и затем удачно, без помощи лоцмана провели по этому фарватеру свои корабли, можно делать вывод о том, что прекрасные специалисты нужного профиля на британском флоте имелись. Но наличие прекрасных специалистов еще не говорит о том, что хороша та служба, которая их объединяет. Во всяком случае, эта служба не удосужилась собрать необходимые сведения об условиях плавания в заданных районах. Я уже писал о том, что никаких исследовательских экспедиций затевать не требовалось. Сотни капитанов торгового и промыслового флотов, этими сведениями располагали. Нужно было только пройти в соответствующие архивы и сдуть пыль с нужных бумажек.

Как известно, "Гусары газет не читают". В начале войны выяснилось, что и британские адмиралы не любят что-либо читать. Какие бы грехи не были у гидрографов флота, но в мирное время они все-таки без дела не сидели и отчетами о проделанной работе исправно обеспечивали свое Адмиралтейство. Вот только эти отчеты никто не читал. Ни до войны, ни в начале войны. И получился сущий анекдот. Два месяца после объявления войны, британцы с ужасом ждали, что вот-вот наш Балтийский флот высадит десанты на побережье Альбиона. Чтобы противостоять десантам, к патрулированию побережья привлекли немало кораблей. Но русские не явились. Второй страх британских адмиралов - встретить Балтийский флот в Датских проливах. И этого не произошло. Сперва, как водится, все списали на тупость и инертность русских варваров. Но в данном случае дураков следовало искать в другом ауле. Лишь произведя разведку в апреле 1854 года, британские адмиралы узнали про то, что восточная часть Балтийского моря еще не свободна ото льда. Это означало сразу две вещи:

- русский флот в это время года не сумеет покинуть свои базы

- нападение на наш флот в это время года невозможно в принципе. Не сошедший лед защищал наши базы от противника лучше всяких минных полей.

Вообще то, получить подобные сведения можно было и в Англии и не ждать мифических русских десантов в Шотландии и Ирландии. Самое удивительное в этой истории то, что если на Севере и на Дальнем Востоке Роял Нэви действовал впервые за все время своего существования, то уж Балтику британские военные моряки должны были знать прекрасно. В этих водах они появлялись частенько. Ведь наверняка многие старшие офицеры посещали эти воды во времена Нельсона.

Зная эти особенности, можно было совсем иначе планировать войну на Балтике. Но то ли английские адмиралы от природы были насквозь деревянные, то ли все поголовно склерозом страдали, они не удосужились поинтересоваться самым главным - боевой задачей. Так и ушли в боевой поход не зная, что же им предстоит делать? Я не шучу. Сколько бы моряки не задирали носы перед "серой пехотной скотинкой", но без нее они никому не нужны. Тем более, что такую страну как Россия, никакой флот победить не в состоянии. Победить может лишь сухопутная армия. Самые блистательные победы на море бесполезны, если вслед за ними, немедленно не последует операция сухопутных сил, имеющая решительные цели. И если взять в качестве примера знаменитое Ютландское морское сражение, то иначе как битвой дебилов его не назовешь. Две воюющие стороны просто напрасно поиграли в кораблики. Ни одна из сторон, претендующих на победу, заранее не готовила закрепить ожидаемый успех высадкой крупного десанта на территорию противника. Конечно, в случае неудачи или боевой ничьей, десант откладывается. Но ведь готовиться к нему все-равно нужно. Точно так же была бесполезной победа в Синопском сражении. Правда, вопрос о немедленном захвате Константинополя поднимался, но от слов к делам так и не перешли.

Я это к тому, что у Непира не было войск, которые он мог бы высадить куда-нибудь. В связи с этим уже 15 апреля он писал Грэхэму, что ему нужно минимум 5 000 штыков, "чтобы сделать хоть что-то в Финском заливе". В полном соответствии со всем этим бардаком на эскадру Непира повезли морских пехотинцев из Галифакса, то бишь из Северной Америки. Они так и не успели прибыть к флоту до конца навигации. Обратите внимание, это он уже прибыв на ТВД сообразил. А раньше было не догадаться? Хорошо, что хоть французы выручили: Лишь 13 июня 1854 года союзные флоты соединились в Баро-зунде, привезя на транспортах аж 2500 морских пехотинцев и осадный парк. Именно этот небольшой по численности отряд на порядок повысил боевую ценность его эскадры.

Тут следует пояснить. Флот подвижней армии и потому за те же сутки он может покрыть в разы большее расстояние, чем марширующая на своих двоих армия. А иметь преимущество в подвижности - дорогого стоит. Вроде бы у тебя совсем немного войск, но ты можешь внезапно появиться где угодно и нанести удар. Обороняющейся стороне, нужно либо всюду поспевать за тобой, либо прикрывать все возможные пункты высадки десанта равными по численности войсками. И войск потребуется много. Без преувеличения можно сказать, что 2.5 тысячи французских солдат, одним своим появлением вынудили нас держать на Северо-Западе сотни тысяч человек живой силы.

Сделать они конечно могут немного, что-то типа захвата Бормазунда, но ведь таких мест на побережье много! И то, что я тут объясняю, адмирал должен знать лучше меня. Но почему то для него это осталось тайной за семью печатями. А потому, с 9 марта 1854 года и по 13 июня того же года, британская эскадра для нас не представляла никакой опасности. А раз так, то отсутствие активности нашего флота вполне объяснимо: явились дураки непонятно зачем, ну пусть себе болтаются как дерьмо в проруби.

Было несколько причин, заставлявших наших балтийцев не идти на войну. И если не выдавать нужду за добродетель, то часть причин была очень позорна. Например - неважное состояние кораблей флота. Ревизия в конце 1853 года показала, что реально боеготовыми Россия имеет только восемь кораблей! В 1854 году - уже 14. Это имеются в виду те корабли, которые предназначены для линейного сражения. Так что в любом случае никто бы не стал бодаться с интервентами в открытом море. И никаких вариантов кроме действий от обороны у нас не было. И это кстати давало противникам возможность поступить красиво. Даже не зная ничего о состоянии наших кораблей. Пользуясь тем шансом, что давала им сама природа.

По мнению британского историка флота Эндрю Ламберта, во время Крымской войны англичане главным направлением удара по России видели не Чёрное море, а Балтику. Ещё до объявления войны министр иностранных дел Англии лорд Кларедон писал: "В случае войны с Россией Балтика должна стать одним из главных, если не главным театром военных действий. Один удар по России на Балтике равен двум ударам на Чёрном море".

В реальности было принято иное решение. Главные события этой войны произошли в Крыму. И если смотреть на достигнутые противником успехи, то можно согласиться с тем, что они не очень значительны. Одна из целей войны - отторжение Кавказа, достигнута не была. Ну а про Польшу и Финляндию говорить не приходится. Крымская мясорубка никак не влияла на текущую обстановку в этих частях Российской империи. Более того, застрявшая под Севастополем армия, не смогла переломить и ход войны на Кавказе. В общем, это ситуация, когда военные планы не соответствуют политическим целям. Но про военную дурь наших противников в Крыму, разговор еще будет. А мы оценим то, чего можно было добиться на Балтике, если основные боевые действия развернулись бы на ней. Правда, для этого стоило бы перевешать всех британских адмиралов и доверить командование эскадрами молодым мичманам. Вполне возможно, что кто-нибудь из них сообразил бы изначально: небывалая удача сама прет им в руки. Следует только направить армию не на Черное море, а десантировать ее на балтийском побережье. Давайте рассмотрим этот вариант.

- Русский Балтийский флот, запертый на своих базах льдами, физически не может опередить англо-британские силы в нападении. Следовательно, перевозка десантной армии по морю не представляет собою никакого риска.

- Удобные пункты для высадки десанта Виндава и Либава на Курляндском полуострове. Также попутно есть возможность захвата Моонзундского архипелага.

- Противодействие частей русской армии можно учитывать, но вряд ли результат столкновения будет иным, нежели в Крыму. Прежде всего потому, что русские считают невозможной высадку десантной армии, численностью в 50-60 тысяч штыков. Поэтому в первом же бою, десант побеждает русских за счет одного численного преимущества.

- Дальнейшее наступление - на Ригу. Захватить ее с ходу вряд ли получится, Будет тот же вариант с длительной осадой, как и в случае с Севастополем. Но последствия будут иные. Более вкусные для интервентов.

Ну а теперь о последствиях.

- Армию в Курляндии легче снабжать, нежели армию в Крыму. Хотя бы потому, что короче плечо перевозки

- Армия в Курляндии - это изменение позиции Швеции. В реальной истории шведы не захотели таскать каштаны из огня даже для себя. Причина простая: шведская армия не так сильна, чтобы практически в одиночку пытаться завоевать для себя Финляндию. Но соседство с мощной англо-французской армией серьезно повышает шансы на победу. Кстати, в этом случае в дело вводится шведский флот, в составе которого хватает кораблей, пригодных для боевых действий на мелководье и в шхерах.

- От Курляндии не так уж и далеко до Царства Польского. Близость сильных европейских армий придаст больше смелости полякам. А уж бунтовать они любят

Сказав "А", следовало произносить и прочие буквы алфавита. Высадка в Курляндии и на Моонзудском архипелаге - это чудесно и перспективно, но следовало учесть и то, что после схода льда в Финском заливе, в дело может вступить наш Балтийский флот. В каком бы плохом состоянии он не был, но перспектива войны заставила наше командование приложить усилия для приведения его в порядок. И потому, его ничтожная в 1853 году мощь, с течением времени таковой переставала быть.

В самом начале кампании, адмирал Непир имел в своем распоряжении следующие силы:

Девять линейных кораблей, четыре блокшипа, четыре винтовых и четыре колёсных фрегата, а также три шлюпа.

Но многие линкоры эскадры лишь номинально были паровыми или же имели существенные недостатки. К примеру, линейный 120-пушечный корабль Royal George был построен в 1827 году, а в 1853 году начал срочно перестраиваться в паровой. Времени на проработку проекта не было, поэтому паровую машину на него смогли поставить, только вырезав резервуары для воды, а часть жилой палубы приспособив для хранения угля. Из-за лишнего груза пришлось снять некоторые орудия - и теперь номинально 120-пушечный линкор нёс всего 89 орудий. По итогам Крымской войны корабль был признан плохим и неудобным в использовании, поэтому в 1856 году его переделали в войсковой транспорт..

Линейный 91-пушечный корабль Princess Royal имел запас угля только на два дня, иначе пришлось бы снимать часть артиллерии. На мерной миле, полностью разгруженным, он показал великолепные результаты - скорость 12 узлов. Однако после загрузки на него орудий и припасов скорость снизилась до 6 узлов.

В результате полноценными винтовыми линкорами в английской эскадре были только 131-пушечный Duke of Wellington, 101-пушечный St. Jean d'Acre и 80-пушечный Cressy.

С экипажами у англичан была очень большая проблема. Не стоит забывать, что с 1815 по 1854 год больших войн на море Британия не вела, офицеры десятилетиями сидели на половинном окладе, застыв в своём развитии на уровне Наполеоновских войн. Для них все технические новинки были совершенно неизвестны, более того - они скорее мешали, чем помогали. Матросы же были набраны из резервистов, в последний раз проходивших практику в 1830-е годы. На эскадре процветали пьянство и воровство, дисциплина была просто никакой.

И этим силам предстояло скрестить оружие с Балтийским Флотом. Который совсем не походил на Моську. На 1 января 1853 года, согласно отчётам Морского ведомства, в составе русского Балтийского флота числились 24 линейных корабля и десять пароходо-фрегатов, то есть на бумаге русская эскадра была гораздо сильнее Непира. Не стоит забывать и Балтийский армейский флот, а это одна плавучая батарея, два "голландских канонирских бота", 51 канонерская лодка (девять трёхпушечных и 42 двухпушечных), десять иолов, одна бомбардирская лодка, одна гребная шхуна и одна дозорная лодка - всего 77 единиц . Конечно, были у нашего флота нешуточные проблемы Ревизия в конце 1853 года показала, что реально боеготовыми Россия имеет только восемь кораблей. Но к марту 1854 года, Балтфлот уже располагал 18-ю боеготовыми линейными кораблями. И получается, что единственное, на что была в тот момент способна британская эскадра - демонстрация флага. В этой ситуации, требовать от Непира активных действий было бы безумием. В Лондоне это поняли и обратились за помощью к французам. Французы не подвели своего союзника.

К 13 июня 1854 произошло соединение союзных эскадр. Итого французы привели семь линейных кораблей, ещё два линкора использовались как транспорты, четыре парусных фрегата (ещё два фрегата использовалось как транспорты), два винтовых фрегата, четыре винтовых шлюпа и авизо. На транспортах размещались 2 500 морских пехотинцев и осадная артиллерия.

Можно сказать, что боевые возможности флота интервентов и нашего флота сровнялись. Проблема лишь была в том, что не получилось навязать нашим генерального морского сражения. Почему? Да потому, что нашим не было никакого смысла его принимать. Болтается вражеская эскадра на просторах Балтики, ну и пусть болтается. Никакого вреда от нее нет. Даже русской морской торговле она ничуть не вредила, потому что таковая отсутствовала. Чтобы навязать нам морское сражение, следовало вторгнуться в Финский залив. А вот с этим были проблемы. Причем, сразу две.

Во-первых, те корабли, которые пригнали на Балтику англичане и французы, годились для боя в открытом море, а не для сражений в Финском заливе. Вспоминаем предыдущие войны со шведами. Как раз эти войны показали непригодность могучих линейных кораблей для подобных операций. Основную роль в предшествовавших, да и в последовавших в 20 веке войнах сыграл так называемый шхерный флот. Таковой у британцев был, но находился он не в том месте, где он мог принести пользу. Он в этот момент был занят защитой побережья Британских островов от мифических русских десантов.

Во-вторых, принимать бой имело смысл, если бы вместе с флотом интервентов в залив вошли транспорты с десантной армией. Но как раз этого не было. И хотя Непир похвалялся, что завтракать будет в Кронштадте, а обедать в Зимнем дворце, но возможностей провести такую операцию у него не было. Те силы, которые имели в своем распоряжении французские союзники, было слишком мало, для сокрушения нашей обороны. И что тут делать? Пришлось попытаться привлечь к делу шведскую армию и флот. А для этого требовалось взять штурмом всего одну крепость Бомарзунд.

Когда историки пишут о штурме и захвате этой крепости, то обычно они говорят о том, что интервенты пошли на это дело от безысходности. Надо же было общественности предъявить хоть какой то успех! На деле это не так. Вовсе не ради пиар-акции враги предприняли штурм Бомарзунда. Крепость эта, образно говоря, являлась нашим "пистолетом, направленным в грудь Стокгольму". Захватить ее - убрать прямую угрозу шведской столице. А устранив угрозу, можно рассчитывать на вхождение Швеции в антирусскую коалицию. Именно так и рассуждали британские политики. В жизни все оказалось не так, как хочется. Провозившись целых девять дней, союзники взяли крепость, причем, главная заслуга в этом успехе была у французов. Но одержав победу, перестали понимать: а что с ней, этой победой делать?

Сначала англичане думали отдать крепость Швеции, но та на начало Крымской войны сохраняла нейтралитет и не хотела злить Россию. Оставить там гарнизон? Но ведь Финский и Ботнический заливы замерзают зимой, и русские, пройдя по льду, вполне могут отбить крепость обратно.

В конце концов 14 сентября 1854 года англичане просто покинули Аландские острова и пошли обратно в Англию. Это вызвало в Парламенте шквал критики против Адмиралтейства. Получалось, что победа вроде как есть, а вроде как и нет.. И пришлось за эту победу снимать Чарльза Непира с поста командующего Балтийской эскадры.